Решение по делу № 33-14418/2021 от 16.11.2021

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-14418/2021

24RS0002-01-2020-004291-67

2.159

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Губина Дениса Витальевича, Назарова Александра Анатольевича к ООО «Энергосервис» о прекращении производства и реализации котлов водогрейных, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя ответчика ООО «Энергосервис» - Саушкина Д.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губина Дениса Витальевича, Назарова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» прекратить производство и реализацию котлов водогрейных, нарушающих права истцов, защищенных патентом на полезную модель №, зарегистрированного в реестре полезных моделей РФ со сроком действия с 08 июля 2019 года по 08 июля 2029 года, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Губина Дениса Витальевича за нарушение исключительных прав денежную компенсацию в сумме 400000 (четыреста тысяч рублей), в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Губина Дениса Витальевича государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Назарова Александра Анатольевича государственную пошлину в сумме 300 (триста рублей.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин Д.В. и Назаров А.А. обратились в суд с иском к ООО «Энергосервис» о прекращении производства и реализации котлов водогрейных, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при обращении ими в органы МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц за незаконное производство и реализацию водогрейного котла сторонними организациями без лицензионного соглашения было установлено, что изготовление котельного оборудования под видом продукции ООО ЗКО «Карат» осуществляется ООО «Энергосервис» по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 2, строение 1. С 08.07.2019 года истцы являются обладателями исключительных прав на полезную модель котел водотрубный, что подтверждается действующим патентом №, зарегистрированным в реестре полезных моделей РФ от 24.10.2019 года. В июле 2020 года стало известно об электронном аукционе, проводимом администрацией Боготольского района, предметом которого являлось выполнение работ по поставке и установке котлов. Согласно протоколу от 22.07.2020 года подведения итогов электронного аукциона заявка на участие ООО «Энергосервис» признана соответствующей требованиям, установленной документацией об электронном аукционе с наименьшей ценой в результате 1 988245 руб. 40 коп. По результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт с ООО «Энергосервис» на выполнение работ по поставке и установке котлов. При изучении технического задания к муниципальному контракту установлено, что технические характеристики приобретаемых котлов, соответствуют характеристикам котла водотрубного, изложенным в описании полезной модели, приложенного к заявлению на оформление патента на полезную модель. Ответчик незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности истцов, выпуская и реализуя потребителям котлы водогрейные по характеристикам, аналогичным котлу водотрубного. Таким образом, ответчиком нарушаются авторские права истцов на полезную модель, причиняя убытки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП Боготольского района Красноярского края «Районный теплоэнергетический комплекс», администрация Ачинского района и ООО ЗКО «Карат».

Определением суда от 05.08.2021 года производство по делу в части исковых требований Назарова А.А. к ООО «Энергосервис» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Энергосервис» - Саушкин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом были произвольно оценены доказательства, поскольку судом были проигнорированы показания эксперта о том, что произведенные им исследования не могут дать ответа на вопросы экспертизы, данные им в суде. Вопреки выводам суда о том, что ответчик не осуществил приготовлений к использованию котлов, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что котлы были изготовлены и поставлены в соответствии с договором и техническими условиями, на них была получена соответствующая документация. Ответчик не только изготовил котлы и таблички, но сертифицировал указанные изделия, о чем свидетельствует декларация о соответствии от 15.11.2018 года, которую просит приобщить к материалам дела. Также указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом размер присужденной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Целых О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «Энергосервис» – Саушкина Д.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса

Положения статей 1345, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376)

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из приведенных норм права следует, что автору изобретения принадлежит исключительное право и право авторства. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Патентообладатель в целях защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации вправе предъявить требования о пресечении действий, нарушающих его исключительное право на использование изобретения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем.

На основании изложенного для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление факта использования ответчиком изобретений, правообладателем которых являются истцы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, в том числе изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение; либо совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; либо совершение указанных действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; либо совершение указанных действий в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом в пункте 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губин Д.В. и Назаров А.А. являются правообладателями исключительных прав на полезную модель - котел водотрубный на основании патента РФ №, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ, сроком действия от 08.07.2019 года до 08.07.2029 года (т.1 л.д. 20).

08.07.2019 года Губин Д.В. как генеральный директор ООО ЗКО «Карат» заказным письмом известил генерального директора ООО «Энергосервис» о том, им подана заявка на получение патента на котлы, выпускаемые данным обществом, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (т.1 л.д. 40).

Вместе с тем, в июле 2020 года администрацией Боготольского района Красноярского края был проведен электронный аукцион на выполнение работ по поставке и установке котлов по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 22.07.2020 года, заявка ООО «Энергосервис» признана соответствующей требованиям, установленной документацией об электронном аукционе с ценой работ и поставки на сумму 1 988 245 руб., 40 руб. (т.1 л.д. 47-50).

На основании подведения итогов электронного аукциона между администрацией Боготольского района Красноярского края и ООО «Энергосервис» был заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт в муниципальных котельных Боготольского района (замена котлов) по вышеуказанным адресам (т.1 л.д. 51-59).

29.09.2020 года МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО ЗКО «Карат» Губина Д.В. в отношении руководителя ООО «Энергосервис» Кулешова Ю.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д. 71-72).

26.08.2020 года Губиным Д.В. и Назаровым А.А. в адрес генерального директора ООО «Энергосервис» Кулешова Ю.В. была направлена претензия о прекращении нарушения полученного ими патента на полезную модель (т.1 л.д. 43-46).

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на то, что изготовление и реализация ООО «Энергосервис» водогрейных котлов, в конструкции которых использована защищенная патентом формула полезной модели, признаки промышленного образца, нарушает авторское право истцов на полезную модель и причиняет им убытки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что запатентованная истцами полезная модель не является новой, поскольку устройство давно известно широкому кругу лиц и используется в производстве котлов многими предприятиями. Также указывал на то, что ответчик обладает правом преждепользования в отношении котлов в соответствии со ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела 25.12.2020 года, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт Инноваций и Права» М (т.1 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт инноваций и Права» М от 10.03.2021 года, котлы, приобретенные у ООО «Энергосервис» по муниципальному контракту № на капитальный ремонт муниципальных котлов Боготольского района (замена котлов) содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №. Каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащимся в патенте РФ рег. № формулы полезной модели использован в котлах, приобретенных у ООО «Энергосервис» по муниципальному контракту №. Изделия «Котел водотрубный» содержат признаки полезной модели, согласно патенту РФ № формулы полезной модели «Котел водотрубный» (т.2 л.д. 3-48).

В связи с тем, что судом было установлено, что эксперт М лично для осмотра котлов в Боготольский район не выезжал, и не мог соответственно идентифицировать котлы с определением наличия в них признаков полезной модели, определенных патентом, выданным истцам, 21.04.2021 года судом по делу была назначена повторная судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговой центр «Независимая экспертиза» К (т.2 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» К от 11.06.2021 года, котлы водогрейные КВр-0,63, расположенные по адресам: <адрес> (зав. №); <адрес> (зав. №№,0030); <адрес>Б(зав.№) <адрес>, приобретенные у ООО «Энергосервис» по муниципальному контракту № на капитальный ремонт муниципальных котельных Боготольского района (замена котлов), содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели №.

В водогрейных котлах использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащемся в патенте РФ рег. № формулы полезной модели в котлах, приобретенных у ООО «Энергосервис» по муниципальному контракту № на капитальный ремонт муниципальных котельных Боготольского района (замена котлов).

Изделия «Котел водотрубный» содержат существенные признаки и совокупность признаков полезной модели согласно патенту РФ № формулы полезной модели «Котел водотрубный» (т.3 л.д. 6-65).

В ходе судебного разбирательства 05.08.2021 года, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт К (т.4, л.д. 11-2), который представил пояснения по возражениям на заключение эксперта (т.4 л.д. 4-5), в которых подтвердил выводы, изложенные в заключении о совпадении конструкции котлов, установленных в котельных Боготольского района методом сопоставления с конструкцией водогрейных котлов, показанных на рисунках в патенте на полезную модель № «Котел водогрейный». Признаки, содержащиеся в формуле по патенту РФ № и использованные в изделии ответчика, указаны в фото в заключении.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При оценке заключения эксперта К суд не усмотрел оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства по настоящему делу.

Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение вопроса о наличии в поставленных изделиях признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом вопреки доводам жалобы, при назначении экспертизы судом не разрешался и не ставился вопрос о возможности разрушения водогрейных котлов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергосервис» в части недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку ответчик не доказал незаконности выдачи патента РФ № и факт возникновения у ответчика права преждепользования.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность прекратить производство и реализацию котлов водогрейных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истцов как патентообладателей. При этом суд верно указал, что из представленных ответчиком доказательств (фотографии с табличкой на водогрейных котлах об их изготовлении в январе 2019 года), не усматривается начало осуществления ООО «Энергосервис» приготовлений к использованию именно спорного профиля, указанного в описании полезной модели к патенту или непосредственного его использования. С учетом отсутствия надлежащих доказательств по реальному использованию в спорный период времени котлов водогрейных, в которых реализована полезная модель истцов, суд пришел к правильном выводу о том, что Обществом не доказан факт возникновения у него права преждепользования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности по времени нарушений прав истца, и того обстоятельства, что ответчиком использовались четыре котла водогрейных, стоимость которых на 01.06.2020 года составляла 370000 руб. суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Энергосервис» в пользу Губина Д.В. денежной компенсации в размере 400000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции, в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 62 постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Губина Д.В. о компенсации морального вреда, суд учел, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ему причинение физических и нравственных страданий вследствие нарушения интеллектуальных прав, которое влечет возложение на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела достаточно доказательств того, что у ответчика возникло право преждепользования на котлы водогрейные, запатентованные истцами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 127 постановления № 10, расширение любым путем объема использования полезной модели, в том числе путем указания на виды выпускаемой продукции, влечет необходимость получения преждепользователем разрешения обладателя патента на использование охраняемой патентом полезной модели.

Количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета полезной модели, в том числе установленного судом при признании права преждепользования.

Равным образом не может расширяться и территория использования полезной модели.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного), либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания им такого технического решения, а также объем преждепользования и его территорию.

Для решения вопроса о наличии преждепользования необходимо установить использование полезной модели ООО «Энергосервис» до 08.07.2019 года, то есть до даты приоритета, согласно патента №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно указал суд, само по себе предоставление ответчиком только фотографий с табличкой на водогрейных котлах об их изготовлении в январе 2019 года, не свидетельствует о приготовлении к использованию именно спорного профиля.

Судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о праве преждепользования ответчиком, о чем изложено в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности возникновения у Общества права преждепользования объектами, обладателями патента на которые являются истцы, и совершения Обществом необходимых приготовлений, а также отсутствия надлежащих доказательств введения Обществом товара в гражданский оборот на территории Богучанского района Красноярского края до даты приоритета полезных моделей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Энергосервис» Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Баимова И.А.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021 года.