Решение по делу № 2-6640/2022 от 13.09.2022

86RS0002-01-2022-009339-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6640/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Токареву В. С. и Токаревой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и Токаревым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 750 000 рублей, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>. Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является залог приобретенной квартиры, а также поручительство Токаревой М.А. на основании соответствующего договора от <дата>. В период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1971 918 рублей 26 копеек. Рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 3355 000 рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере
1971 918 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 059 рублей 59 копеек и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
2684 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, просит взыскать с ответчиков лишь расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Токаревым В.С. (Заемщик) заключен кредитный договор
№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 750 000 рублей, на срок 242 месяца, под 10,80 процентов годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1, 2, 4, 5, 7 договора).

Согласно п. 4.8 и 4.9. договора, размеры неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляют 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору от <дата>
№ является залог указанной квартиры, что подтверждается закладной и кредитным договором (п. 7).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства от <дата> №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Токаревой С.А., поручитель приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств
Токаревым В.С. по кредитному договору от <дата> №.

Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнял в полном объеме свою обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета.

В связи с чем, 27.06.2022 в адрес ответчиков направлены требования о досрочной оплате задолженности в срок до 15.08.2022 и расторжении кредитного договора. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1971 918 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, просит взыскать с ответчиков лишь расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 №, отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд <дата> (направлено почтовой связью), тогда как задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена позднее.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 059 рублей 59 копеек, при этом государственная пошлина, уплаченная банком за требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере
12000 рублей, подлежит взысканию только с Токаревыва В.С., поскольку ответчик Токарева С.А. к указанным требованиям отношения не имеет.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать солидарно с Токарева В. С. (СНИЛС №) и Токаревой С. А. (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18059 рублей 59 копеек.

Взыскать с Токарева В. С. (СНИЛС №)) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд

Судья А.В. Латынцев