Решение по делу № 33-2737/2024 от 24.09.2024

Судья Долинкина Е.К. Дело № 33-2737/2024

номер дела в суде первой инстанции № 13-271/2024

УИД 37RS0007-01-2011-000998-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косогорова Александра Валерьевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,

установил:

Ивановский природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с Косогорова А.В. в пользу ФБУ «Администрация Волжского бассейна водных путей» судебной неустойки за неисполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано длительным неисполнением со стороны ответчика Косогорова А.В. вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без каких-либо уважительных причин. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Нахождение в затопленном состоянии плавстредства причиняет ущерб водному объекту.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено частично; с Косогорова А.В. в пользу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С указанным определением Косогоров А.В. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

От Ивановского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Косогорову А.В. о возложении обязанности по подъёму из реки Кинешемка разъездного теплохода «Валерия», о взыскании ущерба, причинённого водному объекту; на Косогорова А.В. возложена обязанность осуществить подъём разъездного теплохода «Валерия», находящегося в затопленном состоянии в <адрес>; с него в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб, причинённый водному объекту, в размере 8512875 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Из предоставленной Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области сводки по исполнительному производству следует, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Косогорова А.В., с предметом исполнения: осуществить подъём разъездного теплохода «Валерия», находящегося в затопленном состоянии в <адрес>, до настоящего времени не окончено, требования судебного акта должником не исполнены.

В период исполнительного производства в отношении Косогорова А.В. были вынесены требования об исполнении решения суда, постановления о привлечении к административной ответственности (отменены впоследствии судом) и принимались иные меры принудительного исполнения решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ году специалистами ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» по ходатайству УФССП России по Ивановской области проведено исследование акватории реки Кинешемка в районе затопления теплохода. По результатам обследования дано заключение о том, что теплоход лежит на грунте, на левом борту на глубине около 4,5 м. в 13-14 м. от берега под углом 30 градусов, носовой частью вверх по течению; для определения методов и объёмов работ по подъёму затонувшего судна необходимо обратиться в специализированную организацию.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было мотивировано тем, что в силу рабочей загруженности специализированных организаций, производящих подводно-технические работы, закрытого сезона навигации и периода ледостава совершение исполнительных действий невозможно.

Учитывая изложенное, оценив действия сторон, а также принимая во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнен до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, и, исходя из требований разумности, снизил ее размер до 100руб. в день.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе КосогоровА.В. указывает на невозможность исполнения решения суда, в том числе и по причине его финансового положения, возраста и состояния здоровья, об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в пользу ФБУ «Администрация Волжского бассейна водных путей», о пропуске срока для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени ответчиком не отрицается и полностью подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Обстоятельств, в силу которых, судебная неустойка не может быть применена в рассматриваемом деле, не имеется.

Ссылка в жалобе на высокую стоимость работ по подъему затонувшего теплохода, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлось присуждение судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком КосогоровымА.В. публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки мнению КосогороваА.В., возможность осуществления подъема из реки затонувшего теплохода подтверждается сообщением ООО «Управление подводно-технических работ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом высокая стоимость работ, отсутствие у автора жалобы денежных средств для их оплаты, производственная занятость ООО «Управление подводно-технических работ» в навигацию ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует об объективной невозможности исполнения вступившего в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Однако такое заявление является предметом отдельного судебного разбирательства, не относящегося к предмету рассмотрения по настоящему делу, а потому указанные должником обстоятельства наличия затруднений в исполнении решения суда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, а лишь приостанавливают ее начисление на период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере установленной судом судебной неустойки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, финансовое положение ответчика, его состояние здоровья, подтвержденное представленной медицинской документацией, принципы соразмерности, справедливости, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и посчитал установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 100руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица и не усматривает оснований для ее снижения.

Довод жалобы о заинтересованности судьи Долинкиной Е.К. в исходе дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, отвод в установленном законом порядке ответчиком суду не заявлялся, а сам по себе факт участия ДолинкинойЕ.К., занимавшей ранее должность помощника прокурора г. Кинешма, в проверке деятельности судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с исковым заявлением инициировано Ивановским межрайонным природоохранным прокурором и Ивановским транспортным прокурором, а с заявлением о взыскании судебной неустойки – Ивановским межрайонным природоохранным прокурором, т.е. не Кинешемским городским прокурором Ивановской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело о взыскании с КосогороваА.В. судебной неустойки рассматривалось районным судом повторно, а также о том, что судья Долинкина Е.К. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовала в нем в качестве прокурора, материалы дела не содержат, как не содержит этого и частная жалоба.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебной неустойки в связи с тем, что с момента вынесения решения прошло более 12 лет и истекли сроки принудительного исполнения решения, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. п. 1, 2 ст. 2 которого предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1июня2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции указанного закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (1 июня 2015 года).

В части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Установив, что указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось после 1 июня 2015 года, и при этом срок принудительного исполнения указанного судебного акта пропущен не был в связи с тем, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Ссылка должника в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в пользу ФБУ «Администрация Волжского бассейна водных путей», не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Из копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивановский межрайонный природоохранный прокурор и Ивановский транспортный прокурор обратились в суд с иском к КосогоровуА.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в результате бездействия собственника судна был причинен вред водному объекту и окружающей природной среде.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 данного Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Таким образом, поскольку в соответствии действующим в настоящее время правовым регулированием к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей относится, в том числе подъем затонувшего судна в случае, если владелец этого затонувшего судна не поднимает его из водного объекта, взыскание с ответчика судебной неустойки в целях понуждения исполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу указанного учреждения, осуществляющего функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей, нельзя не признать обоснованным.

При этом ссылки ответчика на письменный отзыв ФБУ «Администрация Волжского бассейна», в котором сообщается о невозможности направления взысканной судебной неустойки на реализацию мероприятий по подъему затонувшего теплохода, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку указывает лишь на мнение заинтересованного лица относительно исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами ответчика о наличии в действиях природоохранного прокурора злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой добросовестной стороны.

Требования природоохранного прокурора, предъявленные к КосогоровуА.В. в рамках настоящего дела, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который длительное время в добровольном порядке ответчиком не исполнялся. В связи с этим, обращение прокурора в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В частной жалобе КосогороваА.В. указано также на то, что на момент ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции дело предоставлено к ознакомлению не в сшитом и не пронумерованном виде, в деле отсутствовал оригинал оспариваемого определения.

В пункте 6 статьи 330 ГПК РФ указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, все необходимые действия по формированию дела, в том числе по подшивке в хронологическом порядке документов, нумерации страниц и составлению описи секретарь судебного заседания совершает в течение 10 дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме.

В суд апелляционной инстанции указанное дело поступило в двух томах, в подшитом виде с пронумерованными страницами и оригиналом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судьей. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи к нему следует, что вынесенное в совещательной комнате определение было оглашено в присутствии лиц, участвующих в деле. Тот факт, что на момент ознакомления с делом определение от ДД.ММ.ГГГГ не было подшито, не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем перечисленные доводы КосогороваА.В. также не могут повлечь отмену этого определения.

Доводы жалобы в части того, что суд ненадлежащим образом оценил все доказательства по делу, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Приведенные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иное восприятие и оценка доказательств стороной, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований прокурора, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу судебном акте и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, учитывая, что судебная неустойка подлежит присуждению за неисполнение обязательства в натуре, в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика КосогороваА.В. не только возложена обязанность по подъему затонувшего теплохода, но и взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить оспариваемое определение, указав, что судебная неустойка подлежит взысканию только за неисполнение решения суда в части осуществления подъема затонувшего теплохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

уточнить определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Взыскать с Косогорова Александра Валерьевича (№) в пользу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (№) судебную неустойку в размере 100 руб. (сто рублей) за каждый день просрочки исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № в части возложения обязанности по осуществлению подъема разъездного теплохода «Валерия» с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу Косогорова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года