Решение по делу № 7р-44/2013 от 18.02.2013

Судья Орлова С.Г. Дело № 7р-44

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя председателя административной комиссии в г. Йошкар-Ола Пуртовой Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Бадьина Д.В., ...,

установил:

постановлением административной комиссии в г. Йошкар-Ола от 04 сентября 2012 года № ... Бадьину Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», выразившегося в нарушении требований п. 7.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением тридцать восьмой сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 752-IV, а именно парковке на газоне 00.00.00 по адресу ..., транспортного средства ....

Не согласившись с данным постановлением, Бадьин Д.В. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 14 января 2013 Бадьину Д.В. восстановлен срок на обжалование постановления.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 января 2013 года постановление административной комиссии в г. Йошкар-Ола от 04 сентября 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель председателя административной комиссии в г. Йошкар-Ола Пуртова Е.В. просит решение судьи отменить, указав, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела были направлены Бадьину Д.В. заказными письмами, однако конверты с извещениями были возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения». Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов и не явившиеся за их получением, не могут считаться неизвещенными.

В отзыве на жалобу Бадьин Д.В. приводит доводы о незаконности постановления от 04 сентября 2012 года.

Бадьин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен, в отзыве на жалобу выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия.

Выслушав объяснения заместителя председателя административной комиссии в г. Йошкар-Ола Пуртовой Е.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1. ст. 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» нарушение установленных правил благоустройства территорий городского округа, сельского и городского поселения, если административная ответственность за эти действия (бездействие) не установлена федеральным законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи пятисот рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», должно вестись в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь изложенными выше нормами КоАП РФ, судья Йошкар-Олинского городского суда пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела без участия Бадьина Д.В. при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, является существенным нарушением его процессуальных прав, в силу чего и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии г. Йошкар-Ола подлежит отмене.

Ссылка в жалобе на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) подлежит отклонению, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», не подведомственны арбитражным судам.

Кроме того, в деле об административном правонарушении не имеется доказательств принятия административной комиссией в г. Йошкар-Ола мер по извещению Бадьина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела другими способами, помимо направления извещения заказным письмом.

Поскольку к моменту вынесения решения судьи Йошкар-Олинского городского суда по жалобе Бадьина Д.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, то производство по делу правильно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии в г. Йошкар-Ола Пуртовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин