Решение от 18.04.2024 по делу № 33-4571/2024 от 04.04.2024

Судья Лыкова Т.В. Дело 13-1786/2023

Судья Крейс В.Р. 33-4571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2024 года гражданское дело

по частной жалобе ООО «КА «Содействие» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-2280/10.

В обоснование заявления указано, что в ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области в отношении должника С.В.А. возбуждено исполнительного производство №56984/1206/54.

По информации официального сайта ФССП России исполнительное производство не ведется, информация о нем отсутствует. В ООО «КА Содействие» исполнительный документ не возвращался.

Поскольку в ООО КА «Содействие» постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа не поступали, то срок для подачи заявления о выдаче дубликатов исчисляется с получения решения суда по делу №2а-5607/2023, которое было получено 18.10.2023.

Исполнительный лист утрачен, либо потерялся при пересылке, о чем стало известно в момент прочтения решения суда. Учитывая, что исполнительный документ не вернулся, срок не начал течь заново.

04.12.2023 определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ООО «КА «Содействие» в частной жалобе указывает, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства и об истребовании книги учета движения исполнительных листов.

Суд неверно исчислил сроки предъявления исполнительного дела и нарушил нормы ФЗ Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 данного Федерального закона).

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 по делу №2-2280/10 солидарно с С.В.А., С.В.А. и ООО «Авалон» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность в размере 252 706 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877,06 рублей.

Материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно базе данных «ГАС-Правосудие», исполнительный лист выдан взыскателю ЗАО «Банк Интеза» 12.10.2010.

06.08.2012 в отношении должника С.В.А. возбуждено исполнительное производство №56984/12/06/54-ИП.

14.07.2015 определением суда произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

04.07.2018 определением суда отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.09.2018 определением суда в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов отказано.

20.09.2023 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Судом было установлено, что 06.08.2012 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении должника С.В.А. возбуждено исполнительное производство №56984/12/06/54-ИП, которое окончено 13.07.2017 и уничтожено в связи с истечением срока хранения 29.04.2021. Суд также пришел к выводу, что при должной степени заботливости и разумности ООО «КА «Содействие» должно было знать, как минимум с 13.07.2017 о том, что исполнительные действия не ведутся.

Разрешая заявление ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ; учитывая, что на момент предъявления заявления срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с С.В.А., С.В.А. и ООО «Авалон» задолженности по кредитному договору к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для его восстановления не приведено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, принять меры к получению дубликата исполнительного документа и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

Как установлено судами, ООО «КА «Содействие» должно было знать, как минимум с 13.07.2017 о том, что исполнительные действия не ведутся, однако, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства (13.07.2017).

Вопреки доводам жалобы, суд верно исчислил сроки предъявления исполнительного дела в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Указание в жалобе на нерассмотрение судом заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом не принимается, поскольку как следует из положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью сторон по делу, на суд возложена обязанность по оказанию содействия сторонам в предоставлении доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с просьбой представить необходимые ему для обращения в суд доказательства, у суда отсутствовали основания для истребования указанных в заявлении документов.

В связи с изложенным и на основании положений статей 166, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что и у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения заявленных одновременно с подачей частной жалобы суду апелляционной инстанции ходатайств ООО «КА «Содействие» об истребовании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.