Решение по делу № 2-198/2018 от 22.12.2017

Дело №2-198/2018         ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» марта 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре                  Клочковой О.А.,

с участием истца: Орлова А.А. в лице представителя Дедяева И.А. по доверенности,

ответчика: Волковой Т.Г. в лице представителя Еремеевой Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орлова А.А. к Волковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Волковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380579 руб., что эквивалентно 57200 таджикских сомони по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. В обоснование указывает, что выдал Волковой Т.Г. доверенность 25.02.2009 года сроком действия 3 года с полномочиями на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г. ......, которая продана Волковой Т.Г. 03.05.2010г. за 57200 таджикских сомони, однако деньги не возвращены до настоящего времени. О продаже квартиры истец узнал лишь в 2016 году после получения документов о продаже квартиры, в том числе договора купли-продажи. На претензию от 21.11.2016 о возврате денежных средств полученных по договору купли-продажи от 03.05.2010, ответчиком деньги не возвращены.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 57200 таджикских сомони по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неосновательное обогащение в сумме 37071 руб. за период с 02.12.2016 по 21.12.2017, исходя из суммы 380579 руб.06 коп., далее начисленные на сумму 57200 таджикских сомони по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 22.12.2017 по день исполнения в рублях, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание истец Орлов А.А. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Его представитель исковые требования поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик - Волкова Т.Г. в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что поскольку истец находился в браке с ее дочерью, выдав доверенность на продажу спорной квартиры в 2009 году, узнав о продаже квартиры в 2010, до 2016 года без уважительных причин исковые требования к ней не предъявлял, указанные требования возникли лишь после разрешения иска о разделе имущества супругов. Пояснила, что выдача доверенности с правом продажи квартиры и не требование возврата денег за ее продажу связано с тем обстоятельством, что ее родители - Т. продали квартиру в г. ...... и передали денежные средства Орлову А.А., а он передал квартиру им в г. ......, где они и проживали до своей смерти, поэтому полагает, что денежные средства она возвращать не обязана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Орлов А.А. и П.. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.1994 по 16.06.2010г.

25.02.2009 года Орлов А.А. выдал своей теще Волковой Т.Г. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную в Республике ......, срок действия доверенности три года.

03.05.2010г. Волкова Т.Г. продала указанную квартиру по договору купли-продажи за 57200 таджикских сомони, денежные средства Орлову А.А. не переданы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05.10.2016г. по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов между Орловым А.А. и П.., вступившего в законную силу, доверенностью от 25.09.2009г., договором купли-продажи квартиры от 03.05.2010г., объяснениями Волковой Т.Г., Орлова А.А., П. по материалам проверки ...... от 19.01.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017г.

Претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дневного срока получена Волковой Т.Г. 24.11.2016, денежные средства не возвращены.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из объяснений Орлова А.А. изложенных в уточненном исковом заявлении от 13.02.2018 следует, что судом при разрешении дела о разделе имущества не приняты его доводы о продаже квартиры, расположенной в г.......; протоколов судебных заседаний от 05.10.2016г., в которых Орлов А.А. указывает, что знал о продаже квартиры, поэтому полагал, что в 2009 году раздел имущества между супругами был произведен; протокола предварительного судебного заседания от 17.02.2016, протокола судебного заседания от 17.02.2016 с аналогичными показаниями.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Орлов А.А. уже в период до 31.12.2010 году знал о продаже Волковой Т.Г. указанной выше квартиры в г. ......, и должен был знать о продаже квартиры в любом случае после окончания 3-х летнего срока действия доверенности на право продажи квартиры, т.е. с 25.02.2012, поскольку действуя добросовестно и разумно (ст.10 ГК РФ), реализуя свои гражданские права, не был лишен возможности узнать о продаже квартиры, в том числе путем запроса необходимых документов и предъявить требования Волковой Т.Г. о взыскании полученного по сделке как неосновательного обогащения. При этом судом отклоняется довод истца о том, что истец узнал о продаже квартиры Волковой Т.Г. только с момента получения копии договора купли-продажи, т.е. 16.11.2016г., поскольку данный довод опровергается иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3-х летний срок исковой давности истек 31.12.2013г., с иском в суд истец обратился лишь 22.12.2017г., т.е. по истечении срока трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

Доказательств наличия уважительных причин являющихся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57200 таджикских сомони в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Орлову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий         ......            Я.А. Глебовский

......

......

......