Решение по делу № 22-1991/2015 от 04.09.2015

Судья Арасланов С.А.                                                                Дело № 22-1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                 22 сентября 2015 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2015 года о возмещении ФИО8 имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав мнение прокурора Борцова А.С., предложившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.06.2014 года старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Исуповой А.П. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8

29.11.2014 года указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступления.

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением суда от 7 августа 2015 года требование ФИО8 удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 24 108 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО11 выражает несогласие с указанным постановлением суда. Ссылается на то, что ФИО8 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а уголовные дела, возбужденные по данной статье, относятся к делам частного обвинения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 предусмотрено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется акта оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить объем выполненной работы адвокатом, а также сложность и необходимость при осуществлении защиты ФИО8, какие процессуальные действия происходили с участием адвоката и какие были составлены процессуальные документы. Сумму за составление требования о возмещении вреда и участие в судебном заседании считает завышенной. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. При этом указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 вынесено ст. дознавателем с согласия прокурора, в связи с чем на него распространяются нормы УПК РФ о реабилитации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что в период расследования уголовного дела № ФИО8 для защиты своих интересов заключил соглашение с адвокатом Одеговым H.Л., который участвовал в деле на основании ордера № от <дата>.

Адвокату Одегову за оказание юридической помощи в период расследования уголовного дела ФИО8 было выплачено 15000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Также адвокату Одегову за составление требования о возмещении имущественного вреда ФИО8 было оплачено 3000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Таким образом, ФИО8 понес расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела и при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда в сумме 21000 рублей.

Вопреки доводам жалобы представителя Минфина России, судом первой инстанции были исследованы материалы прекращенного уголовного дела и установлено фактическое участие адвоката в производстве по делу и оказание ФИО8 юридических услуг, в том числе количество процессуальных действий, проведенных с участием адвоката.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о возмещении реабилитированному расходов, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи адвоката.

Выплаты ФИО8 обоснованно произведены с учетом уровня инфляции, в сумме 24108 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг адвоката необоснованно завышен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанная сумма не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера выплаты судом учитывались рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Кировской области.

Таким образом, принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2015 года о возмещении ФИО8 имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья     А.Н. Заколюкин