Решение по делу № 2-2745/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2745/19

78RS0015-01-2019-000898-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            23 мая 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина М. В. к ООО «Аврора-БГ», САО «Якорь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристических услуг в размере 100 630 рублей, неустойку в размере 100 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований Лыткин М.В. указал на то, что 14.05.2018 между ним и ООО «Аврора-БГ» был заключен договор об оказании туристических услуг № OBZ17078ОА, по условиям которого последний обязался передать истцу туристическую услугу «Размещение в отели», указанную в приложении № 1 к договору, а истец обязался оплатить данную туристическую услугу в размере 100 630 рублей. 14.05.2018 истец внес в кассу ООО «Аврора-БГ» денежные средства в размере 1000 630 рублей. Между тем, учитывая, что последний принятые на себя обязательства по оказание туристической услуги не исполнил, о чем представил истцу соответствующую справку, при этом уплаченные по договору денежные средства не возвратил, Лыткин М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 23.05.2019 судом прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении САО «Якорь» ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом).

Представитель истца Крупа А.В. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики ООО «Аврора-БГ» и САО «Якорь» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «Аврора-БГ» (фирма) и Лыткиным М. В. (турист) был заключен договор об оказании туристских услуг № OBZ17078ОА, по условиям которого фирма обязуется передать туристу права на туристические услуги. Турист, в свою очередь, обязуется оплатить данные туруслуги. Перечень и основные свойства услуг указаны в листе бронирования, приложение № 1 у данному договору. (л.д. 16)

Полная стоимость заказанных туристических услуг указана в листе бронирования с учетом стоимости оказываемой фирмой услуг. (п. 4.1. договора)

Как следует из представленного истцом листа бронирования полная стоимость туристической услуги по договору от 14.05.2018 составила 100 630 рублей. (л.д. 13)

Денежные средства в размере 100 630 рублей были внесены в кассу ООО «Аврора-БГ», о чем истцом в материалы дела представлен кассовый чек. (л.д. 15)

В материалы дела также представлена справка от 18.09.2018, выданная истцу ООО «Аврора-БГ», в котором последний сообщал о том, что по заявлению туриста Лыткина М.В., зарегистрированному под входящим № 158 от 11.07.2018, не производилось никаких действий, а именно:

- не производился возврат оплаченных 14.05.2018 Лыткиным М.В. денежных средств в размере 100 630 рублей;

- не осуществлялся перенос тура на другое направление/другие даты, т.е. данные туристы не были отправлены компанией ООО «Аврора-БГ» ни в забронированный и оплаченный Лыткиным М.В. тур согласно путевке OBZ19078AO, ни в какой другой альтернативный тур. Компания ООО «Аврора-БГ» подтверждает, что на текущий момент долг компании ООО «Аврора-БГ» перед туристом Лыткиным М.В. составляет 100 630 рублей. (л.д. 11)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 1-3 статьи 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 1 статьи 10 закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из норм права, изложенных в ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу абз. 1-4 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

В соответствии со статьей 17.4 закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Аврора-БГ» № 7100-000980-11/17 от 07.02.2017 АО «Страховое общество «Якорь» является финансовым гарантом ООО «Аврора-БГ» на период с 17.07.2017 по 13.07.2018.

В материалы дела также представлено решение арбитражного суда г. Москвы № 14.03.2019 по делу № 40-315379/18-95-378, из которого следует, что АО Страховое общество «Якорь» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. (л.д. 37)

При этом определением суда от 23.05.2019 производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика о АО Страховое общество «Якорь» прекращено.

Таким образом, учитывая, что в силу закона ответственность за неисполнение туроператором ООО «Аврора-БГ» обязательств перед туристом Лыткиным М.В. по договору о реализации турпродукта от 14.05.2018 должна нести страховая организация САО «Якорь», которая в настоящее время признана банкротом, что явилось основанием для прекращения судом производства по делу судом в отношении данного ответчика, требования к которому могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд отказывает истцу Лыткину М.В. о взыскании с ООО «Аврора-БГ» денежных средств в размере 100 630 рублей, уплаченных им по договору от 14.05.2018.

В силу абз. 7 статьи 126 закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом с учетом указанных норм и разъяснений истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании сумму в размере 100 630 рублей, уплаченной по договору от 14.05.2018, с САО «Якорь», застраховавшего ответственность ООО «Аврора-БГ», в порядке конкурсного производства.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 100 630 рублей.

В соответствии со статьей 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец, реализовав право на отказ от исполнения договора об оказании туристических услуг, 11.07.2018 направил в адрес ООО «Аврора-БГ» требование о возврате денежных средств в размере 100 630 рубле в связи с невыполнением туроператором ООО «Аврора-БГ» принятых на себя обязательств по оказанию туристической услуги. (л.д. 9)

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик ООО «Аврора-БГ», получив от истца денежные средства, не оказал последнему туристическую услугу, при этом не возвратил по его требованию уплаченные денежные средства в размере 100 630 рублей, на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета:

100 630 * 3 % * 157 = 473 967 рублей, где 100 630 – сумма, внесенная истцом по договору от 14.05.2018, 3 % - размер неустойки, 157 – количество дней просрочки за период с 21.07.2018 по 24.12.2018

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 100 630 рублей, а суд в силу статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме того, неустойка не может превышать общую цену заказа, которая составила 100 630 рублей, с ответчика ООО «Аврора-БГ» в пользу истца подлежит взысканию данная сумма, поскольку ответственность последнего в виде обязанности уплаты штрафных санкций за неисполнение договора об оказании туристических услуг от 14.05.2018, не охватываются страховой защитой.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Аврора-БГ» в нарушении обязательства, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Аврора-БГ» в пользу истца суммой 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям, размеру денежного обязательства истца.

Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Аврора-БГ», поскольку ответственность последнего в виде обязанности уплаты компенсации морального вреда за неисполнение договора об оказании туристических услуг от 14.05.2018, не охватываются страховой защитой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Исковые требования истца по отношению к ответчику ООО «Аврора-Восток» удовлетворены на общую сумму 105 630 (100 630 + 5 000) рублей, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 52 815 рублей, что составляет ? от указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Аврора-БГ» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 219 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыткина М. В. к ООО «Аврора-БГ», САО «Якорь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Аврора-БГ» в пользу Лыткина М. В. неустойку в размере 100 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 815 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Аврора-БГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года