Решение по делу № 2-580/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-580/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Самойлова С.Г. по доверенности Мирзояна К.И. и представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Самойлова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 244 240,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки – 04.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательства по 2 442,00 рубля за каждый день просрочки в размере 244 240,00 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов С.Г. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 05 июня 2017 года в 14 часов 02 минуты на 208 км. автомобильной дороги «Краснодар – Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., под его управлением и принадлежащем емй на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.С.Н.., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак ............... Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серия .............. до 17 мая 2018 года.

14 августа 2017 года он подал в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страхового возмещения.

18 августа 2017 года экспертом САО «ВСК» был произведен осмотр его автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак ..............

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20-ти календарных дней со дня регистрации убытка должна была быть произведена страховая выплата, либо выдано направление на ремонт, то есть не позднее 04 сентября 2017 года.

Однако от САО «ВСК» не поступило ни выплаты, ни направления на ремонт, более того, он неоднократно звонил на горячую линию в САО «ВСК», и просил исполнить свои обязательства.

Последний звонок он совершил 05 сентября 2017 года для уточнения статуса его выплатного дела № 5448943, так как сервис на сайте просто не работает, на что ему сообщили, что его дело еще на рассмотрении.

В связи с тем, что САО «ВСК» не выполнила условия договора ОСАГО, он обратился в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2017 года.

Согласно экспертного заключения № 61/17 от 09 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составила 194 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 43 200,00 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей.

Учитывая то, что САО «ВСК» нарушила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании этого им было подано претензионное письмо, в котором он просил уточнить по какой причине САО «ВСК» нарушает свои обязательства.

В ответ на претензионное письмо, ему было выдано направление на ремонт № 5550852.

23 ноября 2017 года он пригнал свой автомобиль марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. в соответствии с направлением на ремонт на СТОА ИП К.М.С.. город Пятигорск.

Однако в установленный закон срок, его автомобиль не был отремонтирован и начиная с 23 ноября 2017 года находится на СТО ИП К.М.С. город Пятигорск

по сегодняшний день 11 января 2018 года.

15 января 2018 года им было подано еще одно претензионное письмо в котором он просил: дать разъяснение по какой причине его автомобиль не был отремонтирован в срок на протяжении более чем 45 дней; уточнить сроки ремонта и указать, какие ремонтные работы будут произведены на СТОА для восстановления автомобиля, либо выплатить страховое возмещение на основании представленного страховщику экспертного заключения в размере 194 000,00 рублей и сумму потраченною за работу эксперта в размере 7 000,00 рублей; произвести выплату УТС автомобиля в размере 43 240,00 рублей.

От САО «ВСК» ответа на претензионное письмо на сегодняшний день не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств, ему был причинен моральный вред. Страховая компания: не исполнила свои обязанности по договору, и он не мог использовать своё транспортное средство. Тем самым нанесла ему значительный материальный ущерб. Он был вынужден обратиться в суд с гражданским иском о защите нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а также в потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, моральный вред оценивается истцом в сумме 10 000,00 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО с ответчика полагается взыскать неустойку в размере 244 240,00 рублей, из расчета: 194 000,00 рублей (невыплаченная сумма ущерба) + 43 240,00 рублей (утеря товарной стоимости) = 244 240,00 рублей. 244 240,00 руб. : 100 * 1% = 2 442 рублей 40 копеек (за каждый день просрочки начинал с 04.09.2017 года, но не более 100 %., 100 дней * 2 442,40 руб. = 244 240,00 рублей.

В связи с чем просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 244 240,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки – 04.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательства по 2 442,00 рубля за каждый день просрочки в размере 244 240,00 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В своих письменных возражениях на иск Сакмойлова С.Г. представитель ответчика САО «ВСК» указал, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

05 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак М707УА/26, принадлежащему Истцу на праве собственности.

14 августа 2017 года от представителя Истца поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2017 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий на праве собственности Самойлову С.Г.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра № 17-08 от 17.08.2017 года, содержащий подпись представителя Истца и передан на станцию вместе с калькуляцией № 5550852 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., для последующего согласования и выдачи направления на ремонт на станцию, который был выдан 08.09.2017 года № 5550852/5745679.

В связи с чем, 08.09.2017 года Истцу было выдано направление № 5550852/5745679 на ремонт ТС. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в т.ч. содержит указание на стоимость восстановительного ремонта в лимите 400 000,00 рублей.

При этом Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Истец не предоставил транспортное средство на ремонт, обратился к Ответчику с претензией.

12 сентября 2017 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой представитель Истца просил выплатить страховое возмещение безналичным перечислением.

Требования Истца были основаны на экспертном заключении Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс» № 61/17 от 09.09.2017 года.

В мотивированном и своевременном ответе за исходящим №127394 от 13.09.2017 года Ответчик обратил внимание Истца на то, что с 28 апреля 2017 года в законную силу вступили изменения в Закон об ОСАГО, согласно которому страховщик, при наступлении страхового случая, может возместить потерпевшему вред в форме страховой выплаты или путем организации или оплаты ремонта (абзац восьмой статьи 1 ФЗ об ОСАГО).

04 октября 2017 года в САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта от станции, на которой должен был осуществляться ремонт транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. Согласно данному акту исполнение обязательств по договору б/н от 14 июня 2017 года не представлялось возможным в связи с отказом клиента (Самойлова С.Г.) предоставить ТС к ремонту.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, заявленное требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежало удовлетворению.

Кроме того, Ответчик повторно рассмотрев материалы страхового дела и принял решение об осуществлении выплаты в размере 26 661,60 рублей в соответствии с отчетом, величины утраты товарной стоимости ТС согласно Методике Минюста, а также расходы за экспертизу в пропорциональном размере 961,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59044, а также уведомило в мотивированном и своевременном ответе за исходящим № 127503 от 25.09.2017 года об осуществлении выплаты.

Не согласившись с принятым Ответчиком решением, Истец обратился Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением от 23.11.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец вновь обратился с требованием о страховом возмещении. Требование удовлетворено на этапе досудебного урегулирования.

15 января 2018 года в адрес Ответчика поступила претензия, в которой представитель Истец просил выплатить страховое возмещение безналичным перечислением.

Как указывалось ранее, 08.09.2017 года Истцу было выдано направление № 5550852/5745679 на ремонт ТС.

При этом Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

22.01.2018г. в САО «ВСК» поступил «акт о невозможности осуществления ремонта» от станции, на которой должен был осуществляться ремонт транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. Согласно данному акту исполнение обязательств по договору б/н от 14 июня не представлялось возможным в связи с отказом клиента (Самойлова С.Г.) предоставить ТС к ремонту.

Во исполнение требований Закона, Ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений Автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета, составила 190 500,00 рублей.

Принято решение о производстве страховой выплаты в размере 190 500,00 рублей, на реквизиты, указанные в претензии.

31 января 2018 года Ответчик произвел выплату в размере 190 500,00 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Сумма выплаты в соответствии с Экспертным Заключением Бюро Независимой Экспертизы и Права «Эксперт Плюс» № 61/17 от 09.09.2017 года составляет 194 000,00 рублей.

Поскольку расхождение в расчетах размера расходов по технической экспертизе и результатов расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных п.3.5 Положения 432-П от 19.09.2014г., у Ответчика отсутствовали правовые основания в доплате возмещения.

В соответствии с заявлением от 13.09.2017 года, Ответчик произвел выплату величины УТС в размере 26 661,06 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Для полного исполнения обязательств, установленных законодательством РФ, Ответчик произвел 01 февраля 2018 года доплату величины УТС в размере 5 938,40 рублей.

Таким образом, Ответчик, действуя добросовестно, совершил все требуемые от него действия после ДТП в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу, выдал направление на ремонт.

После неоднократного уведомления Истца о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА, поменял форму возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату.

Таким образом, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190 000,00 рублей, величина УТС в размере 32 599,46 рублей, а всего по страховому случаю 222 599,46 рублей.

В исковых требованиях Истец просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.

Как указывалось выше, Ответчик произвел оплату на расходы за экспертизу в пропорциональном размере 961,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59044.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей также не подлежит удовлетворению.

В исковых требованиях Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойке.

Ответчик в установленные законом сроки произвел осмотр ТС, выдал направление на ремонт, поменял форму возмещение ввиду неоднократного не предоставления ТС на ремонт, произвел оплату.

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1. закона об ОСАГО не наступила.

В связи с чем просил в удовлетворении требований Самойлова С.Г. отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного дела истец Самойлов С.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил свои требования и просил взыскать с САО«ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, точнее до 31 января 2018 года в размере 1 905,00 рублей за каждый день, но не более 100 %, то есть в размере 190 500,00 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от сумы страховой выплаты.

Истец Самойлов С.Г., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Мирзоян К.И.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Самойлова С.Г.

В судебном заседании представитель истца Самойлова С.Г. по доверенности Мирзоян К.И. уточненные заявленные Самойловым С.Г. требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с САО«ВСК» в пользу Самойлова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, точнее до 31 января 2018 года в размере 1 905,00 рублей за каждый день, но не более 100 %, то есть в размере 190 500,00 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от сумы страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Файзиев Д.У. требования истца Самойлова С.Г. не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований Самойлова С.Г. отказать в полном объеме. Также указал, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то просил в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца Ротко А.Ф. по доверенности Ткаченко А.В., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Ротко А.Ф. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 года в 14 часов 02 минуты на 208 км. автомобильной дороги «Краснодар – Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., под его управлением водителя Самойлова С.Г. и автомобиля марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя П.С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак .............. является ООО «Снабсервис», и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и П.С.Н.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., является Самойлов С.Г., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована СПАО «РесоГарантия».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по городу Армавиру от 05 июня 2017 года П.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя П.С.Н. был причинен вред имуществу Самойлова С.Г.

14 августа 2017 года Самойлов С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя САО «ВСК».

Указанное заявление было принято САО «ВСК» 14 августа 2017 года.

17 августа 2017 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак ..............

08 сентября 2017 года САО «ВСК» признало указанный случай страховым, и 08 сентября 2017 года выдало Самойлову С.Г. направление на ремонт № 5550852/5745679 на СТОА ИП К.М.С. город Пятигорск.

Между тем, принадлежащий Самойлову С.Г. автомобиль марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. не был помещен на СТОА ИП К.М.С. город Пятигорск.

09 сентября 2017 года Самойлов С.Г. обратился в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2017 года.

Согласно экспертного заключения № 61/17 от 09 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составила 194 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 43 200,00 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей.

12 сентября 2017 года Самойлов С.Г. вручил представителю САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 194 000,00 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 240,00 рублей, а всего 244 240,00 рублей, в связи с тем, что он отказывается от возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля.

Своим ответом № 127394 от 13.09.2017 года САО «ВСК» уведомило Самойлова С.Г. о невозможности смены формы осуществления страховой выплаты из натуральной (ремонт на СТО) в форму оплаты безналичным расчетом.

25 сентября 2017 года Самойлов С.Г. предъявил в Минераловодский городской суд исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 237 240,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки – 04.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательства по 2 237,40 рублей за каждый день просрочки, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

26 сентября 2017 года САО «ВСК» принято решение о выплате Самойлову С.Г. в счет страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 661,60 рублей и частично ущерб по оплате услуг оценщика в размере 961,80 рубль (пропорционально удовлетворенным требованиям по выплате утраты товарной стоимости автомобиля), а всего 27 623,40 рубля.

26 сентября 2017 года платежным поручением № 59044 САО «ВСК» перечислило на счет Самойлова С.Г. денежные средства в размере 27 623,40 рубля.

04 октября 2017 года в САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта от станции, на которой должен был осуществляться ремонт транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. Согласно данному акту исполнение обязательств по договору б/н от 14 июня 2017 года не представлялось возможным в связи с отказом клиента (Самойлова С.Г.) предоставить ТС к ремонту.

23 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2876/2017 года по иску Самойлова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 237 240,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки – 04.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательства по 2 237,40 рублей за каждый день просрочки, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

25 ноября 2017 года Самойлов С.Г. по акту приема-передачи передал автомобиль марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. на СТОА ИП К.М.С. город Пятигорск для производства его ремонта на основании направления на ремонт № 5550852/5745679 от 08 сентября 2017 года.

15 января 2018 года Самойлов С.Г. вручил представителю САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 194 000,00 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 240,00 рублей, а всего 244 240,00 рублей, в связи с тем, что он отказывается от возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля.

22 января 2018 года в САО «ВСК» поступил «акт о невозможности осуществления ремонта» от станции, на которой должен был осуществляться ремонт транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак ............... Согласно данному акту исполнение обязательств по договору б/н от 14 июня 2017 года не представлялось возможным в связи с отказом клиента (Самойлова С.Г.) предоставить ТС к ремонту.

В связи с чем, САО «ВСК» организовало независимую техническую экспертизу повреждений транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета, составила 190 500,00 рублей.

30 января 2018 года САО «ВСК» было принято решение о производстве страховой выплаты в размере 190 500,00 рублей, на реквизиты, указанные в претензии.

31 января 2018 года САО «ВСК» платежным поручением № 5331 произвело выплату в размере 190 500,00 рублей.

Также 31 января 2018 года САО «ВСК» было принято решение о производстве страховой выплаты в счет страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 937,00 рублей и частично ущерб по оплате услуг оценщика в размере 1,40 рубль (пропорционально удовлетворенным требованиям по выплате утраты товарной стоимости автомобиля), а всего 5 938,40 рублей.

01 февраля 2018 года САО «ВСК» платежным поручением № 28746 произвело доплату в размере 5 938,40 рублей.

Всего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Самойлову С.Г. на общую сумму 224 061,26 рубль, из них: страховое возмещение в размере 190 500,00 рублей; утрата товарной стоимости в размере 32 599,46 рублей; оплата услуг независимого оценщика в размере 961,80 рубль.

Разрешая требования Самойлова С.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 244 240,00 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В обоснование своих требований истцом Самойловым С.Г. представлено экспертное заключение № 61/17 от 09 сентября 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 194 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43 200,00 рублей.

В свою очередь, САО «ВСК» также представлены экспертные заключения о стоимости ремонта транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............., № 5808331 от 209 января 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 190 500,00 рублей, и № 144733 от 29 января 2018 года, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 600,00 рублей.

При этом, как установлено в судебном заседании САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Самойлову С.Г. на общую сумму 224 061,26 рубль, из них: страховое возмещение в размере 190 500,00 рублей; утрата товарной стоимости в размере 32 599,46 рублей; оплата услуг независимого оценщика в размере 961,80 рубль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак .............. принадлежащий Самойлову С.Г., в размере 224 061,26 рубль, подлежал возмещению САО «ВСК», поскольку указанный размер в сумме 224 061,26 рубль, является той денежной суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако в связи с тем, что САО «ВСК» платежными поручениями № 59044 от 26.09.2017 года (на сумму 27 623,40 рубля), № 5331 от 31.01.2018 года (на сумму 190 500,00 рублей) и № 28746 от 01.02.2018 года (на сумму 5 938,40 рублей) добровольно перечислило на расчетный счет Самойлова С.Г. страховое возмещение в размере 224 061,26 рубль, то оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 224 061,26 рубль у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что разница между выплаченным страховым возмещением (244 240,00 рублей) и размером ущерба, определенным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (224 061,26 рубль) составляет 20 178,74 рублей, что составляет 0,84% (из расчета: (224 061,26 руб. : 244 240,00 руб.) х 100% = 0,84%).

Разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения, и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет 0,84%, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 20 178,74 рублей также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было установлено в судебном заседании, САО «ВСК» приняло заявление Самойлова С.Г. о возмещении убытков 14 августа 2017 года. 17 августа 2017 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак ............... 08 сентября 2017 года САО «ВСК» выдало Самойлову С.Г. направление на ремонт № 5550852/5745679 на СТОА. Между тем, принадлежащий Самойлову С.Г. автомобиль не был помещен на СТОА. 12 сентября 2017 года Самойлов С.Г. вручил представителю САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения. Своим ответом № 127394 от 13.09.2017 года САО «ВСК» уведомило Самойлова С.Г. о невозможности смены формы осуществления страховой выплаты из натуральной (ремонт на СТО) в форму оплаты безналичным расчетом. 26 сентября 2017 года платежным поручением № 59044 САО «ВСК» перечислило на счет Самойлова С.Г. денежные средства в размере 27 623,40 рубля. 04 октября 2017 года в САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта от станции, в связи с отказом клиента (Самойлова С.Г.) предоставить ТС к ремонту. 25 ноября 2017 года Самойлов С.Г. по акту приема-передачи передал автомобиль на СТОА производства его ремонта на основании направления на ремонт № 5550852/5745679 от 08 сентября 2017 года. 15 января 2018 года Самойлов С.Г. вручил представителю САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, в связи с тем, что он отказывается от возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля. 22 января 2018 года в САО «ВСК» поступил «акт о невозможности осуществления ремонта» от станции, не представлялось возможным в связи с отказом клиента (Самойлова С.Г.) предоставить ТС к ремонту. 31 января 2018 года САО «ВСК» платежным поручением № 5331 произвело выплату в размере 190 500,00 рублей. 01 февраля 2018 года САО «ВСК» платежным поручением № 28746 произвело доплату в размере 5 938,40 рублей.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 196 437,86 рублей (из расчета: (224 061,26 руб. – 27 623,40 руб. = 196 437,86 руб.) с 15 января 2018 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 31 января 2018 года (день вынесения решения) составляет 18 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки и в полном объеме, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» действительно возникла обязанность выплатить Самойлову С.Г. неустойку за период с 15 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 35 358,66 рублей (из расчета: 196 437,86 руб. х 1% х 136 дн. = 35 358,66 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (35 358,66 рублей) и суммы ущерба (196 437,86 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки с 35 358,66 рублей до 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Самойлова С.Г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки из расчета за период с 13 октября 2017 года и в большем размере на 175 500,00 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Самойлов С.Г. обращался в САО «ВСК» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные сроки, а выплата возмещения была произведена после обращения истца с иском в суд, то с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 98 218,93 рублей (из расчета: 196 437,86 руб. : 50% = 98 218,93 руб.).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом с 98 218,93 рублей до 30 000,00 рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере на 68 218,93 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Самойлова С.Г., как потребителя, размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 9 500 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на полное возмещение страхового возмещения, Самойлов С.Г. обратился к ИП Сахарову П.А. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования Самойловым С.Г. были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

При этом, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, было приложено экспертное заключение.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

При этом, САО «ВСК» перечислило Самойлову С.Г. указанные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 961,80 рубль, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Самойлова С.Г. о взыскании с САО «ВСК» издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с САО «ВСК» в сумме 900 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Самойлова С.Г. к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самойлова С.Г. неустойку в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего 45 500,00 рублей.

В удовлетворении требований Самойлова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 244 240,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки – 04.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательства по 2 442,00 рубля за каждый день просрочки и в большем размере на 229 240,00 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 9 500,00 рублей, штрафа в большем размере на 68 218,93 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 25 марта 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.