Решение по делу № 2-988/2022 от 20.01.2022

УИД 48RS0001-01-2021-004802-40                    Дело № 2- 988/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022    года                                                                             город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего              Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску    Горбунова Сергея Сергеевича к ООО «Ситистрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.С. обратился в суд с иском ООО «Ситистрой» о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 21 июня 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял обязательства передать истцу дизельный генератор, а истец оплатить стоимость товара в сумме 843 000 руб. Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме, однако, товар до настоящего времени истцу не передан. Претензия от 28 июня 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 843 000 руб. и неустойку в сумме 151 740 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в письменном заявлении иск признал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,    приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Установлено, что 21 июня 2021 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи №№, по условиям которого ответчик обязан продать истцу дизельный генератор <данные изъяты>, стоимостью 843 000 руб.

Покупатель производит оплату по договору в момент его заключения.

В соответствии с п.2.5 доставка товара производится не позднее 27 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае расторжения договора по инициативе продавца или неисполнение условий договора со стороны продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2021 года.

Однако товар по договору ответчик истцу не передал.

Претензия от 28 июня 2021 года о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктом 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к признакам, указывающим на необычный характер сделки, могут быть отнесены, в частности:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ситистрой» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Также из представленной выписки следует, что хозяйственная деятельность ООО «Ситистрой» не связана с реализацией генераторов или иной подобной техники.

Оценивая обстоятельства и условия договора, суд отмечает, что в отсутствие среди условий договора о месте передачи товара, его заключение сторонами, располагающимися на значительном удалении от г.Липецка (ООО «Ситистрой» на ходится по адресу: <адрес>, Горбунов С.С. проживает в <адрес>) в городе Липецке, на что имеется указание в договоре, не имеет очевидного экономического смысла.

Также суд отмечает, что несмотря на то, что Горбунов С.С. проживает в <адрес>, в качестве подтверждения передачи досудебной претензии, искового заявления со всем пакетом документов покупателем продавцу представлена расписка генерального директора ООО «Ситистрой» (ФИО1) об их личном получении на руки.

При этом исковое заявление в адрес суда от имени Горбунова С.С., несмотря на указание на конверте в качестве адреса отправления <адрес>, по сведениям сайта Почта России (ШПИ №) было направлено из почтового отделения, располагающегося в г.Москва.

В материалах дела имеется заявление МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу № № от 24.12.2021 года, из которого следует, что Горбунов С.С. является массовым истцом, требования к ООО «Ситистрой» предъявлялись в суды, иск рассматривались судами Липецкой, Воронежской, Рязанской, Ярославской, Владимирской, Смоленской областей.

Кроме этого, в отношении ООО «Ситистрой» неоднократно применялись меры    противолегализационного характера.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, дают суду основания полагать, что о том, что договор купли-продажи № № от 21.06.2021, заключен между ООО «Ситистрой» и Горбуновым С.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, которая является мнимой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горбунова Сергея Сергеевич к ООО «Ситистрой» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № № от 21.06.2021 года в сумме 994 740 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                              Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 года.