Решение по делу № 2-71/2024 (2-2304/2023;) от 21.06.2023

УИД 05RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

7 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи      Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

представителя истца – МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации городского округа «<адрес>» Яралиева Я.М.,

ответчика Курбаналиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес> к Курбаналиевой Гюрият Г. К. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «<адрес>» обратилось с иском в суд к Курбаналиевой Г.Г., в обоснование доводов приводя, что специалистами отдела муниципального контроля, с выездом на место был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:48:000052:15, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Имама Шамиля, <адрес>, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке возведен четырехэтажный объект капитального строительства, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности и присвоен кадастровый №. Ссылаясь на то, что указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также не были соблюдены отступы от границ застраиваемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, в этой связи, полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, в связи с чем обратились с указанным иском в суд, просят признать указанное строение самовольной постройкой и возложить обязанность снести его в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» – Яралиев Я.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Курбаналиева Г.Г., в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что правовых оснований для сноса постройки не имеется.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курбаналиевой Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> по пр-кт Имама Шамиля, <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000052:15, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ Курбаналиевой Г.Г. зарегистрировано право собственности на 3-х этажный индивидуальный жилой дом, площадью 409,1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации ГО «<адрес>» был составлен акт объект самовольного строительства, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000052:15 возведен четырехэтажный объект капитального строительства, без разрешения на строительство и с нарушением отступов от границ соседних земельных участков.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающая на момент начала строительства индивидуального жилого дома направление в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве, введена Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, строительство спорного дома завершено в 2019 году, в этой связи к указанным отношениям, связанным с необходимостью получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимого имущества (индивидуального жилого дома) подлежат применению нормы закона, действующие на момента начала строительства объекта.

Между тем, данных о том, что Курбаналиевой Г.Г. на момент начала строительства спорного объекта в соответствии с приведенной выше статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающая на момент начала строительства индивидуального жилого дома направление в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве, материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на момент начала строительства индивидуального жилого дома направление в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве, материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит требования истца о признании самовольной постройкой спорного объекта, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика само по себе регистрация права собственности на объект не препятствует признанию его самовольной постройкой.

Аналогичный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о сносе указанного объекта.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Для проверки соответствия возведенного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства, по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс», согласно выводам которой, спорный объект является капитального строительства, итоговая готовность которого составляет 93 %. Фактические границы спорного объекта недвижимости, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000052:15, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т И. Шамиля, <адрес>. Исследуемый объект 3-х этажный жилой дом с чердаком не противоречит основным требованиям СНиП, градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическая этажность не превышает предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, что соответствует нормам, установленным Правилами землепользования и застройки ГО «<адрес>». Процент застройки в границах земельного участка, с учетом надворных построек, возведенных на данном земельном участке составляет 59,44 %, что соответствует нормам, установленным Правилами землепользования и застройки ГО «<адрес>» и не превышает максимальный процент застройки.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

В обоснование заявленных требования администрация ГО «<адрес>» ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что при возведении спорного строения не соблюдены отступы от границ с соседним земельным участком, само по себе не является безусловным основанием для его сноса, поскольку как приведено в указанном выше заключения эксперта данное несоответствие отступов от границ соседних участков, не создает каких-либо помех в пользовании ими своих участков.

Доводы истца о том, что спорный объект возводится с превышением площади застройки, судом отклоняется поскольку процент застройки в границах земельного участка, с учетом надворных построек, возведенных на данном земельном участке составляет 59,44 %, что соответствует нормам, установленным Правилами землепользования и застройки ГО «<адрес>» и не превышает максимальный процент застройки, для этой территориальной зоны, который составляет 60 %.

Несостоятельными также являются доводы иска о том, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку указанное не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес>» о сносе указанного объекта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>», удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой – объект капительного строительства, жилое здание с кадастровым номером 05:48:000052:447, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000052:15.

В части требований МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к Курбаналиевой Гюрият Г. К. об обязании снести самовольную постройку объект капительного строительства, жилое здание с кадастровым номером 05:48:000052:447, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000052:15, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов