Решение по делу № 22-866/2020 от 24.01.2020

судья Волкова Е.Л.                                 

дело № 22-866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Галуненко И.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, которым

Галуненко Игорю Анатольевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

20 декабря 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Галуненко И.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Галуненко И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галуненко И.А. просит принятое судебное решение отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Отмечает, что он отбыл необходимую часть наказания, за время которого осознал свою вину, зарекомендовал себя только с положительной стороны, неоднократно поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, получил ряд профессий и среднее образование, посещал воспитательные мероприятия. Ссылается и на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Указывает на нахождение на профилактическом учете только из-за характера совершенного преступления. Утверждает, что принимает все возможные меры для погашения задолженности по исполнительным листам. Полагает, что между Российской Федерацией и Казахстаном договора на предоставление гарантий исполнения возложенных на осужденных обязанностей нет. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства, а именно на не предоставление возможности участвовать в судебных прениях и высказать последнее слово.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Галуненко И.А. назначенного судом наказания.

Как усматривается из характеристики, осужденный Галуненко И.А. трудоустроен на участке «жилищно-коммунальная часть». Выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Удовлетворительное отношение к труду, общественной собственности и оборудованию. Занимается самообразованием, обучался в ПУ-170 по специальности «повар». Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает не регулярно. В коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. С администрацией исправительного учреждения корректен, на критику и замечания реагирует. С 13 мая 2014 года поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и половую неприкосновенность граждан. Имеет исполнительный лист на сумму 200 000 рублей, в настоящее время остаток - 196632 руб. 32 коп.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период времени имеет 8 поощрений и ни одного взыскания.

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это является обязанностью осужденного, и данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом решения о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Однако, полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Галуненко И.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы с июля 2013 года, первое поощрение осужденным получено лишь в ноябре 2014 года, то есть спустя продолжительный период времени после проведения с ним воспитательной работы.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, поощрения осужденный Галуненко И.А. получал периодически – в 2014-2015 гг. по одному поощрению, а в 2016, 2017 и 2019 годах – по два, тогда как в 2018 году поощрения отсутствуют, данные обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.

Учитывая данные о поведении Галуненко И.А. за весь период отбывания наказания, суд принял правильное решение, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Галуненко И.А. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания и положительные характеризующие данные осуждённого, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости достигнуты или могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как следует из материалов дела, Галуненко И.А. является гражданином Республики ***, регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеет. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о возможности контроля за исполнением приговора суда специализированными органами одного государства после освобождения осужденного условно-досрочно из мест лишения свободы другого государства.

По вышеуказанным обстоятельствам ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку принятие иного решения означало бы фактическое освобождение Галуненко И.А. от наказания.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав в судебном заседании, в частности не предоставления возможности выступить в судебных прениях и высказать последнее слово, то суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными.

Как следует из протокола, судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебные прения и предоставления осужденному последнего слова при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года в отношении Галуненко Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий