Решение по делу № 2-2846/2018 от 06.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н., истца Белоусова А.А., представителей ответчика Валявиной Н.А., Вейман Т.Н., Вырышевой С.В., представителя третьего лица Купцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Алексея Александровича к ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                    установил:

Белоусов А.А. обратился к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика водителем. Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку его состояние здоровья позволяет осуществлять трудовую функцию по вышеуказанной профессии. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что Белоусов А.А. работал в ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за ним закреплен автомобиль ГАЗ-322132 №******, который относится к категории «Д». Согласно медицинскому заключению периодического медицинского осмотра ООО «Центр медицинской профилактики» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, истец имеет противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, противопоказаны работы по управлению автотранспортными средствами категорий «С», «Д», «Е». Водителям, которые имеют категорию «Д» предложен перевод на автомобиль ГАЗ-322132, однако ни один водитель не согласился. Истцу была предложена вакантная должность сторожа (вахтера) отдела охраны, от которой он отказался. Считает, что увольнение является законным.

Представитель третьего лица ООО «Центр медицинской профилактики» в судебном заседании пояснила, что на основании протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому Белоусову А.А. противопоказаны работы по управлению автотранспортными средствами в категориях «С», «Д», «Е». При этом, Белоусов А.А. годен для работы на автомобилях категории «В» при условии ежегодного освидетельствования.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя имелась возможность для перевода истца на иную категорию автотранспорта, кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Это означает, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено, что Белоусов А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за истцом закреплен автомобиль ГАЗ-322132 ******, который относится к категории «Д».

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр медицинской профилактики», выданного по результатам протокола заседания врачебной комиссии, Белоусов А.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Ему противопоказаны работы по управлению автотранспортными средствами в категориях «С», «Д», «Е». Годен в категории «В» при условии ежегодного освидетельствования.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302н от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок прохождения работниками периодического медицинского осмотра и порядок составления заключения по результатам периодического медицинского осмотра. В п. 13 приложения N 3 к приказу определен перечень сведений, которые указываются в медицинском заключении, а именно: указывается наименование производственного фактора (-ов) и (или) вида работы, а также - результаты медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) врачебная комиссия создается в медицинской организации в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Согласно ч. 3 ст. 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с названным Федеральным законом приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 502н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, в функции которой входит, в том числе, проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (п. 4.5).

Таким образом, медицинский осмотр проведен ответчиком в соответствии со ст. 213 Трудового Кодекса РФ, и медицинское заключение выдано в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ и Порядком, который определяет порядок работы врачебной комиссии, правомерно подписано от имени медицинской комиссии ее председателем. Печать медицинской организации на нем имеется.

На основании медицинского заключения Белоусов А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-лс отстранен от работы по управлению автотранспортными средствами категории «С», «Д», «Е».

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен перевод на вакантную должность сторожа (вахтера) отдела охраны, от которой истец отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.А. уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (доказательств надлежащей реализации обязанности по переводу истца на другую имеющуюся у работодателя работу), а также достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика соответствующей работы (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время, как бремя доказывания факта законности увольнения, с учетом предмета и оснований иска, характера рассматриваемого индивидуального трудового спора, возлагается именно на ответчика.

Так, из представленных доказательств следует, что в соответствии с штатным расписанием у ответчика имеется 15 штатных единиц водителей автомобиля, из которых 7 человек, включая истца, имеют категорию «Д». Как следует из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу и трудовых договоров, работники принимаются на должность «водитель» без указания категории транспортного средства «В», «С», «Д» или «Е».

При этом судом установлено, что у ответчика в распоряжении имеются автомобили категорий «В», «С», «Д», которые приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ закреплены за каждым из водителей.

Судом установлено, что Белоусову А.А. противопоказаны работы по управлению автотранспортными средствами в категориях «С», «Д», «Е».

Вместе с тем, истец годен для работы по управлению автотранспортными средствами в категории «В» при условии ежегодного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ответчика автотранспортных средств категории «В», а также иных водителей, имеющих категорию «Д», ответчик был обязан закрепить за истцом автомобиль не противопоказанной для работы Белоусову А.А. категории «В».

Доводы представителя ответчика о том, что у водителей, имеющих категорию «Д» спрашивалось согласие на переход на работу на автобус истца, отчего они отказались, не имеют правового значения для разрешения спора.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как видно из представленных приказов о приеме на работу и трудовых договоров, работники принимались на работу к ответчику на должность водителей без указания категории транспортного средства.

Таким образом, поручение работникам работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует их согласия, поскольку трудовая функция, определенная их должностными обязанностями не будет изменена, существенные условия трудового договора не изменятся.

Кроме того, ответчиком представлен тарификационный список работников ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» по состоянию на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие у ответчика ряда вакантных должностей, для замещения которых истец имел необходимые образование и навыки, и которые не были предложены ему для перевода. Так, имеется несколько ставок уборщиков служебных помещений, буфетчика, кастелянши, которые Белоусову А.А. для перевода не предлагались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического восстановления истца на работе) подлежит выплате заработная плата.

Ответчиком предоставлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 1 387,86 руб. (192 912,63/139).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 77 720,16 руб. коп. (1387,86 х 56 (рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 2 531,60 руб., за требования неимущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 руб. (по 300 рублей за каждое).

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск – удовлетворить.

Признать увольнение Белоусова Алексея Александровича приказом № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя ГБУЗ СО «СООД» незаконным.

Восстановить Белоусова Алексея Александровича в должности водителя ГБУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер».

Взыскать с ГБУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер» в пользу Белоусова Алексея Александровича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 77 720,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131, 60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                                            Хрущева О.В.