Решение по делу № 33-3529/2023 от 23.03.2023

Судья Маковкина О.Г.     № 33-3529/2023 (2-180/2023)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0005-01-2022-006253-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Пристинского А.В. – Михайловой М.П. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» к Пристинскому Александру Владимировичу, Завьялову Андрею Владимировичу, Дорофееву Константину Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ООО «ЦИТ») просит взыскать с Пристинского А.В. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 14 184 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦИТ» в должности <данные изъяты>, с ним были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность <данные изъяты>.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, на которого была возложена обязанность по <данные изъяты>

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Завьялов А.В. и Дорофеев К.Э.

Представителем ответчика Пристинского А.В. – Михайловой М.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением постановлено:

«Назначить по делу по иску ООО «ЦИТ» к Пристинскому Александру Владимировичу, Завьялову Андрею Владимировичу, Дорофееву Константину Эдуардовичу о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1)    Определить оформлены ли в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими рекомендациями результаты инвентаризаций, проведенных в период с 08.04.2022 года по 10.04.2022 года, с 13.05.2022 года по 15.05.2022 года?

2)    Возможно ли на основании представленных суду документов определить, что материальные ценности, недостача которых вменяется, находится в материальной ответственности ответчиков Пристинского А.В., Завьялова А.В., Дорофеева К.Э.

3)    В случае положительного ответа на второй вопрос ответить, отражены ли в учете ООО «ЦИТ» операции по списанию, расходованию товарно-материальных ценностей, вменяемых в недостачу Пристинскому А.В.

4)    Корректно ли отражены при выведении результатов спорной инвентаризации, исходные данные предыдущей инвентаризации? Привело ли это к завышению размера недостачи.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО Консалтинговый центр «С-Лига Аудит» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 38/1).

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-180-2023 в 3 томах, Приложение: УПД, счет-фактуры, товарные накладные с 286 по 632 страницу (16.07.2020-15.08.2022), УПД. счет-фактуры, товарные накладные с 633 по 940 страницу (23.07.2020-13.04.2022), УПД, счет-фактуры, товарные накладные с 931 по 1384 страницу (13.05.2021 по 30.12.2021): УПД, счет-фактуры, товарные накладные с 1385 по 1701 страницу (13.01.2022-23.06.2022); УПД, счет-фактуры, товарные накладные с 1702 по 1986 страницу (11.11.2020 от 09.06.2022) (в картонной коробке).

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 01.04.2023 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Пристинского Александра Владимировича, разъяснив положения ст. 96 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы».

В частной жалобе представитель Пристинского А.В. – Михайлова М.П. просит определение суда отменить в части отнесения расходов на проведение бухгалтерской экспертизы па Пристинского А.В.как незаконное и отнести данные расходы на Пристинского А.В., Дорофеева К.Э., Завьялова А.В. в равных долях.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, указывает, что суд частично согласился с поставленными ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросами, сформулировал второй вопрос, в том числе, в отношении ответчиков Дорофеева К.Э., Завьялова А.В.

Поскольку рассмотрение второго вопроса в интересах всех ответчиков, расходы на проведение назначенной судом экспертизы подлежат распределению между ними в равных долях.

Тот факт, что о назначении экспертизы по делу ходатайствовал только один из ответчиков, не имеет правового значения при распределении расходов на ее проведение, поскольку остальные ответчики не возражали против проведения экспертизы.

Относительно частной жалобы ООО «ЦИТ» представлены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.04.2023, лица, участвующие деле, извещены надлежаще, ответчик Пристинский А.В. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительной частной жалобы, заслушав ответчиков Завьялова А.В., Дорофеева К.Э., представителя ООО «ЦИТ» Иващенко Я.О., возражавших против частной жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЦИТ» обратилось в суд с иском к Пристинскому А.В. как к материально-ответственному лицу о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, представив доказательства обоснованности своих требований.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Завьялов А.В., Дорофеев К.Э., с которыми наряду с истцом также был заключен договор о полной коллективной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пристинский А.В. возражает против иска, полагает, что истцом не доказаны основания возложения на него материальной ответственности, в частности, указывает на наличие существенных нарушений при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, недействительность их результатов.

Указанные обстоятельства является юридически значимыми, подлежат доказыванию по делу.

Обязанность предоставления сторонами доказательств предусмотрена статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Пристинского А.В. – Михайловой М.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив расходы, связанные с ее проведением, на ответчика Пристинского А.В.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалах дела имеется возражение истца ООО «ЦИТ» относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Из протокола судебного заседания от 31.03.2023 видно, что представитель истца не ходатайствовала о назначении экспертизы, возражала против поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом.

Сведений о том, что соответчики Завьялов А.В., Дорофеев К.Э. ходатайствовали о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в материалах дела не имеется. Из их объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что они не возражают против назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не согласны нести расходы на ее проведение.

При таких данных судебная коллегия полагает, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика Пристинского А.В. – Михайловой М.П.

Постановка судом в определении вопроса, касающегося не только Пристинского А.В., но и ответчиков Дорофеева К.Э., Завьялова А.В., не может в силу положений ст. 96 ГПК РФ служить основанием для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на всех ответчиков.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение расходов по оплате за проведение экспертизы на ответчика Пристинского А.В. как сторону, заявившую соответствующее ходатайство, основано положениях ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023.