Решение по делу № 1-674/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-674/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Измайлова И.В.,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП22№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Измайлова Игоря Владимировича, <иные данные> судимого:

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Измайлов И.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2022 года в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 09 минут, Измайлов И.В. находился в помещении торгового зала магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>. Реализуя свой преступный умысел, Измайлов И.В. убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, со стеллажей торгового зала магазина <иные данные> по вышеуказанному адресу умышленно тайно похитил, сложив в имеющийся при себе пакет выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие <иные данные> на общую сумму 1372 рубля 72 копейки, а именно:

- грудку «Акашево», массой 0,684 кг, стоимостью 245 рублей 45 копеек за 1 кг, на общую сумму 167 рублей 89 копеек,

- две палки колбасы «Семейный амбар 400 г Краковская», стоимостью 120 рублей 25 копеек за штуку, на общую сумму 240 рублей 50 копеек,

- сыр «Стародубский 50% Сметанковый», массой 2 кг, стоимостью 338 рублей 09 копеек за 1 кг, на общую сумму 676 рублей 18 копеек,

- «Боксеры мужские стрейч» три штуки, стоимостью 60 рублей 83 копейки за штуку, на общую сумму 182 рубля 49 копеек,

- двое ножниц «MALLONY кухонные универсальные 21 см», стоимостью 62 рубля 83 копейки за штуку, на общую сумму 105 рублей 66 копеек.

С целью завершения преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества с вышеуказанными товарно-материальными ценностями на общую сумму 1372 рубля 72 копейки, принадлежащими <иные данные>, Измайлов И.В. вышел из вышеуказанного магазина, не оплатив стоимость товара на кассе. Однако Измайлов И.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент его выхода их магазина с товарными ценностями, принадлежащими <иные данные> его противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина О.И.В. и Н.Е.Е., которые догнали Измайлова И.В. у здания магазина <иные данные> по вышеуказанному адресу и Н.Е.Е. высказала ему требование возвратить похищенное имущество. Измайлов И.В., осознавая что его действия стали очевидными для сотрудника магазина <иные данные> Н.Е.Е. отрицал факт хищения товарно-материальных ценностей <иные данные> удерживая товар в находящемся при себе бумажном пакете. На сообщение сотрудника магазина <иные данные> Н.Е.Е. о вызове полиции, Измайлов И.В., стал выкладывать из пакета на землю вышеуказанный ранее похищенный им товар, и вырвавшись от удерживающих его сотрудников магазина <иные данные> Н.Е.Е. и О.И.В. скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Измайлов И.В. вину не признал, указав, что его действия носили тайный характер и их необходимо квалифицировать как кража. Измайлов И.В. указал, что сложив товар в пакет он вышел из магазина, на него никто не смотрел, он вышел на улицу, дошел до конца магазина, услышав слова Н.Е.Е.: «Мужчина, остановитесь, не хотите оплатить?», на что он сразу же сказал: «Заберите», но его начали хватать, класть обратно в пакет товар, который он отдавал Н.Е.Е. и О.И.В. и пытались завести его в магазин, взяв под руки. Измайлов И.В. указал, что не хотел возвращаться с магазин, поэтому убежал от Н.Е.Е. и О.И.В. Пакет порвался в момент, когда Н.Е.Е. и О.И.В. складывали обратно в пакет товар, который он хотел отдать им.

Из протокола явки с повинной от 23 мая 2022 года следует, что в 15 часов 30 минут в помещении ОП № <иные данные> Измайлов И.В. указал о признании в том, что 22 мая 2022 года, около 18 часов, в магазине <иные данные> на <адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей, в последующем был остановлен сотрудниками магазина и товар полностью возвращен в магазин (л.д.31).

Содержание протокола явки с повинной Измайлов И.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель О.И.В. суду пояснила, что 22 мая 2022 года на экране монитора расположенного у прикассовой зоны увидела Измайлова И.В., находящегося в отделе с установленным холодильным оборудованием с бумажным пакетом в руках, который небрежно закидывал в него товары, что вызвало подозрение и О.И.В. сообщила об этом человеке заместителю директора магазина Н.Е.Е. После этого, Измайлов И.В. ходил по отделу товаров для дома, О.И.В. продолжала наблюдать за ним, несколько раз встречаясь взглядом с последним. У выхода из магазина внимание О.И.В. отвлекла женщина, зашедшая в магазин с собакой, в этот момент она увидела, что Измайлов И.В. выходит из торгового зала и уже стоит на крыльце, сказала об этом Н.Е.Е., которая побежала за Измайловым О.И.В. И.В вышла из магазина, не зная куда бежать, побежала в левую сторону, оббежала магазин и увидела Н.Е.Е. и Измайлова И.В. у служебного входа в магазин. Н.Е.Е. удерживала Измайлова И.В., О.И.В. схватила его за воротник, бумажный пакет был разорван, похищенное их магазина имущество лежало на земле. Н.Е.Е. просила Измайлова И.В. отдать все, что он взял, на что последний утверждал, что отдал все. О.И.В. пыталась вызвать сотрудников полиции, когда Измайлов И.В. понял, что приедет полиция, он вытащил из за пазухи ножницы, сказав, что все отдал, вырвался и убежал от них в сторону <иные данные>. О.И.В. пыталась догнать его, но ей этого не удалось.

Свидетель Н.Е.Е. суду пояснила, что около 17 часов 40 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, она принимала товар, к ней подошел продавец и сообщил, что ее вызывает О.И.В., которая сообщила ей, что Измайлов И.В. в помещении магазина складывает товар в бумажный пакет и ходит по магазину, что было видно на видеозаписях с камер наблюдения. Пока Н.Е.Е. была занята на кассе, О.И.В. крикнула ей, что мужчина, складывавший товар в бумажный пакет, вышел из магазина. Н.Е.Е., будучи в жилетке магазина, выбежала из магазина, побежала в правую сторону от магазина за мужчиной, О.И.В. – в левую. На углу магазина на улице на расстоянии вытянутой руки от Измайлова И.В., Н.Е.Е. спросила у него, ничего ли он не забыл, на что Измайлов И.В. остановился и ответил: «нет», при этом указывая, что в пакете его продукция. Н.Е.Е. указала ему, что по камерам было видно, что он украл и сообщила, что вызовет полицию, при этом держала Измайлова И.В. за рукав, только после этого Измайлов И.В. сообщил ей, что все отдаст и стал вытаскивать товар из пакета. Н.Е.Е. просила Измайлова И.В. вернуться в магазин и выдать все там. Измайлов И.В. с этим не соглашался и стал вырываться, в этот момент к ним подбежала О.И.В. и стала помогать удерживать Измайлова И.В., он размахивал пакетом, стал выкидывать товар на землю, в результате чего пакет порвался, товар оказался на земле, Измайлов И.В. убежал.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <иные данные> А.М.В., 22 мая 2022 года в вечернее время ей позвонила Н.Е.Е. - <иные данные>, расположенного по адресу <адрес>, сообщив о хищении товара. Со слов Н.Е.Е. А.М.В. известно, что О.И.В. заметила мужчину, который складывал товар в находившийся при нем бумажный пакет, о чем было сообщено Н.Е.Е., в этот момент мужчина вышел из магазина, Н.Е.Е. и О.И.В. побежали за ним. Н.Е.Е. догнала мужчину, спросив его не забыл ли он оплатить товар, мужчина отрицал, что он что-либо взял. Н.Е.Е. пригрозила мужчине вызовом полиции, на что он стал отдавать товар из пакета, но Н.Е.Е. просила его проследовать с ней в магазин, мужчина стал сопротивляться. К ним подбежала О.И.В., они вместе пытались увезти мужчину в магазин, но он вырвался и убежал, часть товара оставалась на земле, часть – в порванном бумажном пакете. В результате произошедшего мужчина пытался похитить куриную грудку, колбасу, сыр, мужские трусы и ножницы, всего на общую сумму 1372 рубля 72 копейки, весь товар был возвращен в магазин и реализован. Установленное на камерах видеонаблюдения время отличается от московского на +1 час.

Из показаний свидетеля Т.Е.С. следует, что 22 мая 2022 года в 18 часов 15 минут в ОП № <иные данные> поступил вызов о хищении товара из магазина <иные данные> расположенного по адресу <адрес> в результате которого мужчина скрылся с места преступления. Об обстоятельствах произошедшего Т.Е.С. стало известно со слов сотрудников магазина, а так же были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.106-108).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., 23 мая 2022 года ему было поручено проведение проверки по факту хищения товара из магазина <иные данные> по адресу <адрес>, имевшего место 22 мая 2022 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОП № <иные данные> был задержан и доставлен Измайлов И.В., который добровольно написал явку с повинной по факту произошедшего (л.д.128-130).

Из заявления директора магазина <иные данные> по адресу <адрес> А.М.В. от 22 мая 2022 года в полицию, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из магазина товарно-материальные ценности, но не смогло довести свой умысел до конца (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия помещение магазина <иные данные> по адресу <адрес> осмотрено, в том числе описаны бумажный пакет и товарно-материальные ценности – 2 куска сыра «Стародубский», 3 пары мужских трусов, грудка «Акашево», 2 палки колбасы «Семейный амбар», кухонные ножницы (л.д.6-12).

Стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных из магазина <иные данные> по адресу <адрес> 22 мая 2022 года отражена в накладных на товары (л.д.18-26) и справке об ущербе, с указанием итоговой суммы в 1372 рубля 72 копейки (л.д.98).

Согласно акту изъятия от 22 мая 2022 года, оперуполномоченным Т.Е.С. была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, за 22 мая 2022 года (л.д.14). Вышеуказанная видеозапись была изъята у свидетеля Т.Е.С. дознавателем, о чем составлен протокол выемки (л.д.110-112). Вышеуказанный CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <иные данные> по адресу: <адрес> был осмотрен дознавателем У.М.В. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется 4 видео-файла, три из которых с видеозаписями из помещения магазина, где запечатлено как Измайлов И.В. кладет в находящийся при нем бумажный пакет товар. Четвертый видеофайл содержит в себе обстоятельства произошедшего на улице у магазина <иные данные>. Согласно фото с 15 по 22, приложенным к протоколу осмотра запечатлено нахождение мужчины и двух женщин, одна из которых в жилетке с эмблемой, которые удерживают мужчину с пакетом в руках (л.д.113-126).

Вышеуказанный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127).

В порядке ст.284 УПК РФ судом было осмотрено вышеуказанное вещественное доказательство, в ходе которого установлено наличие на диске трех видеозаписей с фиксацией происходящего в помещении магазина <иные данные> 22 мая 2022 года и отражением того, как Измайлов И.В. складывает товар с полок магазина в находящийся при нем бумажный пакет.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель У.М.В. указала, что ею составлялся протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Победа», в том числе с улицы у магазина. Запись с улицы представлялась на обозрение Измайлову И.В., при перезаписи произошел сбой, в ходе которого четвертый фидеофайл с обстоятельствами на улице у магазина не записался на диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Подсудимый Измайлов И.В. не отрицал факт просмотра видеозаписи с улицы магазина <иные данные> в присутствии дознавателя У.М.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании приобщен диск с отсутствующим на приобщенном к делу диске видеофайлом с уличных камер магазина <иные данные> по <адрес>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Измайлов И.В. с бумажным пакетом в руках идет рядом с Н.Е.Е., которая удерживает его за рукав, Измайлов И.В. достает из пакета часть содержимого, часть выпадает из пакета на землю, в этот момент к ним подбегает О.И.В., которая удерживает Измайлова И.В. с другой стороны за руку, складывает часть товара обратно в пакет Измайлову И.В., Измайлов И.В. поднимает с земли товар, держа в одной руке пакет, в другой – часть товара, при этом с обеих сторон его удерживают Н.Е.Е. и О.И.В. Измайлов И.В. начинает предпринимать попытки скрыться от Н.Е.Е. и О.И.В., зайдя за мусорный бак, при этом бумажный пакет продолжает находиться в его руках, после чего Измайлов И.В. вырывается и убегает.

После просмотра видеозаписи подсудимый Измайлов И.В. указал что, на видеозаписи не зафиксировано, как сотрудник магазина просит его вернуть товар, с места происшествия он сбежал лишь потому, что не хотел возвращаться с похищенным в помещение магазина, сразу же хотел выдать все похищенное Н.Е.Е., которая не принимала товар на улице и заставляла его вернуться в магазин.

В судебных прениях защитник Копылова Ю.Б. просила квалифицировать действия Измайлова И.В. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 тысяч рублей, путем кражи, так как умысел Измайлова И.В. был направлен на тайное мелкое хищение чужого имущества, которое было окончено последним, а действия сотрудников Н.Е.Е. и О.И.В., связанные с удержанием Измайлова И.В. на улице произошли уже после того, как мелкое хищение им было окончено.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией, ввиду следующего.

Об умысле Измайлова И.В., изначально направленного на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его целенаправленные неоднократные действия по складыванию товара в находящийся при нем пакет, при этом оглядываясь по сторонам, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а так же игнорирование правил оплаты товара на кассе магазина. Умысел Измайлова И.В., направленный на тайное хищение чужого имущества перерос в открытое хищение имущества в момент его остановки Н.Е.Е. на улице у магазина, спустя непродолжительный период после выхода Измайлова И.В. из магазина, высказавшей явное требование возврата похищенного имущества при очевидности нахождения товара из магазина <иные данные> при Измайлове И.В. и попытки удержания товара последним в связи с отрицанием факта хищения и попытки избавиться от похищенного путем выбрасывания похищенного на землю после сообщения Н.Е.Е. о вызове полиции.

Суд признает позицию подсудимого Измайлова И.В., занятую в судебном заседании, относительно добровольности возврата товара после его остановки Н.Е.Е. несостоятельной и направленной в свою защиту в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, доводы Измайлова И.В. опровергаются показаниями свидетелей О.И.В., Н.Е.Е., которые согласуются между собой. При этом, оснований для оговора Измайлова И.В. вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Позиция подсудимого, оспаривающего обоснованность квалификации его действий как открытое хищение имущества из магазина <иные данные> и утверждающего о совершении им тайного хищения чужого имущества, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого Измайлова И.В. не оспаривавшего факт его остановки у магазина Н.Е.Е. и нежелания вернуться в помещение магазина для возврата похищенного непосредственно в магазине. Указанные показания подсудимого Измайлова И.В. согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Н.Е.Е. и О.И.В., которые наблюдали, как Измайлов И.В. складывает товар в пакет и направился к выходу, сразу побежали за ним, прося остановиться и вернуть похищенное и изначально отрицавшего факт хищения, что указывало на удержание похищенного имущества. Осмотренная видеозапись с камеры наблюдения подтверждает объективность показаний свидетелей Н.Е.Е. и О.И.В.

Таким образом судом достоверно установлено, что после того как намерения Измайлова И.В. были обнаружены сотрудниками магазина, несмотря на требование Н.Е.Е. вернуть похищенное, Измайлов И.В., тем не менее, продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, и в последующем скрылся с места преступления.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Измайлова И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого Измайлова И.В., данными им суде и изложенных в явке с повинной, показаниями представителя потерпевшего А.М.В., свидетелей О.И.В., Н.Е.Е., письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органом дознания Измайлову И.В. предъявлено обвинение в грабеже – открытом хищении чужого имущества. После исследования всех доказательств по настоящему делу, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в прениях сторон, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Измайлова И.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, так как преступные действия Измайлова И.В. не были доведены до конца в связи с его задержанием сотрудниками магазина и оставлением им похищенных товарно-материальных ценностей в целях получения возможности скрыться с места преступления.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина Измайлова И.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Измайлов И.В. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. Измайлов И.В. <иные данные>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов И.В. <иные данные>

С учётом поведения Измайлова И.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Измайлов И.В. судим <иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.31), так как согласно ориентировке (л.д.27) орган полиции располагал сведениями о причастности Измайлова И.В. к инкриминируемому преступлению 22 мая 2022 года в связи с изъятием видеозаписей с камер видеонаблюдения, до оформления протокола явки с повинной 23 мая 2022 года. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд расценивает как признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года по ч.2 ст.232 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Измайлову И.В. наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, размер ущерба, на который покушался подсудимый, обстоятельства совершенного преступления и поведение Измайлова И.В. до и после его совершения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, объекта преступного посягательства и размера ущерба, который мог быть причинен магазину <иные данные>, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением Измайлову И.В. испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Измайлов И.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Копыловой Ю.Б., назначенной дознавателем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, которой за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере <иные данные> рублей (л.д.173).

За участие в судебных заседаниях 23 августа, 05 сентября и 09 сентября 2022 года, адвокату Копыловой Ю.Б. подлежит выплате вознаграждение в сумме <иные данные> рублей из расчета <иные данные> рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с Измайлова И.В., оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. Измайлов И.В. является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, возражений против взыскания процессуальных издержек не высказывал.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Измайлова И.В. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 16100 рублей.

Вопрос о вещественном доказательстве – диске с видеозаписями обсужден судом и разрешен в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Измайлова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в вышеуказанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова

Апелляционным определением ВС РМЭ от 26 октября 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2022 года в отношении Измайлова Игоря Владимировича изменен, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение по вопросу, связанному с процессуальными издержками.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копыловой Ю.Б. в интересах осужденного Измайлова И.В.- без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Измайлова И.В. в части разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками, передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.