Решение по делу № 1-10/2019 от 28.06.2017

                                                             Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера

          11 марта 2019 года                                                                  г. Назрань

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Назрань Вышегурова З.М., старшего помощника прокурора г. Назрань Идиговой М.Р., помощника прокурора г. Назрань Казарян З.С. и старшего помощника прокурора г. Назрань Богатырева А.Ж., лица, в отношении которого ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера Льянова А.М., его законного представителя Мамиловой А.У., защитника – адвоката Куриева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Нальгиевой Х.И., Мальсаговой М.М. и Келиговой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Льянова А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. М. Льянова, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Льянов А.М. совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Льянов А.М., испытывая личную неприязнь к старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Назрань Х. Х.С-Х., ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Назрань Х. Х.С-Х. тяжкого преступления с целью добиться привлечения его к уголовной ответственности, прибыл в прокуратуру Республики Ингушетия, и находясь в административном здании прокуратуры Республики Ингушетия, расположенном по адресу: <адрес>, №, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает ложные сведения, путем подачи заявления о преступлении сообщил о том, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Назрань Х. Х.С-Х. в административном здании ОМВД России по г. Назрань, применив специальные средства «наручники» применял в отношении него насилие, а также угрожал привлечением к уголовной ответственности сфальсифицировав данные о незаконном хранении им наркотических средств, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тогда как в действительности такой факт места не имел. Продолжая свои противоправные действия, Льянов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в административном здании Министерства внутренних дел по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, в процессе получения объяснения вновь сообщил о том, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Назрань Х. Х.С-Х. в административном здании ОМВД России по г. Назрань, применив специальные средства «наручники» применял в отношении него насилие, а также угрожал привлечением к уголовной ответственности сфальсифицировав данные о незаконном хранении им наркотических средств, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тогда как в действительности такой факт места не имел, посягая тем самым на нормальную деятельность органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, а также создавая для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, причинив моральный вред Х. Х.С-Х.

Совершение Льяновым А.М. запрещенного уголовного законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Х. Х.С-Х. полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии и суду показал, что с 2001 года проходит службу в МВД по РИ. В настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Назрань. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных против личности. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя по особо важным делам СО по г.Назрань СУ СК РФ по РИ Парчиева А.Р., он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Назрань Т. Т., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Назрань А. И. выехал в <адрес> для вручения повестки гражданину Льянову А. М., проживающему в <адрес>. По прибытию по адресу проживания Льянова А.М., им на встречу вышел Льянов А.М., они представились, вручили ему повестку и сообщили последнему, что ему необходимо явиться в следственный отдел по г. Назрань СУ СК РФ по РИ для дачи объяснения по факту безвестного исчезновения гражданки Арчаковой А., так как ранее он давал пояснения об обстоятельствах ее безвестного исчезновения и необходимо было уточнить некоторые обстоятельства. Льянов А.М. сказал, что лучше он поедет с ними, так как у него нет транспорта. Далее, он и Т. Т. вместе с Льяновым А.М. направились в г. Назрань, а именно в административное здание ОМВД России по г. Назрань, а А. И. остался в городе Малгобек по своим личным делам. На втором этаже указанного здания, в служебном помещении ОУР ОМВД России по г.Назрань они провели беседу с Льяновым А.М. на предмет наличия у Льянова А.М. информации о местонахождении и обстоятельствах исчезновения Арчаковой А. В кабинете кроме Льянова А.М. находился он, Т. Т. и заместитель начальника ОУР ОМВД России по г.Назрань Я. Х.. На вопрос "видел ли он Арчакову А. в г. Назрань в 03 часа утра в день исчезновения последней? при каких обстоятельствах видел и с какой целью он находился в указанное время на территории г. Назрань?", Льянов А.М. пояснил, что в 03 утра в день исчезновения Арчаковой А. на территории г. Назрань он не был, Арчакову А. он не видел и не мог видеть. Также на вопрос "почему он дал ложные пояснения о том, что видел Арчакову А.?" последний толком ничего не пояснил. После указанного разговора, Льянов А.М. вместе с ним и Т. Т. был препровожден в следственный отдел по г. Назрань для дачи пояснений следователю Парчиеву А.Р. Когда они вручили повестку Льянову А.М., последний сам попросился поехать с ними. Какое-либо давление и насилие в отношении Льянова А.М. никто не оказывал, специальные средства в отношении него никто не применял, необходимости в применении специальных средств и физической силы не было, Льянов А.М. сам попросился проехать с ними, ввиду отсутствия у него личного транспорта. Действиями Льянова А.М. ему причинен моральный вред, а также вред деловой репутации, так как последний пытался опорочить его.

Свидетель А. И.Б. полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии и суду показал, что с 2001 года проходит службу в МВД по РИ. В настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Назрань. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по поручению по особо важным делам СО по г.Назрань СУ СК РФ по РИ Парчиева А.Р., он вместе с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по г.Назрань Х. Х. и Т. Т. выехал в <адрес> для вручения повестки гражданину Льянову А. М., проживающему в <адрес>, которого вызывал следователь Парчиев А.Р. для получения объяснений по факту безвестного исчезновения Арчаковой А., так как ранее он давал пояснения о том, что видел ее в г. Назрань. При прибытию по адресу проживания Льянова А.М., к ним на встречу вышел Льянов А.М. Они представились, вручили ему повестки и сообщили последнему, что ему необходимо явиться в следственный отдел по г.Назрань СУ СК РФ по РИ для дачи объяснения, на что Льянов А.М. сказал, что хочет поехать с ними. Далее Х. Х. и Т. Т. вместе с Льяновым А.М. направились в г.Назрань, а он остался в <адрес> по своим делам. Когда они вручили повестки Льянову А.М., последний сам попросился поехать с ними, какое-либо давление и насилие в отношении Льянова А.М. никто не оказывал. Кроме того, в апреле 2017 года, им по поручению следователя по ОВД СО по г. Назрань СУ СК РФ по РИ Чахкиева И.М. были вручены повестки брату и соседям Льянова А.М. о явке последнего в следственный отдел по г. Назрань. На третий день после этого ему на мобильный телефон с абонентского номера 8928-741-72-75 позвонил Льянов А.М. и сообщил, что он никуда не поедет, и попросил его больше не приходить к нему. Когда он спросил у последнего зачем он написал заявление о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по г. Назрань, если не хочет давать пояснения тот ответил, что указанное заявление он написал сгоряча и сожалеет об этом.

Свидетель Т. Т.Н. на предварительном следствии показал (том № л.д. 62-66), что с 2008 года проходит службу в МВД по РИ. В настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Назрань. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных против личности. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя по особо важным делам СО по г. Назрань СУ СК РФ по РИ Парчиева А.Р., он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Назрань Х. Х., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Назрань А. И. выехал в <адрес> для вручения повестки гражданину Льянову А. М., проживающему в <адрес>. По прибытию по адресу проживания Льянова А. М., им на встречу вышел Льянов А.М., они представились, вручили ему повестку и сообщили последнему, что ему необходимо явиться в следственный отдел по г. Назрань СУ СК РФ по РИ для дачи объяснения по факту безвестного исчезновения гражданки Арчаковой А., так как ранее он давал пояснения об обстоятельствах ее безвестного исчезновения и необходимо было уточнить некоторые обстоятельства. Льянов А.М. сказал, что лучше он поедет с ними, так как у него нет транспорта. Далее, он и Х. Х. вместе с Льяновым А.М. направились в г.Назрань, а именно в административное здание ОМВД России по г.Назрань, а А. И. остался в городе Малгобек по своим личным делам. На втором этаже указанного здания, в служебном помещении ОУР ОМВД России по г.Назрань они провели беседу с Льяновым А.М. на предмет наличия у Льянова А.М. информации о местонахождении и обстоятельствах исчезновения Арчаковой А. В кабинете кроме Льянова А.М. находился он, Х. Х., Т. и заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Назрань Я. Х.. На вопрос "видел ли он Арчакову А. в г. Назрань в 03 часа утра в день исчезновения последней? при каких обстоятельствах видел и с какой целью он находился в указанное время на территории г. Назрань?", Льянов А.М. пояснил, что в 03 утра в день исчезновения Арчаковой А. на территории г. Назрань он не был, Арчакову А. он не видел и не мог видеть. Также на вопрос "почему он дал ложные пояснения о том, что видел Арчакову А.?" последний толком ничего не пояснил. После указанного разговора, Льянов А.М. вместе с ним и Х. Х. был препровожден в следственный отдел по г. Назрань для дачи пояснений следователю Парчиеву А.Р. Когда они вручили повестку Льянову А.М., последний сам попросился поехать с ними. Какое-либо давление и насилие в отношении Льянова А.М. никто не оказывал, специальные средства в отношении него никто не применял, необходимости в применении специальных средств и физической силы не было, Льянов А.М. сам попросился проехать с ними, ввиду отсутствия у него личного транспорта.

Свидетель Иванов Д.В. на предварительном следствии показал (том № л.д. 67-69), что с 2016 года проходит службу в МВД по РИ. В настоящее время состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РИ. Вначале марта 2017 года, ему было поручено рассмотрение заявления Льянова А.М., который обратился с заявлением в МВД по РИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудником ОУР ОМВД России по г. Назрань Х. Х., после чего с применением специальных средств (наручники) доставлен в один из служебных кабинетов ОМВД России по г. Назрань, где подвергся физическому насилию и психическому давлению. По данному поводу, ДД.ММ.ГГГГ, он получил объяснения у Льянова А.М., в котором Льянов А.М. подтвердил изложенное в заявлении, при этом пояснил, что аналогичное заявление он написал в прокуратуру Республики Ингушетия. При этом Льянов А.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Льянова А.М. подписал свое объяснение в его присутствии.

Совершение Льяновым А.М. запрещенного уголовного законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

          Из протокола осмотра места происшествия (том № л.д.7-11) следует, что произведен осмотр служебного помещения МВД России по <адрес>, где Льянов А.М. подал заявление о преступлении.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.133-142), рукописные записи в объяснении Льянова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в заявлении на имя прокурора РИ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Льяновым А. М..

    Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу постановления.

Показаниям потерпевшего и свидетелей данных в ходе судебного заседания так и на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

         Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что имело место деяние запрещенное уголовным законом совершенное Льяновым А.М., а именно заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть действия предусмотренные ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Однако, указанные деяния Льяновым А.М. совершены в состоянии невменяемости, так как в момент совершения деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий вследствие психического расстройства в форме параноидной шизофрении, и не мог ими руководить, что подтверждается заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Льянов А.М. в настоящее время страдает психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении.

         Защитник подсудимого – адвокат Куриев С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Льянова А.М. от уголовной ответственности на основании заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Законный представитель подсудимого – Мамилова А.У. полностью поддержала заявленное защитником ходатайство и также просила суд прекратить уголовное дело в отношении Льянова А.М. и освободить его от уголовной ответственности.

         Государственный обвинитель – старший помощник прокурора                       г. Назрань Богатырев А.Ж. не возражал против заявленного защитником ходатайства.

         Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, в том числе и заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заявленное стороной защиты ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ суд может назначить меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая, что заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Льянов А.М. признан нуждающимся в принудительном амбулаторном лечении под наблюдением психиатра, суд полагает необходимым назначить ему меру медицинского характера, предусмотренную ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

     Гражданский иск по данному делу не заявлен.

          Мера пресечения и меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев лица, совершившего общественно опасное деяние, и потерпевшего не принимались.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442-443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Освободить Льянова А. М. от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

          Применить к Льянову А. М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Республики Ингушетия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Льянова А.М. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

          Вещественные доказательства – заявление Льянова А.М. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Льянова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законном силу, хранить при уголовном деле.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: