Решение по делу № 2-9445/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-9445/2016

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой С. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, признании недействительным условий договора страхования,

по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Малышевой С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малышева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, признании недействительным условий договора страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты>. На страхование принято транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> и оплачена истцом. Кроме того, между сторонами <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В период действия договоров страхования <данные изъяты> с участием названного автомобиля, а также автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васюковой А.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак, под управлением Хамхоева У.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Васюкова А.А. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>. Истцом восстановлено транспортное средство, стоимость запасных частей, материалов и работ составила <данные изъяты>. <данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО в сумме <данные изъяты>. На данное заявление ответчик <данные изъяты> ответил отказом.

Просит с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным п. 11.20 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило к Малышевой С.Н. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что в соответствии с п. 11.20 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта определяется в размере <данные изъяты> от страховой суммы, определенной п. 5.1 Правил страхования. На дату наступления страхового случая определяется из страховой суммы, равной <данные изъяты> с ее уменьшением на <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму, поэтому считается наступившей полная конструктивная гибель застрахованного имущества. Поскольку годные остатки остаются у истца, их стоимость, равная <данные изъяты>, вычитается из страховой суммы. В связи с чем, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Исходя из условий договора КАСКО, а также размера произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, размер неосновательного обогащения Малышевой С.Н. составляет <данные изъяты>, данную сумму просит взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец (ответчик по встречному иску) Малышева С.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Акимов К.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> подтвердив обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. На встречное исковое заявление представил отзыв. Полагает встречные иск необоснованным, поскольку выплата истцу суммы страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> является выполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору КАСКО никаких выплат не последовало. Необоснованным является вывод ответчика о тотальной гибели транспортного средства истца, рыночная стоимость которого на момент происшествия составляла <данные изъяты>, при этом стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Встречные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо Васюкова А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Малышевой С.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на срок с <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Истцом произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> <адрес>, с участием также автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васюковой А.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак, под управлением Хамхоева У.А.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (абзац 1). Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты> в п. 11.20 предусмотрено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Пунктом 5.1 Правил страхования определен способ расчета ущерба с учетом изменяющейся страховой суммы в сторону уменьшения.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на приведенные выше пункты Правил страхования, применяя <данные изъяты> изменяющейся страховой суммы, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В основу данного расчета включена страховая сумма в размере <данные изъяты> которая в соотношении с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляющей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельствует о полной гибели данного транспортного средства.

Данные доводы представитель истца (по первоначальному иску) находит несостоятельными, поскольку при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества и составляет в данном случае <данные изъяты>, что исключает наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Наличие такого определения полной гибели транспортного средства, закрепленного в п. 11.20 Правил страхования, по мнению суда, противоречит приведенным выше положениям ст.ст. 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку затраты на восстановление транспортного средства не превышают его стоимость. В данном случае ремонт целесообразен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора страхования, предусматривающие наступление полной гибели транспортного средства при превышении стоимости работ на 75% от страховой суммы, суд находит противоречащими закону, и признает их недействительными.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховая выплата в сумме <данные изъяты> произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением <данные изъяты> страхового случая, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> получены Малышевой С.Н. от ответчика во исполнение обязательств по договору страхования, то их получение не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отремонтирован. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> ООО «Белый». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и оплачена истцом, что подтверждается платежными документами – квитанциями разных сборов серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «ГРАНТ-2001» в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявленная истцом сумма компенсации признается судом завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, копий документов для вручения ответчику, третьему лицу и для направления в суд, подготовкой претензии. Стоимость таких услуг составила <данные изъяты>, их оплата подтверждена документально представленными в материалы дела платежными документами.

Суд находит понесенные истцом судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и индивидуальным предпринимателем Акимовым К.В. заключен договор на представление интересов заказчика в суде <данные изъяты>

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, аналогичной по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов. Требования потребителя, истца по настоящему делу, ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа со ссылкой на несоответствие его размера последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

С учетом существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малышевой С. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,, признании недействительным условий договора страхования, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.20 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между Малышевой С. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в части указания о наступлении полной гибели транспортного средства при превышении стоимости работ на 75% от страховой суммы.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малышевой С. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Малышевой С. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Малышевой С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>