Решение от 18.07.2024 по делу № 33-6422/2024 от 13.06.2024

Судья: Шумная М.Ю.                                    Дело №33-6422/2024 (2-610/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0015-01-2023-002515-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Б.Г.о. на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Гранит Плюс» к Алиева Б.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Алиеву Б.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Алиевым Б.Г.о. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №. Предоставлена сумма в размере 200000 руб., процентная ставка – 19,9% годовых, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «Гранит Плюс» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гранит Плюс». Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Алиева Б.Г.о. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность в размере 351000 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 145380,27 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31128,31 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152738,10 руб., неустойку –21753,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 руб.

    Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2024 исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» удовлетворены.

    С Алиева Б.Г.о. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351000 руб., в том числе: основной долг – 145380,27 руб., проценты – 183866,41 руб., неустойка – 21753,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272,12 руб., всего: 355272,12 руб.

    В апелляционной жалобе Алиев Б.Г.о. просит решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2024 отменить, снизив размер неустойки либо отказать в иске. Указывает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в несколько раз превышает размер взысканного долга, процент неустойки слишком большой, он является <данные изъяты>, пенсионером, для него эта сумма очень велика, просит учесть период моратория. Также полагает, что требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустоек у истца отсутствует. Объём уступаемых прав определён договором уступки, общая сумма задолженности составляет 186225,58 руб. Право на взыскание процентов за пользование кредитом за пределами установленных договором сроков не передано. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах, просит снизить размер процентной ставки за весь период, заявленный истцом.

    На апелляционную жалобу генеральным директором ООО ПКО «Гранит Плюс» Беляевым Г.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алиевым Б.Г.о. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Алиеву Б.Г.о. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 19,9% годовых (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.17-19). Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4 кредитного договора внесены изменения, а именно: дата погашения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 23-го числа платёжного месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует отсрочка погашения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в графике платежей № (т.1, л.д.20).

Согласно условиям договора, графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа установлена в размере 5287,65 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа – 5397,91 руб. (т.1, л.д.22-23).

Заёмщик с содержанием условий кредитования и графиком платежей к договору, в том числе с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (т.1, л.д.17-20, 21, 22-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика, согласно выписке по счёту № (т.1, л.д.121-123, 137-141).

В нарушение принятых на себя обязательств, Алиев Б.Г.о. с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счёт погашения задолженности, что следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, также подтверждается расчётом задолженности (т.1, л.д.121-123, 137-141, 155, 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гранит Плюс» заключён договор уступки прав требования (цессии) № (т.1, л.д.37-47).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора одновременно с уступкой имущественных прав требований по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объёме перешли права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключённых с целью исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Перечень уступаемых прав указан в реестре, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 договора переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полно оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчётный счёт цедента в сумме, указанной в пункте 3.2 договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приёма-передачи прав (требований).

Согласно пункту 1.6 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в пункте 1.5 договора.

На основании акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гранит Плюс» перешло право требования задолженности с Алиева Б.Г.о. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав – 186255,58 руб., сумма основного долга – 145380,27 руб., дата перехода права требования – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-40, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит Плюс» изменило наименование на ООО ПКО «Гранит Плюс» (т.2, л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ №, с Алиева Б.Г.о. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183787,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437,88 руб. (т.1, л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «Гранит Плюс» (т.1, л.д.220); ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника судебный приказ № отменён (т.1, л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Алиева Б.Г.о. в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96871,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1553 руб. (т.1, л.д.216); ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника указанный судебный приказ отменён (т.1, л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Алиева Б.Г.о. задолженности в пользу ООО «Гранит плюс» (т.2, л.д.14-23).

Согласно представленному расчёту, платежи в счёт погашения основного долга, процентов по кредитному договору заёмщиком в срок в добровольном порядке не производились, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 351000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 145380,27 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31128,31 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152738,10 руб., неустойка – 21753,32 руб. (т.1, л.д.155, 156-158).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Алиевым Б.Г.о. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с Алиевым Б.Г.о. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351000 руб., в том числе: основной долг – 145380,27 руб., проценты – 183866,41 руб., неустойку – 21753,32 руб., распределив судебные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предусмотренном законом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключённого договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, а также контррасчёт и доказательства погашения указанной задолженности.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было.

При этом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ПКО «Гранит Плюс» права на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору за период после заключения договора цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Гранит Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования (пункты 1.1, 1.6).

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом применения моратория составляет 1156500,04 руб.

Вместе с тем, ООО ПКО «Гранит Плюс» снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение условий кредитного договора до 21753,32 руб., указанная сумма неустойки взыскана судом с ответчика.

При этом ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности в размере 145380,27 руб. с суммой истребуемой неустойки (21753,32 руб.), учитывая длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в общем размере 21753,32 руб. является соразмерной по отношению к сумме основного долга и её уменьшение может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На какие-либо исключительные обстоятельства ответчик не ссылается и соответствующие доказательства в этой части не представляет.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком (ростовщическом) размере процентов по кредитному договору, необходимости их снижения в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2017 №212-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.06.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░