cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-96/2024 от 19.06.2024

Дело № 1-96/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000865-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 30 июля 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой Яковлевой Н.Ю.,

защитника – адвоката Гарманова В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактически брачных отношениях с ФИО5, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей у ИП ФИО7, в магазине «Транзит», продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2024 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут Яковлева Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> в <адрес>, где в ходе ссоры за неправильное, по её мнению, поведение ФИО5, на почве личных неприязненных отношений к последнему, у неё возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Яковлева Н.Ю., жизни и здоровью которой ничего не угрожало, действуя умышленно, взяла с кухонного стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла один удар клинком ножа в область живота ФИО5, причинив тем самым последнему одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, печеночно-двенадцатиперстной связки, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости причинило вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Яковлева Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признала частично, отрицая наличие в её действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая, что действовала в состоянии аффекта, и защищала себя. Показала, что с ФИО5 она проживает в фактически брачных отношениях более 20 лет, когда он начинает употреблять алкоголь, у них начинаются скандалы, она «воюет» с ним, чтобы он не пил. Супруг ранее применял к ней физическую силу - 1-1,5 года назад бил её кулаками по голове, по рукам, у неё оставались синяки, но она в полицию не обращалась. В ходе конфликтов с супругом она могла использовать какие-либо предметы – кидала в него тарелку, кружку. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом подрались в ходе конфликта, он ударил её кулаком по голове, по руке, она его тоже ударила. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились на праздновании дня рождения ФИО17, веселились. Она употребляла там алкоголь – водку, находилась в средней степени алкогольного опьянения. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ сын Владимир привёз их с супругом домой, и они сразу легли спать. Она уснула в одежде. В 6-ом часу утра она проснулась от того, что супруг начал к ней приставать, стаскивая с неё штаны, требуя интимной близости, хотя в этой же комнате спал их взрослый сын. Она стала отталкивать супруга, убегать от него, подтягивая штаны, села на кровать к сыну. Супруг побежал за ней. В этот момент проснулся сын. Супруг замахнулся на неё, но не ударил. Боясь, что он её схватит, изобьёт, она побежала на кухню, там повернула налево, где находится кухонный стол. На улицу не выбежала, так как дверь находилась на крючке, который туго открывается. Супруг её преследовал, в кухне так же повернул налево, угрожал ли он ей в тот момент – не помнит. Она в тот момент была ещё не совсем трезвая, но всё осознавала. Она схватила столовый нож, общей длиной примерно 25 см, и шириной клинка около 2 см, в этот момент супруг попятился от неё, а она с ножом в руке пошла в его сторону. Это была её защита, она хотела его напугать, чтобы он к ней не приставал, её больше не трогал, уже всё накипело, так как ранее между ними был конфликт по поводу того, что супруг приехал с вахты и распивал спиртное, не давал ей спать, она высказывала ему претензии. На эмоциях она махнула ножом, и нанесла удар супругу в живот. При этом, она специально не целилась, намеренно удар ножом супругу не наносила. После этого они с сыном увезли потерпевшего в больницу. Она принесла ФИО5 свои извинения, приносила ему в больницу лекарства, бинты, продукты. С супругом они примирились, в настоящее время проживают совместно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 19.04.2024 г. Яковлева Н.Ю. в присутствии защитника показывала, что 10 апреля 2024 г. её сожитель ФИО5 приехал с вахты, употреблял алкоголь 10-12, 16-ДД.ММ.ГГГГ В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, аморально, начинает её оскорблять, нецензурно выражаться в её адрес, может пить на протяжении всей ночи, не давать ей спать, провоцирует на конфликт на ровном месте, бывало на протяжении жизни, что поднимал руку, наносил побои, ДД.ММ.ГГГГ нанёс ей побои, отчего на руке остался синяк. После каждого его такого поведения ей было очень обидно и неприятно. За то время, как сожитель приехал с вахты и употреблял спиртное, донимал её таким поведением, они с ним постоянно вступали в словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находилась на праздновании дня рождения общего знакомого. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома от того, что супруг требовал близости за те деньги, которые он ей привез, высказывал претензии из-за того, что она забрала его банковскую карту. Эти действия её разозлили, она оттолкнула супруга, встала с кровати и выбежала на кухню. Супруг при этом побежал за ней, оскорблял её нецензурной бранью, но слов угрозы или физической расправы не высказывал, физической силы к ней не применял, не бил её, никаких предметов у него в руках не было. Он к ней приблизился, а она от него стала отходить, и оказалась возле кухонного стола, на котором увидела нож. Из-за того, что она была в тот момент на эмоциях, на нервах, ей было очень обидно за все его слова, поведение, она была сильно зла на супруга, решила ударить его этим ножом, так как подумала, что он на неё может налететь, начать её избивать, хотя он её ни разу не ударил, но хватал за одежду и за руки, но она от него вырывалась. Взяв со стола нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной около 23 см, она сделала шаг на встречу супругу, и махнула ножом в его сторону, ударила его ножом. Куда именно его ударила - сначала не поняла, куда-то конкретно не целилась. Убивать его она не хотела. В тот момент она еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, была почти трезвая. Увидев, что у него из раны пошла кровь, приложила полотенце к ране, позвала сына, чтобы отвезти супруга в больницу. Сын Владимир выбежал на кухню уже после того, как она нанесла супругу удар ножом, но проснулся он раньше, так как они с супругом на кухне еще до того, как она его ударила ножом, громко ругались около 5 минут. Она могла открыть дверь, выбежать из дома, позвать сына на помощь, но схватилась за нож, потому что в тот момент все-таки сильно была на него зла, и опасалась насилия с его стороны. На машине с сыном они отвезли потерпевшего в больницу, где она попросила врачей сообщить в полицию о случившемся. Сотрудникам полиции она указала на нож, которым порезала супруга (л.д. 53-58).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Ю. указала, как супруг разбудил её, высказывался в её адрес нецензурной бранью, нанёс ей удар кулаком по голове, хватал за части тела, она отбежала и села на диван, на котором спал сын. Супруг подбежал к ней, замахивался на неё кулаками, высказывал угрозы, что ударит её, при этом ударов не наносил. После этого она убежала на кухню, где схватила нож, чтобы ФИО5 перестал домогаться её в сексуальном плане и не ударил. Он мимо неё проскочил к входной двери. Выбежать из дома она не могла, так как ФИО5 преграждал ей путь к выходу, также продолжал высказывать в её адрес слова нецензурной брани, угрозы применения телесных повреждений, замахивался на неё, при этом в руках у него ничего не было. Как наносила удар ножом - указать не смогла, так как не помнит этих событий, находилась в стрессовом состоянии - в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями супруга, не могла контролировать свои действия (л.д. 63-71).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 часов она в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями ФИО5, который в присутствии взрослого сына пытался совершить с ней половой акт без её согласия, преследовал её, нанесла ножевое ранение в область живота ФИО5 Нанесение ножевого ранения было вызвано продолжающимися неоднократными на протяжении последних трех лет оскорблениями, побоями со стороны потерпевшего, но в полицию по этому поводу она никогда не обращалась (л.д. 159-161).

Оглашенные показания подсудимая Яковлева Н.Ю. подтвердила частично, указав, что первые показания в качестве подозреваемой она не подтверждает, поскольку следователь подтолкнула её к даче таких показаний, половину из них не так сформулировала, задавала наводящие вопросы. Показания она сама не читала, плакала. Последующие показания она подтверждает, они осмысленные. Изначально, когда супруг домогался до неё, он действительно её ударил один раз кулаком по голове, хватал за руки. Дополнила, что когда она бежала из комнаты в кухню, потерпевший её преследовал, даже хватал за спину. Она вырвалась, взяла нож, так как уже всё вскипело. Состояние алкогольного опьянения повлияло на неё, если бы она была трезвой, такого бы не произошло. Сын не смог её защитить, хотя она изначально к нему подбежала, разбудила его, он медлительный.

В последующем свои показания частично изменила, указав, что состояние опьянения не повлияло на её действия, она защищала себя, опасалась супруга, поскольку убежать от него не могла, колено болело.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО5 в суде показал, что с супругой они находились на праздновании дня рождения знакомого, там пели песни, веселились. Когда ехали домой, супруга находилась в средней степени алкогольного опьянения, но конфликтов с ней не было. В 6-ом часу утра уже 19 апреля 2024 г. он стал будить супругу, говорил, что ему надо собрать сумку на работу, предъявлял претензии по поводу того, что супруга перевела деньги с его банковской карты, и ещё стал приставать к ней, хотел с ней уединиться. Когда будил её, потянул за штаны, чтобы стащить её с кровати. Супруга начала махать руками, вскочила, подбежала к дивану, где спал сын. Он (ФИО5) подбежал к ней, и замахнулся, однако никаких рукоприкладств не было. В этот момент сын проснулся. Супруга с нецензурной бранью побежала на кухню, повернула налево, где находится кухонный стол, а он (ФИО5) пошел направо, к входной двери, в тот момент говорил, что ему надо собираться на работу, на вахту, что пойдет топить баню. Видел, что супруга что-то схватила, и пошла на него, однако что у неё в руках – не разглядел. Потом почувствовал боль. Помнит, что подбежал сын, супруга заплакала. Виноват, что спровоцировал супругу на такие действия, поскольку разбудил её, хотел с ней уединиться, а также распивал алкоголь. Однако слова угрозы убийством ей не высказывал, никаких ударов не наносил. Ранее у него с супругой были словесные конфликты, инициатором которых являлась супруга, которой не нравилось, что он употребляет алкоголь, пропивает деньги. В ходе этих конфликтов она кидала в него кружку, тарелку. Он же насилия к ней не применял, только лишь ругался словесно, супруга с синяками не ходила.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что уже около 22 лет он сожительствует с Яковлевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по приезду с вахты он стал употреблять алкоголь. Когда он выпивает, у них с женой постоянно происходят конфликты, ругается, истерит в основном супруга, ей не нравится, что он пьет и при этом тратит деньги из общего бюджета. Побои специально он ей никогда не наносил, мог случайно ударить в пьяном состоянии. Не обращал внимание - был ли у неё синяк на руке. ДД.ММ.ГГГГ с супругой они находились на праздновании дня рождения знакомого ФИО17, там конфликтов у них не было, спокойно сидели, выпивали. В 4 часа утра они уехали домой, где сразу легли спать. Проспав три часа, он проснулся, решил, что надо начать собираться на работу, и стал будить супругу, чтобы она помогла ему в этом, также высказывал ей претензии по поводу того, что она забрала у него банковскую карту. Проснувшись, она ещё была в состоянии алкогольного опьянения. В пьяном состоянии он мог схватить супругу за одежду и потянуть за штаны, так как она не хотела просыпаться, Но не помнит, чтобы он требовал от неё близости. Супруга вскочила с кровати, подбежала к сыну. Он (ФИО5) подошел и замахнулся на неё, но не ударил. После этого она побежала на кухню, он пошел за ней, так как конфликт у них продолжался, и ему хотелось ответить на её претензии. При этом, у него в руках ничего не было, он супругу не бил, угрозы ей не высказывал. Супруга подошла к кухонному гарнитуру, он же пошел к двери на выход из дома, так как испугался, что она может схватить какой-то предмет, кинуть в него, или ударить сковородкой, подумал, что если она что-то кинет, то он сможет выбежать из дома, до этого такие ситуации уже были. Повернувшись лицом к супруге, видел, что она идет на него. Они в это время переругивались между собой. Нож у неё в руках он не видел, в кухне свет был не включен, иначе бы отбил или вырвал нож из рук супруги. Он просто не ожидал, что она может схватить нож. После чего он резко почувствовал боль в районе правого бока. Очнулся в скорой помощи (л.д. 92-95).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил, частично, настаивал, что разбудил супругу, и предлагал ей вступить с ним в интимную связь. В ходе предварительного следствия по этому поводу указывал обратное, так как на тот момент ещё находился на больничном, на момент допроса в суде в памяти всё восстановилось. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он привез родителей домой, после чего все легли спать. Утром он проснулся, услышав ссору, крики родителей, они оба находились в состоянии опьянения. Отец высказывал маме претензии из-за денег, требовал от неё интимной близости, а она говорила отцу: «Не хочу». Потом он (ФИО8) сидел на диване, наблюдал за ними. Если бы мама обратилась к нему, он бы смог её защитить, но она защиты у него не просила. Мама села к нему на диван, к ней подошел папа, сказал, что ударит её, но не ударил. Мама, видимо, испугалась, и убежала на кухню, в сторону, где у них лежат ложки, ножи. Папа пошел за ней следом, не бежал, угроз ей не высказывал. После чего, он увидел, как мама быстрым шагом прошла по кухне с ножом с деревянной ручкой, длиной клинка около 15 см, длиной ручки – около 5 см, и шириной клинка – около 2 см, и сразу выбежал на кухню. Там увидел, что мама выставила вперед руку с ножом, а папа отходил от неё назад. Потом увидел у папы кровь. Далее мама сказала ему одеваться, что нужно везти отца в больницу. Кроме того, указал, что между родителями часто происходят словесные ссоры, инициатором которых является отец. В ходе ссор отец каких-либо предметов не применяет, а мама кидала в отца чайник, сковородки. Драки между ними были давно, лет 5 назад. Вспомнил, что год назад папа причинил маме телесные повреждения, она ходила в синяках. Он сам при этом не присутствовал, знает со слов матери.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 вернулся с вахты, употреблял алкоголь, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ отец не пил, но родители словесно ругались между собой из-за того, что мама на протяжении этих дней переводила деньги с карты отца себе на карту. За эти дни папа маме побои не наносил, по крайней мере, он этого не видел. При нем они ругались только словесно. С ДД.ММ.ГГГГ отец начал употреблять алкоголь, они с мамой словесно ругались, так как её злило, что он пьет и ничего не делает по дому, при этом насилия никто не применял. ДД.ММ.ГГГГ родители находились на дне рождения у ФИО17 Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) привез родителей домой, оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мама рассказала, что на дне рождении у них с папой произошел конфликт, и папа пнул её по спине, отчего у неё на спине образовалась царапина с правой стороны. Дома они все легли спать. Около 6 часов он проснулся, услышав, как родители кричали друг на друга, находились так же в состоянии сильного алкогольного опьянения, мама при этом кричала: «Отстань от ФИО1», а папа предъявлял ей претензии по поводу денег, которые она у него переводила. Мама подошла и села на его диван, натягивала при этом на себя штаны, а папа шел за ней, остановился около неё, кричал что-то про деньги, однако ударов ей не наносил, только замахнулся один раз, в руках у него ничего не было. Когда папа замахнулся на маму, она соскочила и быстрым шагом пошла из зала на кухню. Папа пошел за ней, её по пути до кухни не трогал. Он (ФИО8) в это время сидел на диване, наблюдал за ними. На кухне мама прошла влево, где у них находится кухонный ящик с ножами, а папа, когда вышел на кухню, то пошел не за мамой, а ушел вправо - в сторону входной двери. Не слышал, чтобы на кухне родители друг на друга кричали. Затем он увидел, что мама быстро прошла по кухне в сторону входной двери, в правой руке у неё был небольшой кухонный нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета. После чего он побежал на кухню, чтобы забрать у мамы нож, так как думал, что она может ударить ножом папу. Когда выбежал на кухню, увидел, что папа стоял спиной к входной двери, пятился назад, при этом на неё не ругался, не замахивался. Мама шла на него с ножом, который держала лезвием по направлению к отцу, и ударила папу ножом в живот. После чего мама подошла к шкафу, и тот нож положила в выдвижной ящик. Входная дверь в дом действительно была закрыта на крючок, однако он не тугой, закрывается и открывается легко. Они увезли папу в больницу. Вернувшись домой, мама вытащила из ящика нож, протерла с него кровь, а также вытерла кровь с пола около печи. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции (л.д. 72-77).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, в том числе и о взаимоотношениях родителей накануне произошедшего. При этом указал, что отец действительно требовал от матери интимной близости за то, что она перевела деньги с его карты, насильно снял с неё штаны, об этом он (ФИО8) вспомнил. Почему мама схватилась за нож – не знает, каких-то угроз для неё в тот момент не было. Сотрудников полиции ни он, ни мама не вызывали.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был юбилей, на праздновании находились в том числе Яковлева Н. и ФИО5 Конфликтов не было, все веселились, танцевали. В 4-ом часу утра ФИО18 и ФИО22 сын увёз домой. Впоследствии около 10 часов утра от ФИО18, он узнал, что у них с ФИО21 возник конфликт, и она «пырнула» его ножом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не конфликтный.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 в суде показала, что Яковлева Н.Ю. является её родной сестрой, характеризует подсудимую исключительно положительно, как работящую. О поведении сестры в состоянии алкогольного опьянения пояснить не смогла, указав, что с ними не проживает. Сожитель сестры ФИО12 по характеру спокойный, однако в состоянии опьянения он начинает оскорблять Яковлеву Н.Ю. нецензурной бранью, деньги не любит сестре давать, у них начинаются скандалы. Со слов отца ей известно, что ФИО5 в ходе ссор ломал Яковлевой Н.Ю. очки, разбивал голову. Лет 5-7 назад сестра отправляла ей свои фотографии с синяками под глазами. Сама она лично была лишь свидетелем словесных ссор между Яковлевой Н.Ю. и ФИО5, драк при ней не было.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Яковлева Н.Ю. является её двоюродной сестрой, по характеру она добрая, отзывчивая, работящая. Встречается с ней, когда заходит к ней в магазин, в гости некогда ходить. Со слов сестры, ей известно, что её сожитель ФИО5 по характеру скандальный, возвращаясь с вахты, он постоянно распивает спиртное. Один раз сестра приходила к ней с синяком под глазом, говорила, что муж её избил, сломал очки. Сама она видела ФИО5 в состоянии опьянения пару раз, при ней он вёл себя адекватно. Сестра о том, что опасается, боится своего сожителя – не говорила.

Кроме того, вина подсудимой Яковлевой Н.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3);

- телефонограммами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:45 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера СМП <адрес> об обращении ФИО5 с диагнозом: проникающее ножевое колото-резанное ранение брюшной полости. Со слов пострадавшего, ранение нанесла сожительница (л.д. 4); в 7:35 часов поступило сообщение фельдшера СМП Клоковой о доставлении в ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО5 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре Яковлева Н.Ю. в помещении кухни указала на столешницу кухонного гарнитура, пояснив, что в верхнем выдвижном ящике она взяла нож с рукоятью коричневого цвета и клинком стального цвета, приблизилась к сожителю ФИО5, и ударила его острием ножа в область живота один раз. С места происшествия изъят нож с рукоятью коричневого цвета и клинком, на котором находится вещество бурого цвета, похожее на кровь, на который указала Яковлева Н.Ю. При входе в помещении кухни на линолеуме на полу расположено вещество бурого цвета, похожее на кровь, каплевидной формы (л.д. 7-24);

- иным документом – справкой ГУЗ «Карымская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 диагноза – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, желчного пузыря, гемоперитонеума (л.д. 26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 причинено одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, печеночно-двенадцатиперстной связки, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая размеры раны и характеристики представленного на судебную экспертизу ножа, это повреждение могло образоваться от воздействия ножа, шириной, погруженной в тело части клинка не более 1,5 см, то есть от воздействия представленного на экспертизу ножа данное повреждение не могло образоваться, так как длина колото-резанной раны 1,5 см, а ширина представленного на экспертизу ножа 2,4 см. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда область тела, где имеется колото-резанное ранение, была доступна для его причинения, при этом направление раневого канала: передней брюшной стенки спереди назад, сверху вниз, слева направо. Это повреждение - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости причинило вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным ножам и к холодному оружие не относится, изготовлен с использованием промышленного оборудования, заводским способом (л.д. 124-126);

- протоколами осмотра предмета от 21, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен нож, состоящий из рукояти коричневого цвета и металлического клинка. Общая длина ножа 220 мм, длина клинка 112 мм, длина рукояти 108 мм, наибольшая ширина клинка 24 мм. Клинок однолезвийный и изготовлен из металла серого цвета, заточен с двух сторон. Острие клинка имеет закругление лезвия. Рукоять изготовлена из древесины светло-коричневого цвета. Участвующая в осмотре Яковлева Н.Ю. пояснила, что именно этим ножом нанесла ножевое ранение ФИО5 (л.д. 129-134, 146-151). Нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 152);

- актом № медицинского освидетельствования Яковлевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яковлевой Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности Яковлевой Н.Ю. суд кладет показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО9, а также показания самой Яковлевой Н.Ю. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд исходит из того, что он пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно за исключением показаний в части требований со стороны потерпевшего об интимной близости.

Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО8, так же как и свидетель ФИО9, пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре Яковлевой Н.Ю. указанными лицами, не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетеля - очевидца ФИО8 в части, положенной в основу приговора, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Что касается показаний указанных лиц о требовании потерпевшего интимной близости от подсудимой, суд к их показаниям в этой части относится критически, поскольку ранее при допросе в ходе предварительного следствия ни потерпевший, ни его сын об этом не указывали. В ходе предварительного следствия потерпевший сообщал, что стал будить супругу, чтобы она помогла ему собраться на вахту, и предъявлял претензии по поводу денежных средств, которая та перевела с его банковской карты, что подтверждал и свидетель ФИО8, который проснувшись, слышал претензии отца по поводу перевода матерью денежных средств.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8 в части причинения отцом телесных повреждений матери, которая ходила в синяках, поскольку очевидцем указанных событий ФИО5 не являлся, изначально при допросе в ходе предварительного следствия об этом не пояснял, дал соответствующие показания со слов матери – подсудимой Яковлевой Н.Ю.

На основании изложенного, показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 в указанной части суд расценивает, как данные в силу родственных отношений с подсудимой, с целью помочь уменьшить её ответственность за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных на предмет взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, суд относится критически, поскольку указанные лица в доме подсудимой и потерпевшего бывают не часто, ФИО10 – в силу отдаленности места проживания, а ФИО11 – в силу отсутствия времени, необходимостью ухода за больной матерью, о взаимоотношениях в семье подсудимой указанным лицам известно только лишь со слов подсудимой.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы, а также экспертизы холодного (метательного) оружия научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключений указанных экспертиз, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертизы по настоящему делу проведены компетентными специалистами, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается показаний подсудимой Яковлевой Н.Ю., суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса Яковлевой Н.Ю. проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Яковлевой Н.Ю. её прав, исходя из её процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Яковлевой Н.Ю. при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, вынужденной давать показания против самой себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым Яковлева Н.Ю. и представлявший её интересы адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Для проверки доводов подсудимой о нарушении уголовно-процессуального закона при её первоначальном допросе в качестве подозреваемой, - наличии наводящих вопросов, формулировании её показаний в угоду следствия, нахождении её в эмоциональном состоянии, при котором она не могла давать показания, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО13, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что Яковлева Н.Ю. при допросе в качестве подозреваемой находилась в адекватном состоянии, была способна давать показания, каких-либо жалоб на своё состояние не предъявляла. Наводящих вопросов при допросе не было, имели место лишь уточняющие вопросы. Показания записывала со слов Яковлевой Н.Ю., в полном объеме. По окончанию допроса она зачитала показания Яковлевой Н.Ю., помимо того, последняя совместно со своим защитником ознакомилась с протоколом, а затем подписала его.

Таким образом, доводы подсудимой о нахождении её при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия в состоянии, при котором она не могла принимать участие в проведении следственного действия, искажении следователем её показаний, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, либо уменьшить ответственность за содеянное. Суд признает показания, данные подсудимой Яковлевой Н.Ю. в период предварительного следствия, правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимой Яковлевой Н.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд в основу приговора кладет показания подсудимой Яковлевой Н.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что потерпевший её разбудил, высказывал претензии из-за его банковской карты, что её разозлило, слов угрозы он ей не высказывал, физическую силу не применял, в руках у него никаких предметов не было, ударила его ножом, испытывая обиду, злость.

При этом, к показаниям Яковлевой Н.Ю. о том, что накануне произошедших событий сожитель ФИО5 наносил ей побои, отчего на руке остался синяк, непосредственно перед совершением ею преступления супруг требовал интимной близости, разбудил её, и нанёс удар кулаком по голове, в последующем, когда преследовал из комнаты в кухню, хватал за спину, суд относится критически, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде, стабильно указывал, что побои супруге никогда не наносил, не видел этого и их сын – ФИО8, который проживал с ними совместно. О требовании интимной близости ни потерпевший, ни свидетель ФИО8 изначально не указывали, причину конфликта связывали с денежными средствами, переведенными с банковской карты потерпевшего ФИО5 В связи с чем, соответствующие показания подсудимой суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить себе наказание.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Яковлева Н.Ю. в ходе ссоры с ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, со значительной силой нанесла последнему один удар клинком ножа в область живота.

При этом, доводы подсудимой о том, что она тем самым защищала себя, суд признает надуманными, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетеля – очевидца, и собственных показаний Яковлевой Н.Ю., положенных в основу приговора, непосредственно перед совершением Яковлевой Н.Ю. преступления слов угроз ФИО5 ей не высказывал, физической силы к ней не применял, никаких предметов у него в руках не было. Потерпевший ФИО5 действительно прошел за подсудимой из комнаты в кухню, однако в кухне повернул в противоположную от маршрута подсудимой сторону - налево, в сторону входной двери. Подсудимая же в кухне направилась в правую сторону, к месту хранения ножей. Какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой не имелось. В доме, помимо подсудимой и потерпевшего, находился их взрослый сын, который наблюдал за происходящим. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, каких-то угроз для матери не было, в случае наличия таковых, он бы её защитил.

Помимо того, ничто не препятствовало подсудимой покинуть дом, поскольку из комнаты в кухню она двигалась первая. Однако, Яковлева Н.Ю. в кухне, сразу повернула в левую сторону. Хотя, как следует из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, а также показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 и подсудимой Яковлевой Н.Ю., выход из дома находится в кухне, с правой стороны. Вопреки доводам подсудимой по данному поводу, крючок на входной двери закрывается и открывается легко, о чем в своих показаниях указывал свидетель ФИО8, который и закрывал входную дверь на крючок на ночь.

Судом достоверно установлено, что Яковлева Н.Ю. целенаправленно и намеренно нанесла удар ножом потерпевшему.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий Яковлевой Н.Ю. при причинении вреда здоровью ФИО5, фактические обстоятельства, избранное ею орудие преступления - нож, обстановка, при которой она, взяла нож, быстро прошла по кухне, к находящемуся в тот момент около входной двери потерпевшему, который к ней не подходил, наоборот, высказывался о том, что собирается идти топить баню, и со значительной силой нанесла ему удар ножом в область живота.

Как следует из показаний подсудимой, в момент, непосредственно предшествующий нанесению ею удара ножом ФИО5, она испытывала в том числе злость, обиду за высказанные потерпевшим оскорбления в её адрес, за его поведение по распитию спиртных напитков, и что не давал ей спать по ночам.

Установленные обстоятельства, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего устраняют утверждения Яковлевой Н.Ю. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимая Яковлева Н.Ю., производя удар ножом в живот ФИО5, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, действовала с прямым умыслом.

Признаков превышения обороны или самообороны подсудимой, не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО5 в момент, непосредственно предшествующий нанесению ему удара ножом, нападал на подсудимую, представлял для неё реальную опасность.

Доводы подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, судом были тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли. Ранее в ходе совместной жизни между подсудимой и потерпевшим происходили ссоры, однако потерпевший ФИО5 физическую силу к подсудимой не применял, в правоохранительные органы с заявлениями о побоях Яковлева Н.Ю. не обращалась. Наоборот, именно Яковлева Н.Ю. в ходе ссор с потерпевшим, применяла различные бытовые предметы, кидала в него тарелку, кружку и т.д.

Анализируя предшествующее и последующее поведение Яковлевой Н.Ю., суд приходит к выводу, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения Яковлевой Н.Ю. преступления явилась её неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, который разбудил её, высказывал ей претензии по поводу того, что она перевела денежные средства с его банковской карты, усугубленная снижением самоконтроля Яковлевой Н.Ю. за своим поведением вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Яковлева Н.Ю. для совершения преступления использовала нож, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также самой подсудимой Яковлевой Н.Ю.

Учитывая изложенное, действия Яковлевой Н.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимой Яковлевой Н.Ю., суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимую Яковлеву Н.Ю. вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Яковлева Н.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление против личности, ранее не судима (л.д. 166-168), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.175, 176), трудоустроена у ИП ФИО7, продавцом в магазине, характеризуется по месту жительства – Администрацией городского поселения «Дарасунское» и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, родственниками – положительно, по месту работы – так же положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлевой Н.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку после нанесения потерпевшему ножевого ранения, Яковлева Н.Ю., останавливая кровь, приложила к его ране полотенце, вместе с сыном отвезла потерпевшего в больницу, в последующем приобретала ему лекарства, бинты, продукты питания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший, как установлено судом, лишь разбудил подсудимую, чтобы последняя помогла ему собраться на вахту, а также предъявлял претензии по поводу того, что подсудимая перевела денежные средства с его банковской карты, впоследствии между потерпевшим и подсудимой возникла ссора. Аморальности в поведении потерпевшего в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд не усматривает.

Суд так же не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку для признания наличия указанного смягчающего обстоятельства виновный должен добровольно, а не под воздействием улик, совершать активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, и предоставить им информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Данных о совершении таких действий Яковлевой Н.Ю. в материалах уголовного дела не имеется, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Яковлева Н.Ю. не представила. Наоборот, как следует из показаний свидетеля ФИО8, вернувшись домой, Яковлева Н.Ю. вытащила из ящика нож, протерла с него кровь, а также вытерла кровь с пола около печи, что усматривается в том числе и исходя из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия. Нож, на который указала Яковлева Н.Ю., как на орудие совершения преступления, таковым, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, не является.

Вопреки доводам подсудимой о наличии на указанном ею ноже следов крови, как следует из показаний свидетеля ФИО8, после нанесения удара ФИО18 нож положила обратно в выдвижной ящик, где лежали другие ножи, в последующем, она протирала тот нож, которым нанесла повреждения потерпевшему.

Яковлева Н.Ю. ранее не судима, однако совершенное ею преступление относится к категории тяжких, и совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, что не является основанием для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание Яковлевой Н.Ю. в состоянии опьянения нашло своё подтверждение в акте медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, а также показаниями самой Яковлевой Н.Ю., не отрицавшей факт употребления ею спиртных напитков перед совершением преступления. Именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, и привело к совершению ею преступления. Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения повлияло на неё, если бы она была трезвой, такого бы не произошло.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Яковлевой Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать её исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд считает возможным исправление Яковлевой Н.Ю. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку Яковлева Н.Ю. совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Яковлевой Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- нож с рукоятью коричневого цвета и клинком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлеву Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Яковлевой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Яковлевой Н.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью коричневого цвета и клинком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий                                                  Ю.А. Фунтусова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда оти 23 октября 2024 года, приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2024 года в отношении Яковлевой Н.Ю., изменен.

Судебная коллегия определила:

На основании п. и ч. 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное Яковлевой Н.Ю. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Яковлевой Н.Ю., адвокатов ФИО15, ФИО16 оставить без удовлетворения.

Дело № 1-96/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000865-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 30 июля 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой Яковлевой Н.Ю.,

защитника – адвоката Гарманова В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактически брачных отношениях с ФИО5, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей у ИП ФИО7, в магазине «Транзит», продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2024 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут Яковлева Н.Ю. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> в <адрес>, где в ходе ссоры за неправильное, по её мнению, поведение ФИО5, на почве личных неприязненных отношений к последнему, у неё возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте Яковлева Н.Ю., жизни и здоровью которой ничего не угрожало, действуя умышленно, взяла с кухонного стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла один удар клинком ножа в область живота ФИО5, причинив тем самым последнему одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, печеночно-двенадцатиперстной связки, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости причинило вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Яковлева Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признала частично, отрицая наличие в её действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая, что действовала в состоянии аффекта, и защищала себя. Показала, что с ФИО5 она проживает в фактически брачных отношениях более 20 лет, когда он начинает употреблять алкоголь, у них начинаются скандалы, она «воюет» с ним, чтобы он не пил. Супруг ранее применял к ней физическую силу - 1-1,5 года назад бил её кулаками по голове, по рукам, у неё оставались синяки, но она в полицию не обращалась. В ходе конфликтов с супругом она могла использовать какие-либо предметы – кидала в него тарелку, кружку. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом подрались в ходе конфликта, он ударил её кулаком по голове, по руке, она его тоже ударила. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились на праздновании дня рождения ФИО17, веселились. Она употребляла там алкоголь – водку, находилась в средней степени алкогольного опьянения. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ сын Владимир привёз их с супругом домой, и они сразу легли спать. Она уснула в одежде. В 6-ом часу утра она проснулась от того, что супруг начал к ней приставать, стаскивая с неё штаны, требуя интимной близости, хотя в этой же комнате спал их взрослый сын. Она стала отталкивать супруга, убегать от него, подтягивая штаны, села на кровать к сыну. Супруг побежал за ней. В этот момент проснулся сын. Супруг замахнулся на неё, но не ударил. Боясь, что он её схватит, изобьёт, она побежала на кухню, там повернула налево, где находится кухонный стол. На улицу не выбежала, так как дверь находилась на крючке, который туго открывается. Супруг её преследовал, в кухне так же повернул налево, угрожал ли он ей в тот момент – не помнит. Она в тот момент была ещё не совсем трезвая, но всё осознавала. Она схватила столовый нож, общей длиной примерно 25 см, и шириной клинка около 2 см, в этот момент супруг попятился от неё, а она с ножом в руке пошла в его сторону. Это была её защита, она хотела его напугать, чтобы он к ней не приставал, её больше не трогал, уже всё накипело, так как ранее между ними был конфликт по поводу того, что супруг приехал с вахты и распивал спиртное, не давал ей спать, она высказывала ему претензии. На эмоциях она махнула ножом, и нанесла удар супругу в живот. При этом, она специально не целилась, намеренно удар ножом супругу не наносила. После этого они с сыном увезли потерпевшего в больницу. Она принесла ФИО5 свои извинения, приносила ему в больницу лекарства, бинты, продукты. С супругом они примирились, в настоящее время проживают совместно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 19.04.2024 г. Яковлева Н.Ю. в присутствии защитника показывала, что 10 апреля 2024 г. её сожитель ФИО5 приехал с вахты, употреблял алкоголь 10-12, 16-ДД.ММ.ГГГГ В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, аморально, начинает её оскорблять, нецензурно выражаться в её адрес, может пить на протяжении всей ночи, не давать ей спать, провоцирует на конфликт на ровном месте, бывало на протяжении жизни, что поднимал руку, наносил побои, ДД.ММ.ГГГГ нанёс ей побои, отчего на руке остался синяк. После каждого его такого поведения ей было очень обидно и неприятно. За то время, как сожитель приехал с вахты и употреблял спиртное, донимал её таким поведением, они с ним постоянно вступали в словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находилась на праздновании дня рождения общего знакомого. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома от того, что супруг требовал близости за те деньги, которые он ей привез, высказывал претензии из-за того, что она забрала его банковскую карту. Эти действия её разозлили, она оттолкнула супруга, встала с кровати и выбежала на кухню. Супруг при этом побежал за ней, оскорблял её нецензурной бранью, но слов угрозы или физической расправы не высказывал, физической силы к ней не применял, не бил её, никаких предметов у него в руках не было. Он к ней приблизился, а она от него стала отходить, и оказалась возле кухонного стола, на котором увидела нож. Из-за того, что она была в тот момент на эмоциях, на нервах, ей было очень обидно за все его слова, поведение, она была сильно зла на супруга, решила ударить его этим ножом, так как подумала, что он на неё может налететь, начать её избивать, хотя он её ни разу не ударил, но хватал за одежду и за руки, но она от него вырывалась. Взяв со стола нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной около 23 см, она сделала шаг на встречу супругу, и махнула ножом в его сторону, ударила его ножом. Куда именно его ударила - сначала не поняла, куда-то конкретно не целилась. Убивать его она не хотела. В тот момент она еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, была почти трезвая. Увидев, что у него из раны пошла кровь, приложила полотенце к ране, позвала сына, чтобы отвезти супруга в больницу. Сын Владимир выбежал на кухню уже после того, как она нанесла супругу удар ножом, но проснулся он раньше, так как они с супругом на кухне еще до того, как она его ударила ножом, громко ругались около 5 минут. Она могла открыть дверь, выбежать из дома, позвать сына на помощь, но схватилась за нож, потому что в тот момент все-таки сильно была на него зла, и опасалась насилия с его стороны. На машине с сыном они отвезли потерпевшего в больницу, где она попросила врачей сообщить в полицию о случившемся. Сотрудникам полиции она указала на нож, которым порезала супруга (л.д. 53-58).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Ю. указала, как супруг разбудил её, высказывался в её адрес нецензурной бранью, нанёс ей удар кулаком по голове, хватал за части тела, она отбежала и села на диван, на котором спал сын. Супруг подбежал к ней, замахивался на неё кулаками, высказывал угрозы, что ударит её, при этом ударов не наносил. После этого она убежала на кухню, где схватила нож, чтобы ФИО5 перестал домогаться её в сексуальном плане и не ударил. Он мимо неё проскочил к входной двери. Выбежать из дома она не могла, так как ФИО5 преграждал ей путь к выходу, также продолжал высказывать в её адрес слова нецензурной брани, угрозы применения телесных повреждений, замахивался на неё, при этом в руках у него ничего не было. Как наносила удар ножом - указать не смогла, так как не помнит этих событий, находилась в стрессовом состоянии - в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями супруга, не могла контролировать свои действия (л.д. 63-71).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 часов она в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями ФИО5, который в присутствии взрослого сына пытался совершить с ней половой акт без её согласия, преследовал её, нанесла ножевое ранение в область живота ФИО5 Нанесение ножевого ранения было вызвано продолжающимися неоднократными на протяжении последних трех лет оскорблениями, побоями со стороны потерпевшего, но в полицию по этому поводу она никогда не обращалась (л.д. 159-161).

Оглашенные показания подсудимая Яковлева Н.Ю. подтвердила частично, указав, что первые показания в качестве подозреваемой она не подтверждает, поскольку следователь подтолкнула её к даче таких показаний, половину из них не так сформулировала, задавала наводящие вопросы. Показания она сама не читала, плакала. Последующие показания она подтверждает, они осмысленные. Изначально, когда супруг домогался до неё, он действительно её ударил один раз кулаком по голове, хватал за руки. Дополнила, что когда она бежала из комнаты в кухню, потерпевший её преследовал, даже хватал за спину. Она вырвалась, взяла нож, так как уже всё вскипело. Состояние алкогольного опьянения повлияло на неё, если бы она была трезвой, такого бы не произошло. Сын не смог её защитить, хотя она изначально к нему подбежала, разбудила его, он медлительный.

В последующем свои показания частично изменила, указав, что состояние опьянения не повлияло на её действия, она защищала себя, опасалась супруга, поскольку убежать от него не могла, колено болело.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО5 в суде показал, что с супругой они находились на праздновании дня рождения знакомого, там пели песни, веселились. Когда ехали домой, супруга находилась в средней степени алкогольного опьянения, но конфликтов с ней не было. В 6-ом часу утра уже 19 апреля 2024 г. он стал будить супругу, говорил, что ему надо собрать сумку на работу, предъявлял претензии по поводу того, что супруга перевела деньги с его банковской карты, и ещё стал приставать к ней, хотел с ней уединиться. Когда будил её, потянул за штаны, чтобы стащить её с кровати. Супруга начала махать руками, вскочила, подбежала к дивану, где спал сын. Он (ФИО5) подбежал к ней, и замахнулся, однако никаких рукоприкладств не было. В этот момент сын проснулся. Супруга с нецензурной бранью побежала на кухню, повернула налево, где находится кухонный стол, а он (ФИО5) пошел направо, к входной двери, в тот момент говорил, что ему надо собираться на работу, на вахту, что пойдет топить баню. Видел, что супруга что-то схватила, и пошла на него, однако что у неё в руках – не разглядел. Потом почувствовал боль. Помнит, что подбежал сын, супруга заплакала. Виноват, что спровоцировал супругу на такие действия, поскольку разбудил её, хотел с ней уединиться, а также распивал алкоголь. Однако слова угрозы убийством ей не высказывал, никаких ударов не наносил. Ранее у него с супругой были словесные конфликты, инициатором которых являлась супруга, которой не нравилось, что он употребляет алкоголь, пропивает деньги. В ходе этих конфликтов она кидала в него кружку, тарелку. Он же насилия к ней не применял, только лишь ругался словесно, супруга с синяками не ходила.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что уже около 22 лет он сожительствует с Яковлевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по приезду с вахты он стал употреблять алкоголь. Когда он выпивает, у них с женой постоянно происходят конфликты, ругается, истерит в основном супруга, ей не нравится, что он пьет и при этом тратит деньги из общего бюджета. Побои специально он ей никогда не наносил, мог случайно ударить в пьяном состоянии. Не обращал внимание - был ли у неё синяк на руке. ДД.ММ.ГГГГ с супругой они находились на праздновании дня рождения знакомого ФИО17, там конфликтов у них не было, спокойно сидели, выпивали. В 4 часа утра они уехали домой, где сразу легли спать. Проспав три часа, он проснулся, решил, что надо начать собираться на работу, и стал будить супругу, чтобы она помогла ему в этом, также высказывал ей претензии по поводу того, что она забрала у него банковскую карту. Проснувшись, она ещё была в состоянии алкогольного опьянения. В пьяном состоянии он мог схватить супругу за одежду и потянуть за штаны, так как она не хотела просыпаться, Но не помнит, чтобы он требовал от неё близости. Супруга вскочила с кровати, подбежала к сыну. Он (ФИО5) подошел и замахнулся на неё, но не ударил. После этого она побежала на кухню, он пошел за ней, так как конфликт у них продолжался, и ему хотелось ответить на её претензии. При этом, у него в руках ничего не было, он супругу не бил, угрозы ей не высказывал. Супруга подошла к кухонному гарнитуру, он же пошел к двери на выход из дома, так как испугался, что она может схватить какой-то предмет, кинуть в него, или ударить сковородкой, подумал, что если она что-то кинет, то он сможет выбежать из дома, до этого такие ситуации уже были. Повернувшись лицом к супруге, видел, что она идет на него. Они в это время переругивались между собой. Нож у неё в руках он не видел, в кухне свет был не включен, иначе бы отбил или вырвал нож из рук супруги. Он просто не ожидал, что она может схватить нож. После чего он резко почувствовал боль в районе правого бока. Очнулся в скорой помощи (л.д. 92-95).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил, частично, настаивал, что разбудил супругу, и предлагал ей вступить с ним в интимную связь. В ходе предварительного следствия по этому поводу указывал обратное, так как на тот момент ещё находился на больничном, на момент допроса в суде в памяти всё восстановилось. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он привез родителей домой, после чего все легли спать. Утром он проснулся, услышав ссору, крики родителей, они оба находились в состоянии опьянения. Отец высказывал маме претензии из-за денег, требовал от неё интимной близости, а она говорила отцу: «Не хочу». Потом он (ФИО8) сидел на диване, наблюдал за ними. Если бы мама обратилась к нему, он бы смог её защитить, но она защиты у него не просила. Мама села к нему на диван, к ней подошел папа, сказал, что ударит её, но не ударил. Мама, видимо, испугалась, и убежала на кухню, в сторону, где у них лежат ложки, ножи. Папа пошел за ней следом, не бежал, угроз ей не высказывал. После чего, он увидел, как мама быстрым шагом прошла по кухне с ножом с деревянной ручкой, длиной клинка около 15 см, длиной ручки – около 5 см, и шириной клинка – около 2 см, и сразу выбежал на кухню. Там увидел, что мама выставила вперед руку с ножом, а папа отходил от неё назад. Потом увидел у папы кровь. Далее мама сказала ему одеваться, что нужно везти отца в больницу. Кроме того, указал, что между родителями часто происходят словесные ссоры, инициатором которых является отец. В ходе ссор отец каких-либо предметов не применяет, а мама кидала в отца чайник, сковородки. Драки между ними были давно, лет 5 назад. Вспомнил, что год назад папа причинил маме телесные повреждения, она ходила в синяках. Он сам при этом не присутствовал, знает со слов матери.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 вернулся с вахты, употреблял алкоголь, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ отец не пил, но родители словесно ругались между собой из-за того, что мама на протяжении этих дней переводила деньги с карты отца себе на карту. За эти дни папа маме побои не наносил, по крайней мере, он этого не видел. При нем они ругались только словесно. С ДД.ММ.ГГГГ отец начал употреблять алкоголь, они с мамой словесно ругались, так как её злило, что он пьет и ничего не делает по дому, при этом насилия никто не применял. ДД.ММ.ГГГГ родители находились на дне рождения у ФИО17 Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) привез родителей домой, оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мама рассказала, что на дне рождении у них с папой произошел конфликт, и папа пнул её по спине, отчего у неё на спине образовалась царапина с правой стороны. Дома они все легли спать. Около 6 часов он проснулся, услышав, как родители кричали друг на друга, находились так же в состоянии сильного алкогольного опьянения, мама при этом кричала: «Отстань от ФИО1», а папа предъявлял ей претензии по поводу денег, которые она у него переводила. Мама подошла и села на его диван, натягивала при этом на себя штаны, а папа шел за ней, остановился около неё, кричал что-то про деньги, однако ударов ей не наносил, только замахнулся один раз, в руках у него ничего не было. Когда папа замахнулся на маму, она соскочила и быстрым шагом пошла из зала на кухню. Папа пошел за ней, её по пути до кухни не трогал. Он (ФИО8) в это время сидел на диване, наблюдал за ними. На кухне мама прошла влево, где у них находится кухонный ящик с ножами, а папа, когда вышел на кухню, то пошел не за мамой, а ушел вправо - в сторону входной двери. Не слышал, чтобы на кухне родители друг на друга кричали. Затем он увидел, что мама быстро прошла по кухне в сторону входной двери, в правой руке у неё был небольшой кухонный нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета. После чего он побежал на кухню, чтобы забрать у мамы нож, так как думал, что она может ударить ножом папу. Когда выбежал на кухню, увидел, что папа стоял спиной к входной двери, пятился назад, при этом на неё не ругался, не замахивался. Мама шла на него с ножом, который держала лезвием по направлению к отцу, и ударила папу ножом в живот. После чего мама подошла к шкафу, и тот нож положила в выдвижной ящик. Входная дверь в дом действительно была закрыта на крючок, однако он не тугой, закрывается и открывается легко. Они увезли папу в больницу. Вернувшись домой, мама вытащила из ящика нож, протерла с него кровь, а также вытерла кровь с пола около печи. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции (л.д. 72-77).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, в том числе и о взаимоотношениях родителей накануне произошедшего. При этом указал, что отец действительно требовал от матери интимной близости за то, что она перевела деньги с его карты, насильно снял с неё штаны, об этом он (ФИО8) вспомнил. Почему мама схватилась за нож – не знает, каких-то угроз для неё в тот момент не было. Сотрудников полиции ни он, ни мама не вызывали.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был юбилей, на праздновании находились в том числе Яковлева Н. и ФИО5 Конфликтов не было, все веселились, танцевали. В 4-ом часу утра ФИО18 и ФИО22 сын увёз домой. Впоследствии около 10 часов утра от ФИО18, он узнал, что у них с ФИО21 возник конфликт, и она «пырнула» его ножом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не конфликтный.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 в суде показала, что Яковлева Н.Ю. является её родной сестрой, характеризует подсудимую исключительно положительно, как работящую. О поведении сестры в состоянии алкогольного опьянения пояснить не смогла, указав, что с ними не проживает. Сожитель сестры ФИО12 по характеру спокойный, однако в состоянии опьянения он начинает оскорблять Яковлеву Н.Ю. нецензурной бранью, деньги не любит сестре давать, у них начинаются скандалы. Со слов отца ей известно, что ФИО5 в ходе ссор ломал Яковлевой Н.Ю. очки, разбивал голову. Лет 5-7 назад сестра отправляла ей свои фотографии с синяками под глазами. Сама она лично была лишь свидетелем словесных ссор между Яковлевой Н.Ю. и ФИО5, драк при ней не было.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Яковлева Н.Ю. является её двоюродной сестрой, по характеру она добрая, отзывчивая, работящая. Встречается с ней, когда заходит к ней в магазин, в гости некогда ходить. Со слов сестры, ей известно, что её сожитель ФИО5 по характеру скандальный, возвращаясь с вахты, он постоянно распивает спиртное. Один раз сестра приходила к ней с синяком под глазом, говорила, что муж её избил, сломал очки. Сама она видела ФИО5 в состоянии опьянения пару раз, при ней он вёл себя адекватно. Сестра о том, что опасается, боится своего сожителя – не говорила.

Кроме того, вина подсудимой Яковлевой Н.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3);

- телефонограммами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:45 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера СМП <адрес> об обращении ФИО5 с диагнозом: проникающее ножевое колото-резанное ранение брюшной полости. Со слов пострадавшего, ранение нанесла сожительница (л.д. 4); в 7:35 часов поступило сообщение фельдшера СМП Клоковой о доставлении в ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО5 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре Яковлева Н.Ю. в помещении кухни указала на столешницу кухонного гарнитура, пояснив, что в верхнем выдвижном ящике она взяла нож с рукоятью коричневого цвета и клинком стального цвета, приблизилась к сожителю ФИО5, и ударила его острием ножа в область живота один раз. С места происшествия изъят нож с рукоятью коричневого цвета и клинком, на котором находится вещество бурого цвета, похожее на кровь, на который указала Яковлева Н.Ю. При входе в помещении кухни на линолеуме на полу расположено вещество бурого цвета, похожее на кровь, каплевидной формы (л.д. 7-24);

- иным документом – справкой ГУЗ «Карымская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 диагноза – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, желчного пузыря, гемоперитонеума (л.д. 26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 причинено одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, печеночно-двенадцатиперстной связки, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая размеры раны и характеристики представленного на судебную экспертизу ножа, это повреждение могло образоваться от воздействия ножа, шириной, погруженной в тело части клинка не более 1,5 см, то есть от воздействия представленного на экспертизу ножа данное повреждение не могло образоваться, так как длина колото-резанной раны 1,5 см, а ширина представленного на экспертизу ножа 2,4 см. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда область тела, где имеется колото-резанное ранение, была доступна для его причинения, при этом направление раневого канала: передней брюшной стенки спереди назад, сверху вниз, слева направо. Это повреждение - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости причинило вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным ножам и к холодному оружие не относится, изготовлен с использованием промышленного оборудования, заводским способом (л.д. 124-126);

- протоколами осмотра предмета от 21, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен нож, состоящий из рукояти коричневого цвета и металлического клинка. Общая длина ножа 220 мм, длина клинка 112 мм, длина рукояти 108 мм, наибольшая ширина клинка 24 мм. Клинок однолезвийный и изготовлен из металла серого цвета, заточен с двух сторон. Острие клинка имеет закругление лезвия. Рукоять изготовлена из древесины светло-коричневого цвета. Участвующая в осмотре Яковлева Н.Ю. пояснила, что именно этим ножом нанесла ножевое ранение ФИО5 (л.д. 129-134, 146-151). Нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 152);

- актом № медицинского освидетельствования Яковлевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яковлевой Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности Яковлевой Н.Ю. суд кладет показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО9, а также показания самой Яковлевой Н.Ю. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд исходит из того, что он пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно за исключением показаний в части требований со стороны потерпевшего об интимной близости.

Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО8, так же как и свидетель ФИО9, пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре Яковлевой Н.Ю. указанными лицами, не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетеля - очевидца ФИО8 в части, положенной в основу приговора, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Что касается показаний указанных лиц о требовании потерпевшего интимной близости от подсудимой, суд к их показаниям в этой части относится критически, поскольку ранее при допросе в ходе предварительного следствия ни потерпевший, ни его сын об этом не указывали. В ходе предварительного следствия потерпевший сообщал, что стал будить супругу, чтобы она помогла ему собраться на вахту, и предъявлял претензии по поводу денежных средств, которая та перевела с его банковской карты, что подтверждал и свидетель ФИО8, который проснувшись, слышал претензии отца по поводу перевода матерью денежных средств.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8 в части причинения отцом телесных повреждений матери, которая ходила в синяках, поскольку очевидцем указанных событий ФИО5 не являлся, изначально при допросе в ходе предварительного следствия об этом не пояснял, дал соответствующие показания со слов матери – подсудимой Яковлевой Н.Ю.

На основании изложенного, показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 в указанной части суд расценивает, как данные в силу родственных отношений с подсудимой, с целью помочь уменьшить её ответственность за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных на предмет взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, суд относится критически, поскольку указанные лица в доме подсудимой и потерпевшего бывают не часто, ФИО10 – в силу отдаленности места проживания, а ФИО11 – в силу отсутствия времени, необходимостью ухода за больной матерью, о взаимоотношениях в семье подсудимой указанным лицам известно только лишь со слов подсудимой.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы, а также экспертизы холодного (метательного) оружия научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключений указанных экспертиз, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертизы по настоящему делу проведены компетентными специалистами, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается показаний подсудимой Яковлевой Н.Ю., суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса Яковлевой Н.Ю. проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Яковлевой Н.Ю. её прав, исходя из её процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Яковлевой Н.Ю. при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, вынужденной давать показания против самой себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым Яковлева Н.Ю. и представлявший её интересы адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Для проверки доводов подсудимой о нарушении уголовно-процессуального закона при её первоначальном допросе в качестве подозреваемой, - наличии наводящих вопросов, формулировании её показаний в угоду следствия, нахождении её в эмоциональном состоянии, при котором она не могла давать показания, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО13, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что Яковлева Н.Ю. при допросе в качестве подозреваемой находилась в адекватном состоянии, была способна давать показания, каких-либо жалоб на своё состояние не предъявляла. Наводящих вопросов при допросе не было, имели место лишь уточняющие вопросы. Показания записывала со слов Яковлевой Н.Ю., в полном объеме. По окончанию допроса она зачитала показания Яковлевой Н.Ю., помимо того, последняя совместно со своим защитником ознакомилась с протоколом, а затем подписала его.

Таким образом, доводы подсудимой о нахождении её при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия в состоянии, при котором она не могла принимать участие в проведении следственного действия, искажении следователем её показаний, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, либо уменьшить ответственность за содеянное. Суд признает показания, данные подсудимой Яковлевой Н.Ю. в период предварительного следствия, правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимой Яковлевой Н.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд в основу приговора кладет показания подсудимой Яковлевой Н.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что потерпевший её разбудил, высказывал претензии из-за его банковской карты, что её разозлило, слов угрозы он ей не высказывал, физическую силу не применял, в руках у него никаких предметов не было, ударила его ножом, испытывая обиду, злость.

При этом, к показаниям Яковлевой Н.Ю. о том, что накануне произошедших событий сожитель ФИО5 наносил ей побои, отчего на руке остался синяк, непосредственно перед совершением ею преступления супруг требовал интимной близости, разбудил её, и нанёс удар кулаком по голове, в последующем, когда преследовал из комнаты в кухню, хватал за спину, суд относится критически, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде, стабильно указывал, что побои супруге никогда не наносил, не видел этого и их сын – ФИО8, который проживал с ними совместно. О требовании интимной близости ни потерпевший, ни свидетель ФИО8 изначально не указывали, причину конфликта связывали с денежными средствами, переведенными с банковской карты потерпевшего ФИО5 В связи с чем, соответствующие показания подсудимой суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить себе наказание.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Яковлева Н.Ю. в ходе ссоры с ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, со значительной силой нанесла последнему один удар клинком ножа в область живота.

При этом, доводы подсудимой о том, что она тем самым защищала себя, суд признает надуманными, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетеля – очевидца, и собственных показаний Яковлевой Н.Ю., положенных в основу приговора, непосредственно перед совершением Яковлевой Н.Ю. преступления слов угроз ФИО5 ей не высказывал, физической силы к ней не применял, никаких предметов у него в руках не было. Потерпевший ФИО5 действительно прошел за подсудимой из комнаты в кухню, однако в кухне повернул в противоположную от маршрута подсудимой сторону - налево, в сторону входной двери. Подсудимая же в кухне направилась в правую сторону, к месту хранения ножей. Какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой не имелось. В доме, помимо подсудимой и потерпевшего, находился их взрослый сын, который наблюдал за происходящим. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, каких-то угроз для матери не было, в случае наличия таковых, он бы её защитил.

Помимо того, ничто не препятствовало подсудимой покинуть дом, поскольку из комнаты в кухню она двигалась первая. Однако, Яковлева Н.Ю. в кухне, сразу повернула в левую сторону. Хотя, как следует из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, а также показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 и подсудимой Яковлевой Н.Ю., выход из дома находится в кухне, с правой стороны. Вопреки доводам подсудимой по данному поводу, крючок на входной двери закрывается и открывается легко, о чем в своих показаниях указывал свидетель ФИО8, который и закрывал входную дверь на крючок на ночь.

Судом достоверно установлено, что Яковлева Н.Ю. целенаправленно и намеренно нанесла удар ножом потерпевшему.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий Яковлевой Н.Ю. при причинении вреда здоровью ФИО5, фактические обстоятельства, избранное ею орудие преступления - нож, обстановка, при которой она, взяла нож, быстро прошла по кухне, к находящемуся в тот момент около входной двери потерпевшему, который к ней не подходил, наоборот, высказывался о том, что собирается идти топить баню, и со значительной силой нанесла ему удар ножом в область живота.

Как следует из показаний подсудимой, в момент, непосредственно предшествующий нанесению ею удара ножом ФИО5, она испытывала в том числе злость, обиду за высказанные потерпевшим оскорбления в её адрес, за его поведение по распитию спиртных напитков, и что не давал ей спать по ночам.

Установленные обстоятельства, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего устраняют утверждения Яковлевой Н.Ю. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимая Яковлева Н.Ю., производя удар ножом в живот ФИО5, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, действовала с прямым умыслом.

Признаков превышения обороны или самообороны подсудимой, не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО5 в момент, непосредственно предшествующий нанесению ему удара ножом, нападал на подсудимую, представлял для неё реальную опасность.

Доводы подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, судом были тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли. Ранее в ходе совместной жизни между подсудимой и потерпевшим происходили ссоры, однако потерпевший ФИО5 физическую силу к подсудимой не применял, в правоохранительные органы с заявлениями о побоях Яковлева Н.Ю. не обращалась. Наоборот, именно Яковлева Н.Ю. в ходе ссор с потерпевшим, применяла различные бытовые предметы, кидала в него тарелку, кружку и т.д.

Анализируя предшествующее и последующее поведение Яковлевой Н.Ю., суд приходит к выводу, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения Яковлевой Н.Ю. преступления явилась её неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, который разбудил её, высказывал ей претензии по поводу того, что она перевела денежные средства с его банковской карты, усугубленная снижением самоконтроля Яковлевой Н.Ю. за своим поведением вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Яковлева Н.Ю. для совершения преступления использовала нож, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также самой подсудимой Яковлевой Н.Ю.

Учитывая изложенное, действия Яковлевой Н.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимой Яковлевой Н.Ю., суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимую Яковлеву Н.Ю. вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Яковлева Н.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление против личности, ранее не судима (л.д. 166-168), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.175, 176), трудоустроена у ИП ФИО7, продавцом в магазине, характеризуется по месту жительства – Администрацией городского поселения «Дарасунское» и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, родственниками – положительно, по месту работы – так же положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлевой Н.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку после нанесения потерпевшему ножевого ранения, Яковлева Н.Ю., останавливая кровь, приложила к его ране полотенце, вместе с сыном отвезла потерпевшего в больницу, в последующем приобретала ему лекарства, бинты, продукты питания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший, как установлено судом, лишь разбудил подсудимую, чтобы последняя помогла ему собраться на вахту, а также предъявлял претензии по поводу того, что подсудимая перевела денежные средства с его банковской карты, впоследствии между потерпевшим и подсудимой возникла ссора. Аморальности в поведении потерпевшего в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд не усматривает.

Суд так же не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку для признания наличия указанного смягчающего обстоятельства виновный должен добровольно, а не под воздействием улик, совершать активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, и предоставить им информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Данных о совершении таких действий Яковлевой Н.Ю. в материалах уголовного дела не имеется, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Яковлева Н.Ю. не представила. Наоборот, как следует из показаний свидетеля ФИО8, вернувшись домой, Яковлева Н.Ю. вытащила из ящика нож, протерла с него кровь, а также вытерла кровь с пола около печи, что усматривается в том числе и исходя из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия. Нож, на который указала Яковлева Н.Ю., как на орудие совершения преступления, таковым, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, не является.

Вопреки доводам подсудимой о наличии на указанном ею ноже следов крови, как следует из показаний свидетеля ФИО8, после нанесения удара ФИО18 нож положила обратно в выдвижной ящик, где лежали другие ножи, в последующем, она протирала тот нож, которым нанесла повреждения потерпевшему.

Яковлева Н.Ю. ранее не судима, однако совершенное ею преступление относится к категории тяжких, и совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, что не является основанием для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание Яковлевой Н.Ю. в состоянии опьянения нашло своё подтверждение в акте медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, а также показаниями самой Яковлевой Н.Ю., не отрицавшей факт употребления ею спиртных напитков перед совершением преступления. Именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, и привело к совершению ею преступления. Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения повлияло на неё, если бы она была трезвой, такого бы не произошло.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Яковлевой Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать её исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд считает возможным исправление Яковлевой Н.Ю. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку Яковлева Н.Ю. совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Яковлевой Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- нож с рукоятью коричневого цвета и клинком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлеву Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Яковлевой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Яковлевой Н.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью коричневого цвета и клинком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий                                                  Ю.А. Фунтусова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда оти 23 октября 2024 года, приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2024 года в отношении Яковлевой Н.Ю., изменен.

Судебная коллегия определила:

На основании п. и ч. 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное Яковлевой Н.Ю. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Яковлевой Н.Ю., адвокатов ФИО15, ФИО16 оставить без удовлетворения.

1-96/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Кассатеев Антон Анатольевич
Яковлева Наталья Юрьевна
Гарманов Владимир Ильич
Абраменко Александр Анатольевич
Суд
Карымский районный суд Забайкальский края
Судья
Фунтусова Юлия Александровна
Статьи

111

Дело на странице суда
karymsk.cht.sudrf.ru
19.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
19.06.2024Передача материалов дела судье
05.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.07.2024Судебное заседание
29.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
27.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.11.2024Дело оформлено
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее