Решение по делу № 33-312/2020 от 20.01.2020

    Судья – Юршо М.В.              12.02.2020 г.          Дело № 2-3709/19-33-312/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

    судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

    при секретаре - Л. В.С.,

    с участием представителя истца – Ф. С.В., представителя ответчика - З. Л.Н., третьих лиц – Щ. Р.Ш. и Я. Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л.П. и Ш.Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Н.Л.П. к Ш.Ю.В. о возложении обязанности устранить строительные недостатки и снести пристройку к недостроенному жилому помещению,

    у с т а н о в и л а:

Н. Л.П. обратилась в суд с иском к Ш. Ю.В. о возложении обязанности устранить строительные недостатки и снести самовольную постройку к недостроенному жилому помещению, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведения ответчиком работ в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Факт проведения строительных работ подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Актом проверки комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области зафиксированы повреждения отделки помещений принадлежащего истице жилого дома. Также указывает, что на земельном участке, который находится в долевой собственности истицы и Ш. Ю.В., последней произведено увеличение принадлежащего ей недостроенного объекта недвижимости за счет возведения пристройки в виде металлического каркаса с остеклением без согласия истицы. Данная пристройка, по мнению истицы, заняла часть земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Я. Ю.С., Я. Ю.Н., Щ. Р.Ш.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года иск Н. Л.П. удовлетворен частично и постановлено:

«Обязать Ш. Ю.В. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить в помещениях жилого дома с кадастровым номером <...> и гаража по адресу: <...>, выступающую монтажную пену в помещении гаража, трещины на отделке потолка из гипсокартона и из гипсовой лепнины, повреждения в местах примыкания к оконным проемам, щели между плинтусом и ламинатом, щели в покрытии из ламината, трещины на керамической плитке в санузлах и подвальном помещении; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ш. Ю.В. в пользу Н. Л.П. в возмещение расходов по оплате экспертизы <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.».

В апелляционной жалобе Н. Л.П., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка.

В апелляционной жалобе Ш. Ю.В. также выражает несогласие с принятым решением в части возложения на нее обязанности устранить имеющиеся в принадлежащем истице жилом доме повреждения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными повреждениями не установлена, и допустимые доказательства этому материалы дела не содержат. Также не согласна с решением суда в части взыскания судебных издержек в сумме <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с разрешённым использованием для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве равнодолевой (по 1/2 доле каждой) Ш. Ю.В. и Н. Л.П. (т. 1 л.д. 123-125).

Постановлением Администрации от <...> года № <...> утвержден градостроительный план № <...> земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в квартале <...> (т. 1 л.д. 103).

Согласно п. 2 указанного градостроительного плана земельный участок, находящийся в равнодолевой собственности сторон, расположен в зоне СИ.2 – вторая специальная историческая зона (т. 1 л.д. 109).

<...> года Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на строительство № <...> блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 97). Срок действия разрешения указан до <...> года.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м возведён объект капитального строительства – жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков: блок «А» – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> (собственник Ш. Ю.В.) общая площадь <...> кв.м., готовность <...>%; блок «Б» – жилой дом общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, год завершения строительства <...>, принадлежащий на праве собственности Н. Л.П. (т. 1 л.д. 126-130).

Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Актом проверки комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № <...> от <...> года в ходе проведения визуального осмотра <...>, расположенного по адресу: <...> было выявлено, что в квартире № <...> (собственник Ш. Ю.В.) ведутся работы по реконструкции: выполнены работы по устройству металлического каркаса на высоту 2-х этажей и мансарды (т. 1 л.д. 17-18).

Этим же актом установлено, что в квартире № <...> (собственник Н. Л.П.) имеются повреждения отделки помещений.

Из акта инспекции государственного строительного надзора Новгородской области № <...> от <...> года следует, что в ходе проведения выездной проверки путем анализа представленных документов и визуального внешнего осмотра установлено, что объект «блокированный жилой дом», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, состоит из двух блоков (блок «А» и блок «Б») и двух квартир соответственно. Определить соответствие объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство № <...> от <...> года не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. Завершение строительства блока «А» ведётся в отсутствии разрешения на строительство объекта. Установлено увеличение объема мансардного этажа, что влечет за собой изменение объема и площади объекта капитального строительства – блока «А» в отступлении от ранее выданного разрешения на строительство. Для безопасной эксплуатации блока «А» и блока «Б» необходимо провести обследование строительных конструкций специализированной организацией (с соответствующим допуском в СРО) на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (т. 1 л.д. 77-79).

Из уведомления Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области от <...> года № <...> следует, что по результатам проведенной <...> года проверки установлено, что на земельном участке <...>, расположенном по адресу: <...>, возведен блок «А» блокированного жилого дома без получения необходимых разрешений и согласований (т. 1 л.д. 95-96).

Разрешая спор по существу заявленных требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в принадлежащем истцу жилом домке имеются следующие повреждения: множественные трещины на отделке потолка из гипсокартона и гипсовой лепнины; повреждены места примыкания к оконным проемам; щели между плинтусом и ламинатом, плинтусом и стеной; неровность стыков в покрытии из ламината (присутствуют щели); трещина на керамической плитке в санузлах и подвальном помещении, трещины по шву между керамической плиткой; отслоение декоративной штукатурки; в помещении гаража имеется выступающая монтажная пена; на отделке цоколя имеются множественные трещины.

Согласно выводам экспертного заключения повреждения внутренней отделки жилого дома с кадастровым номером <...> и гаража по адресу: <...>, возникли по причине проведения строительных работ в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <...>. Повреждения внешней отделки связаны с некачественным выполнением отделочных работ при строительстве. При проведении осмотра не выявлены скрытые повреждения, которые могут присутствовать под отделкой. Данные повреждения могут существенно повлиять на изменение сроков и стоимости ремонтных работ. На земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, имеется пристройка из металлического профиля с остеклением к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <...>. С конструктивной стороны данная пристройка отвечает требованиям безопасности и не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу владельца жилого с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Судебная коллегия полагает, что данное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку является допустимым доказательством, так как оно объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и стаж работы, тогда как достоверные доказательства, подтверждающие иные причины образования повреждений в жилом доме истца ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания устранить строительные недостатки, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и появлением повреждений в имуществе дома истицы.

Причиной повреждений внутренней отделки жилого дома истицы является проведение строительных работ в отношении незавершенного строительством объекта ответчика. Наиболее многочисленные повреждения присутствуют в помещениях, граничащих с помещениями объекта незавершенного строительства.

Доказательства того, что причинение повреждений внутренней отделки принадлежащего истцу жилого дома произошло по не зависящим от воли Ш. Ю.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные повреждения возникли по причине проведения ответчиком строительных работ в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером <...> и подлежат устранению путем возложения такой обязанности на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. Л.П. к Ш. Ю.В. о сносе пристройки из металлического профиля с остеклением к незавершенному строительством объекту, суд первой инстанции, также приняв во внимание заключение судебной строительно-технической, установившей, что указанная постройка отвечает требованиям безопасности и не несет угрозы жизни, здоровью владельца жилого дома истицы, исходил из недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки, а также соразмерности избранного Н. Л.П. способа защиты права в виде сноса указанной пристройки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку

само по себе, отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии нарушения прав истицы, не может служить безусловным основанием к сносу спорной постройки.

Материала дела не содержат доказательств того, что спорная пристройка препятствует или создает препятствия для использования сторонами находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе с учетом площади земельного участка и места расположения на нем других строений.

При таких обстоятельствах нарушение Ш. Ю.В установленного законом порядка пользования общим имуществом, выразившееся в том, что она возвела пристройку из металлического профиля с остеклением без получения соответствующего согласия от Н. Л.П., не дает оснований для того, чтобы по требованию Н. Л.П. снести спорную пристройку.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Н. Л.П. на владение и пользование земельным участком при доме сохранением пристройки на части земельного участка, прилегающего к жилому дому блокированной застройки, принадлежащего Ш. Ю.В., судом первой инстанции установлено не было.

Доводы жалобы Н. Л.П. об отсутствии ее согласия на возведение Ш. Ю.В. спорной постройки не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие согласия Н. Л.П. как сособственника земельного участка на возведение пристройки не может служить самостоятельным и безусловным основанием для сноса указанной постройки при отсутствии других доказательств нарушения права.

Кроме того, Н. Л.П., заявляя требования об устранении нарушения права пользования земельным участком, путем обязания ответчика снести пристройку из металлического профиля с остеклением, не указала в чем именно заключается нарушение ее прав как сособственника земельного участка строительством ответчиком спорной пристройки на части земельного участка, прилегающего к блоку жилого дома, принадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины Ш. Ю.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта, в соответствии с которым всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку доказательств, опровергающих приведённое экспертное заключение, ответчицей не представлено, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и за проведение экспертизы <...> руб., а всего <...> руб.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от                      13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Л.П. и Ш.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Л.П. Бобряшова

Судьи                            М.А. Котова

И.В. Реброва