Решение по делу № 33-4983/2021 от 03.06.2021

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-4983/2020

№ 2-582/2020

64RS0046-01-2020-000189-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будариной М.А. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика, третьего лица Крышковой Т.Н., представителя ответчика
Железнова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бударина М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о взыскании стоимости автомобиля марки LADA XREY в размере 570 000 руб., разницы в цене товара на момент вынесения решения суда (исходя из стоимости нового автомобиля в сумме 879 900 руб.), неустойки за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2018 года приобрела у ООО «Топаз» автомобиль LADA XREY, 2016 года выпуска. В период гарантийного срока указанный автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте для устранения различных недостатков уполномоченными официальными дилерами марки LADA.

Кроме того, 13 сентября 2018 года истец вновь обратилась в ООО «ПремьерКар» с неисправностью роботизированной КПП в виде нестабильной работы, отсутствия движения при включении заднего хода. Данный недостаток был признан производственным. 22 ноября 2018 года по указанному обращению истца автомобиль был принят на ремонт, выполнена гарантийная замена актуатора сцепления автомобиля.

21 декабря 2018 года ООО «ПремьерКар» на автомобиле были проведены гарантийные работы по замене контроллера АМТ.

12 апреля 2019 года в связи с невозможностью завести автомобиль он был доставлен истцом в ООО ПТФ «Лада-Маркет», где по гарантии были заменены шпонка шкива, шкив зубчатый коленчатого вала, болт самоблокирующийся в сборе.

18 июня 2019 года автомобиль вновь доставлен к официальному дилеру на эвакуаторе, т.к. при движении на приборной панели загорелись индикаторы неисправности инжектора и КПП.

В гарантийном ремонте истцу было отказано по тем основаниям, что неисправности автомобиля связаны с вождением автомобиля в экстремальных условиях по дорогам, не соответствующим ГОСТ Р 50597, с преодолением водных преград, глубже допустимых.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого автомобиль вышел из строя по причине разрушения болтов крепления правой опоры силового агрегата. Эксперт указал, что болты разрушились из-за затяжки с превышением допустимого усилия в процессе производства ремонта. Кроме того, эксперт установил течь трансмиссионной жидкости из коробки перемены передач, являющейся следствием некорректной заводской сборки.

Поскольку недостатки автомобиля не были устранены в установленный законом срок, 17 октября 2019 года Бударина М.А. обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественного товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также выплате разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда.

23 октября 2019 года претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию истцу было предложено возвратить автомобиль изготовителю через регионального представителя ООО «ПТФ «Лада-Маркет».

01 ноября 2019 года истец направил в ООО «ПТФ «Лада-Маркет» телеграмму о предоставлении ей эвакуатора для транспортировки автомобиля на территорию дилера.

06 ноября 2019 года автомобиль доставлен на территорию указанного общества, где произведен осмотр автомашины.

Однако требования истца, изложенные в претензии от 17 октября 2019 года, удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года с АО «Автоваз» в пользу Будариной М.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 570 000 руб., разница в стоимости товара в размере 309 900 руб., неустойка за период с 19 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 218 215, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 329 734, 56 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. Распределены судебные расходы. На Бударину М.А. возложена обязанность по возврату АО «Автоваз» спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик также ссылается на постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и считает, что оснований для взыскания с него неустойки и штрафа в период действия моратория у суда не имелось.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, изменено в части взыскания периода и размера неустойки, судебных расходов. Изложена резолютивная часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Будариной М.А. стоимость автомобиля в размере 570 000 руб., разницу в стоимости автомобиля марки LADA XRAY между ценой по договору купли-продажи автомобиля № 16-130348 от 16 июня 2018 года и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 309 900 руб., неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 122 306 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за зачисление денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 490 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 619 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 591 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Бударину М.А. вернуть АО «Автоваз» автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ООО «Аудит-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 392 руб.

Взыскать с Будариной М.А. в пользу ООО «Аудит-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 608 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение от 16 декабря 2020 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, в части взыскания неустойки, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционное определение отменено только в части неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2
ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2018 года Бударина М.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрела в дилерском салоне ООО «Топаз» города Волгограда бывший в употреблении автомобиль LADA XREY, 2016 года выпуска, стоимостью 570 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автоваз».

Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен по достижении пробега 100 000 км или 36 месяцев с даты передачи товара (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется с 24 октября 2016 года, т.е. с момента передачи автомобиля первому потребителю.

Также установлено, что 09 июля 2018 года Бударина М.А. обратилась в дилерский центр ООО «ПремьеКар», указав, что лопнул бочок омывателя, в автомобиле появился сильный запах.

02 августа 2018 года заявленная неисправность была устранена.

04 августа 2018 года истец вновь обратилась в ООО «ПремьеКар» с лопнувшим расширительным бачком, указав дополнительно на периодическое непереключение первой скорости.

10 августа 2018 года автомобиль был выдан истцу после гарантийного ремонта и в тот же день истец обратилась вновь в ООО «ПремьеКар» с аналогичной проблемой, однако в гарантийном ремонте Будариной М.А. было отказано по причине разрыва патрубка отводящего водяной рубашки. Истец провела ремонт за свой счет.

12 августа 2018 года по обращению Будариной М.А. вне рамок гарантийного ремонта ООО «ПремьеКар» были выполнены работы по доливу жидкостей.

На основании заказ-наряда от 28 августа 2018 года ООО «ПремьеКар» проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля: регулировка углов установки колес, обслуживание тормозных супортов, чистка дроссельной заслонки.

13 сентября 2018 года Бударина М.А. обратилась в ООО «ПремьеКар» с неисправностью роботизированной КПП в виде нестабильной работы (рывков и дерганий при езде), отсутствия движения при включении заднего хода.

22 ноября 2018 года автомобиль истца по обращению от 13 сентября
2018 года был принят ООО «ПремьеКар» на ремонт.

21 декабря 2018 года в ООО «ПремьеКар» проведены гарантийные работы по замене контролера АТМ.

Впоследствии в связи с невозможностью завести автомобиль 12 апреля
2019 года он был доставлен на эвакуаторе в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии были заменены шпонка шкива, шкив зубчатый коленчатого вала, болт самоблокирующийся в сборе.

23 апреля 2019 года истец была извещена об окончании ремонта и забрала свой автомобиль по акту приема-передачи от 26 апреля 2019 года.

18 июня 2019 года спорный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО ПТФ «Лада-Маркет», т.к. на приборной панели загорелись индикаторы неисправности инжектора и КПП.

В сервисной книжке на автомобиль 18 июня 2019 года со слов владельца внесена запись, что автомобиль заглох и не запускается. Также указано, что болты крепления правой опоры двигателя разрушены, что повлекло смещение двигателя и выходу из строя ремня привода агрегатов и нанесло механические повреждения навесного оборудования

28 июня 2019 года истцу было отказано в гарантийном ремонте ввиду того, что неисправности автомобиля связаны с вождением автомобиля в экстремальных условиях, по дорогам несоответствующим ГОСТ Р 50597, с преодолением водных преград глубже допустимых.

При этом в заказ-наряде от 28 июня 2019 года указано на выполнение работ по поиску неисправности электрооборудования.

С отказом в гарантийном ремонте истец с этим не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в заказ-наряде.

Согласно досудебному исследованию от 07 августа 2019 года, выполненному ООО «Лаборатория независимой технической экспертизы», автомобиль LADA XREY вышел из строя по причине разрушения болтов крепления правой опоры силового агрегата. Болты разрушились в результате их затяжки с превышением допустимого усилия в процессе производства ремонта. Кроме того, эксперт указал, что на автомобиле имеется течь трансмиссионной жидкости из коробки перемены передач, являющейся следствием некорректной заводской сборки, носящей производственный характер.

17 октября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные денежные средства, выплатить разницу в стоимости автомобиля и компенсацию морального вреда, указывая на нарушение ответчиком установленного законом срока для устранения недостатка товара.

23 октября 2019 года данная претензия получена ответчиком и 30 октября 2019 года истцу направлена телеграмма с просьбой передать спорный автомобиль изготовителю через регионального представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет».

01 ноября 2019 года в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» истцом была направлена телеграмма с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06 ноября 2019 года автомобиль истца был принят ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит-Эксперт» от 14 мая 2020 года в автомобиле выявлены недостатки в виде нарушения герметичности КПП, разрушения болтов крепления правой опоры двигателя к кронштейну двигателя. По мнению эксперта, нарушение герметичности КПП носит производственный характер, а недостаток в виде разрушения болтов крепления правой опоры двигателя является следствием некачественных ремонтных работ. Эксплуатация автомобиля при наличии имеющихся дефектов запрещена и технически невозможна.

Кроме того, эксперт указал, что рыночная стоимость нового автомобиля марки LADA XREY, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, составляет
879 900 руб.

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ,
п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15 18, 19, 20, 22, 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 3, п. п. 13,
38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, проверке судебной коллегий не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Учитывая законность требований истца о взыскании стоимости автомобиля и разницы в стоимости товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с АО «Автоваз» неустойки и штрафа с учетом применения моратория на взыскание штрафных санкций.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

АО «Автоваз» согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики
(№ 1187 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 06 апреля 2020 года (начало действия вышеуказанного Постановления), с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела товар был представлен ответчику на осмотр 06 ноября 2019 года, ответчик имел возможность рассмотреть требования потребителя только после проведения проверки качества, то есть в срок до 18 ноября 2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в установленный законом срок не были, истец вправе требовать с АО «Автоваз» уплаты неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, начало течения срока периода неустойки – 19 ноября 2019 года.

Как следует из платежного поручения № 54773 от 12 августа 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства порядке
ст. 327.1 ГПК РФ, АО «Автоваз» на счет Будариной М.А. перечислены денежные средства в размере 908 650 руб., как возврат стоимости автомобиля и компенсация убытков.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, постановления
Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428, от 01 октября 2020 года № 1587, с АО «Автоваз» в пользу Будариной М.А. подлежит взысканию неустойка за период с 19 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 223 061 руб. (879 900 руб. х 1% х 139 дней).

Ответчиком АО «Автоваз» в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер за период с 19 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года до 0,1 % ежедневно.

Таким образом, за период с 19 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года с
АО «Автоваз» в пользу Будариной М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 122 306 руб. 10 коп.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца штрафа в размере 250 801 руб. 52 коп. ((879 900 + 122 306,10 + 1 000) х 25%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Автоваз» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 891 руб. 38 коп. с зачислением в местный бюджет.

При этом судебная коллегия соглашается с порядком и условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав с акционерного общества «Автоваз» в пользу Будариной М.А. неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере
122 306 рублей 10 копеек, штраф в размере 250 801 рубль 52 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за зачисление денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
4 619 рублей 62 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 591 рубль
38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи