Решение по делу № 2а-1418/2019 от 19.06.2019

административное дело №2а-1418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием административного истца Волкова М.А., его представителя Васина В.В.,

представителя административного ответчика Колесник Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А., в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании решений.

Требования мотивированы тем, что Волков М.А. осужден приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, наказание отбывает в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец водворен в ШИЗО сроком на 10 суток и признан злостным нарушителем режима отбывания наказания в связи с отказом выйти на работу. Постановления начальника ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ истец находит незаконным и необоснованными, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о трудоустройстве истца в должности уборщика производственных помещений с должностным окладом 3525 рублей, с данным приказом Волков М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распорядку дня для осужденных (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) для работы осужденных отведено время с 16:05 до 17:35, то есть полтора часа в день, тем же приказом № предусмотрено ознакомление осужденных с распорядком дня под роспись, однако сведения об ознакомлении с приказом Волкова М.А. отсутствуют. Согласно акту Волков М.А. отказался от ознакомления с распорядком дня и должностными инструкциями. Согласно разнарядке на вывод осужденных от ДД.ММ.ГГГГ в этот день выводу подлежало 8 человек, в том числе Волков М.А. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. якобы отказался выйти на работу согласно разнарядке, при этом свой отказ от выхода на работу «ничем не мотивировал». Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. был уведомлен о том, что «мне предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания (режима содержания), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 при выводе из камеры № на работу в режимный корпус согласно разнарядке от ДД.ММ.ГГГГ отказался выйти на работу». Волковым М.А были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что его текущее состояние здоровья не позволяет безопасно приступить к работе, с выдвигаемым обвинением не согласен». Волков М.А. также попросил известить и привлечь к участию в дисциплинарном разбирательстве с целью защиты его законных интересов адвокатов, с которыми у него заключено соглашение, однако ни один из адвокатов уведомлен о дисциплинарном производстве не был. Начальником отряда ФИО10 подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что проведена проверка нарушения правил внутреннего распорядка учреждения осужденным Волковым М.А. по рапортам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о доказанности вины Волкова М.А. и предложено наказать его в дисциплинарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о водворении осужденного Волкова М.А. в штрафной изолятор сроком на 10 суток. В данном постановлении указано на то, что свой отказ истец от выхода на работу «ничем не мотивировал», тогда как в действительности Волков М.А. ссылался на неудовлетворительное состояние своего здоровья. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из обстоятельств дисциплинарного дела, по мнению истца, усматривается, что трудоустройство Волкова М.А. носило формальный характер и не было направлено на его трудовую адаптацию, а также со стороны ответчика были нарушены требования трудового законодательства, поскольку при приеме на работу ответчик, как работодатель, обязан был ознакомить истца под роспись с правилами трудового распорядка, а также с иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника. Кроме того, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. Поскольку на работодателя в силу ст. 212 ТК РФ возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а административный истец не был ознакомлен и с вводным инструктажем, данный инструктаж не проходил, в связи с чем данное обстоятельство исключало для истца возможность выхода на работу. Вместе с тем, истец указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не была должным образом дана оценка состоянию его здоровья, истец указывал на то, что состояние его здоровья не позволяет безопасно приступить к работе, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика нарушено право Волкова М.А. на получение квалифицированной юридической помощи. Так, истец просил ответчика известить и привлечь к участию в дисциплинарном разбирательстве с целью защиты его законных интересов в порядке ст. 12 УИК РФ адвокатов, с которыми у него заключено соглашение, предварительно ознакомив их с материалами дисциплинарного дела, указав контактные адреса адвокатов. Ни один из адвокатов уведомлен о дисциплинарном производстве не был.

В связи с водворением административного истца в штрафной изолятор сроком на 10 суток, нарушено право истца на свободу и право на материально-бытовое обеспечение, а также установление в отношении истца дополнительных ограничений, таких как запрещение свиданий, телефонных переговоров приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, ограничения в продолжительности прогулок.

Указывая на нарушение со стороны ответчика процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также на то, что истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет истцу в дальнейшем реализовать свое право на изменение вида исправительного учреждения, административный истец просит признать незаконным постановление начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Волкова М.А. в штрафной изолятор сроком на 10 суток; а также признать незаконным постановление начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волкова М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том № 1 л.д. 2-16).

В судебном заседании административный истец Волков М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что с должностной инструкцией уборщика, с распорядком дня для осужденных ознакомлен не был, вводный инструктаж с ним надлежащим образом не проводился, в связи с чем истец и не мог приступить к исполнению своих обязанностей, не ознакомившись с данными документами; более того, свой невыход на работу истец обосновывал и тем, что состояние его здоровья в день вывода на работу не позволило бы ему безопасно приступить к работе, в связи с чем полагал, что обжалуемые постановления являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

Представитель административного истца Васин В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления, при этом поддержал письменные объяснения представителя ФИО3, приобщенные последним к материалам данного дела до судебного разбирательства (том № 2 л.д. 62-72).

Представитель административного ответчика Колесник Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебном заседании по существу заявленных требований возражала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к оплачиваемому труду в должности уборщика, однако при выводе на работу в режимный корпус, отказался выйти на работу. На неоднократные требования выйти на работу, отвечал категорическим отказом. За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был водворен в ШИЗО, а поскольку отказ о работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением, истец был признан злостными нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгий режим. Вина истца в совершении нарушения подтверждается представленными в материалы дела документами. Со стороны ответчика нет никаких нарушений действующего законодательства ни в процедуре наложения дисциплинарного взыскания, ни по другим основаниям, о чем указывает истец в исковом заявлении, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца и его представителя, а также пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ч. 6 ст. 103 УИК РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Частью 1 ст. 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что административный истец Волков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> начало тюремного срока – ДД.ММ.ГГГГ; в Федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» прибыл ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 97).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Волков М.А. за время отбывания уголовного наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что накладывались различные дисциплинарные взыскания; имеет поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий; наказание отбывает на общем режиме; в учреждении состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию (том №1 л.д.91, 92).

В соответствии с приказом начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Волков М.А., на основании заявления начальника центра трудовой адаптации осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений на объекте «Швейное производство», с оплатой труда за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, на 0,25 ставки по 2 разряду, с должностным окладом 3525 рублей (л.д. 82). С данным приказом Волков М.А. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления с данным приказом и не оспаривается самим истцом (том № 1 л.д. 83, 116).

Согласно разнарядке на вывод осужденных тюремного вида режима на работу в режимный корпус на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день подлежало выводу на работу 8 осужденных, в том числе осужденный Волков М.А. (том№ 1 л.д. 89-90).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 в кабинете отдела по воспитательной работе с осужденными режимного корпуса, осужденный Волков М.А. отказался от ознакомления с распорядком дня для осужденных тюремного вида режима, трудоустроенных уборщиками служебных помещений и должностными инструкциями (том № 1 л.д. 88).

Из имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений усматривается, что Волков М.А. от подписи отказался, составлен акт (том№ 1 л.д. 86-87). Из пояснений истца по указанным обстоятельствам следует, что с данной инструкцией он фактически не знакомился, от подписи в ней отказался, поскольку данный документ содержал в себе раздел ответственность, перед подписанием данного документа, истец просил ответчика о консультации с адвокатом для получения юридической помощи.

Согласно журналу регистрации вводных инструктажей осужденных, привлекаемых к труду, ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. от прохождения вводного инструктажа отказался, о чем сделана соответствующая запись (том № 1 л.д. 106). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Волков М.А. действительно с вводным инструктажем не знакомился, поскольку не явился для его проведения, с программой проведения вводного инструктажа также не знакомился.

Судом также установлено, что во исполнение приказа о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разнарядке на вывод осужденных на работу, сотрудниками тюрьмы, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 был осуществлен вывод Волкова М.А. из камеры № на работу в режимный корпус, однако осужденный отказался выйти на работу; на неоднократные требования выйти на работу согласно разнарядке, Волков М.А. ответил категорическим отказом, при этом свой отказ ничем не мотивировал. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 75,76).

Обстоятельства отказа выйти на работу подтверждаются и распиской Волкова М.А., а также письменными объяснениями самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свой не выход на работу из камеры № ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 обосновывал тем, что текущее состояние здоровья не позволяет безопасно приступить к работе, с выдвигаемым обвинением не согласен, в случае намерения привлечь к ответственности, просил известить и привлечь к участию в дисциплинарном разбирательстве с целью защиты законных интересов адвокатов, с которыми заключено соглашение. Данное объяснение написано истцом собственноручно, что сторонами не оспаривается (том№1 л.д. 78).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, Волков М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в медицинскую часть, лечение не назначалось, освобождение от работы не выдавалось (том№ 1 л.д. 80).

Из выписки из амбулаторной карты на имя Волкова М.А., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно обращался в медицинскую службы с жалобами на головную боль, выставлялся диагноз: <данные изъяты> (том№2 л.д. 12).

В материалы дела представлена копия медицинской карты на имя Волкова М.А., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последний был на приеме в медицинской части с жалобами на <данные изъяты>. При этом было установлено, что кожные покровы обычной окраски и влажности, чистые, по органам и системам без отклонений, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, выдана таблеткам цитрамона однократно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имеется также запись в карте о приеме с жалобами на <данные изъяты>, назначено лечение в виде приема лекарственного препарата (том №2 л.д. 13-16).

Из объяснений истца следует, что вышеприведенный диагноз ему выставлен давно, еще до отбывания наказания, последствия ЗЧМТ имеются до настоящего времени, выражается в виде <данные изъяты>, что сказывается на общем физическом состоянии. В день вывода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал общее недомогание, имелось легкое головокружение, которое то проходило, то вновь проявлялось, в связи с чем он не мог приступить к работе, без вреда своему здоровью и с точки зрения безопасности исполнения трудовых обязанностей.

При этом, материалами дела не подтверждено, и сам истец не оспаривал факт того, что освобождения от работы он не получал, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, нетрудоспособным или ограниченно трудоспособным не является, больничный лист не выдавался.

Согласно рапорту начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по факту нарушения правил внутреннего распорядка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 при выводе из камеры № на работу в режимный корпус, согласно разнарядки на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Волков М.А. отказался выйти на работу, на неоднократные требования выйти на работу, предъявленные младшим инспектором отдела режима и надзора, ответил категорическим отказом, свой отказ от выхода на работу Волков М.А. ничем не мотивировал, тем самым Волков М.А. нарушил требования приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», ч. 1 ст. 103 УИК РФ, ч.2,3 ст. 11 УИК РФ. Ранее Волков М.А. рассматривался на дисциплинарной комиссии за нарушения правил внутреннего распорядка. По данному факту проведена беседа воспитательного характера, разъяснены требования вышеприведенного приказа, указано на недопустимость подобного поведения в учреждении. Таким образом, начальник отряда ФИО10 пришел к выводу о том, что Волков М.А. подлежит наказанию в дисциплинарном порядке (том№ 1 л.д. 93).

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам просмотра видеозаписи с портативного видеорегистратора № за период с 16:34 до 16:35 ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил внутреннего распорядка учреждения осужденным Волковым М.А. следует, что при открытии камеры и осуществления вывода Волкова М.А. из камеры №, на предложение сотрудника о выходе на работу, осужденный ответил отказом (том№ 1 л.д. 79).

Вышеуказанная запись с видеорегистратора в судебное заседание ответчиком не представлялась, поскольку в соответствии с порядком хранения архивов видеоинформации систем охранного телевидения, срок хранения информации с персональных видеорегистраторов, а также видеокамер, установленных на объектах, требующих особого контроля составляет не менее 30 суток. На момент подачи административного иска, указанные видеозаписи были удалены, в соответствии с вышеприведенным порядком (том№ 1 л.д. 114).

На основании вышеприведенных документов, учитывая совершение осужденным Волковым М.А. установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом не оспаривается, по результатам заседания дисциплинарной комиссии, начальник ФКУ Т-2 вынес постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 10 суток. С указанным постановлением осужденный Волков М.А. ознакомился лично (том №1 л.д. 74).

Факт присутствия на дисциплинарной комиссии и оглашения принятого решения о водворении в ШИЗО административным истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что также нашло свое подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи заседании дисциплинарной комиссии (том №2 л.д. 1,2).

Перед водворением в штрафной изолятор Волков М.А. осмотрен медицинским работником, о чем имеется соответствующая запись в постановлении и в медицинской карте, сделан вывод о том, что по состоянию здоровья осужденный Волков М.А. в ШИЗО содержаться может.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Волков М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду отказа от работы без уважительных причин и переведен из общего режима в строгий тюремного вида отбывания наказания (том № 1 л.д.104).

Из дела также усматривается, что по результатам прокурорской проверки по жалобе осужденного Волкова М.А., нарушений закона в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались (том № 1 л.д. 124-171).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что применение меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 суток осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», не имеется.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Волков М.А., будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», допустил нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которое в соответствии с ч. 1 ст. 103, п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является основанием для применения такой меры взыскания как водворение в штрафной изолятор.

При этом доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности Волкова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не имеется.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные, в том числе, обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 24 вышеприведенных правил, осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; порядок применения взыскания, установленный ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен; мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения; наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, принято с соблюдением полномочий заинтересованного лица в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы стороны истца о том, что отказ от выхода на работу был связан с неудовлетворительным состоянием здоровья Волкова М.А., что могло повлиять на безопасность выполнения трудовых обязанностей, признаются судом несостоятельными, поскольку из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также из записей, содержащихся в медицинской карте, следует, что Волков М.А. трудоспособен, освобождений от физической работы не получал.

Учитывая, что Волков М.А. инвалидом не является, им не представлено медицинских документов, свидетельствующих о нетрудоспособности, либо о наличии заболеваний, препятствующих трудиться, администрация исправительного учреждения в соответствии со ст. 103 УИК РФ обоснованно привлекла его к труду, при этом, с приказом истец был ознакомлен лично, о том, что он трудоустроен, знал, однако отказался выйти на работу, что подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, Волков М.А. на основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем оснований и для признания указанного постановления также не имеется.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, распорядком дня для осужденных, а также с вводным инструктажем, не являются основанием для отмены обжалуемых истцом постановлений, поскольку дисциплинарное наказание было наложено за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно за отказ от выхода на работу, что само по себе является злостными нарушением. При этом, как установлено, в судебном заседании, отказ от ознакомления с вводным инструктажем или его не проведения, не освобождает осужденных от выхода на работу, поскольку непосредственный инструктаж проводится на рабочем месте, перед выполнением своих трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

Доводы о том, что ответчик не предоставил истцу возможность для участия в дисциплинарном производстве адвокатов с целью оказания юридической помощи, тем самым нарушив его право на защиту, также не являются основанием для отмены обжалуемых административным истцом постановлений.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Волкова М.А. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденным Волковым М.А. совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116 и 117 УИК РФ, суд не усматривает правовых оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова М.А. к дисциплинарной ответственности и водворении в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгий режим тюремного вида отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Волкова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании решений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко