Решение по делу № 8Г-1225/2020 от 13.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-4687/2020

                                            № 2-29/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 января 2020 года гражданское дело по иску Карачарова А. Н. к Оленичеву А. А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Оленичева А. А. к Карачарову А. Н., Пашковой В. А., Пашкову С. А. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, по кассационной жалобе Оленичева А. А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Оленичева А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Карачаров А.Н. обратился в суд с иском к Оленичеву А.А. об установлении границ земельного участка.

Оленичев А.А. обратился со встречным иском к Карачарову А.Н. Пашковой В.А., Пашкову С.А. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

    Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года, исковые требования Карачарова А.Н. и встречные требования Оленичева А.А. удовлетворены частично.

    Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Карачарова А.Н. в размере 31950 руб., с Оленичева А.А. в сумме 31950 руб.

    В кассационной жалобе Оленичев А.А. просит решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с решением суда в части установленных Карачарову А.Н. границ земельного участка и распределения расходов по оплате услуг экспертизы. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательств, в том числе не привлечено к участию в деле третье лицо.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,                          Карачаров А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Оленичеву А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью             600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пашкова В.А. и Пашков С.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1185 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Ж.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1518 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

    При производстве межевания Карачаровым А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, было установлено, что землепользование обнесено деревянным забором и на местности расположено 15 и более лет. Предельные размеры земельного участка применяются согласно Правил землепользования и застройки в городском поселении р.<адрес>, утвержденных решением поселкового совета <адрес> № от 30 мая 2014 года с изменениями, утвержденными решением поселкового совета р.<адрес>, где предельный минимальный и максимальный размер приусадебного участка личного подсобного хозяйства равен 50-1500 кв.м, соответственно. Таким образом, разница площади уточняемого земельного участка по фактическому использованию и сведений ЕГРН не превышает предельного, минимального значения для данного вида разрешенного использования.

    Согласование со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № произведено посредством почтового уведомления, однако имеются возражения относительно согласования местоположения границы от точки н1 до точки н5.

    При проведении межевания земельного участка Оленичева А.А. в связи с уточнением местоположения границы с кадастровым номером №, установлено, что предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, установлены Правилами землепользования и застройки городского поселения р.<адрес> Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, утвержденными Приказом Департамента градостроительного развития Нижегородской области                            № от 11 апреля 2016 года и опубликованными на сайте администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. На земельном участке расположено здание с №

    12 мая 2010 года Пашкова В.А. также провела межевание принадлежащего ей земельного участка, согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями, что подтверждается подписями собственников, в том числе и с Оленичевым А.А.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, площадь земельного участка Карачарова А.Н. с кадастровым номером № по фактическим ограждения составила 1784 кв.м, что меньше площади указанной в правоустанавливающем документе.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Оленичеву А.А. по фактическому пользованию составила 679 кв.м, что больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

    Экспертами представлено 2 варианта установления границ спорных земельных участков.

    Разрешая заявленные Карачаровым А.Н. исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что смежная граница между земельными участками Карачарова А.Н. и Оленичева А.А. не нарушает прав последнего, существует на местности более 20 лет, в связи с чем пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка истца согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером, с установлением смежной границы по фактическому землепользованию, установленному заключение судебной экспертизы.

    Разрешая заявленные Оленичевым А.А. встречные требования к Пашковой В.А., Пашкову С.А., суд первой инстанции, установив, что смежная граница между участками указанных лиц по фактическому землепользованию не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, в координатах участка, принадлежащего П.В.Н. и Пашкову С.А. имеется реестровая ошибка, обоснованно признал наличие реестровой ошибки в межевом плане, в связи с чем исключил сведения из ЕГРН о границах земельного участка и установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в соответствии с заключением судебной экспертизы.

    Отказывая в удовлетворении требований Оленичева А.А. к                Карачарову А.Н. об установлении смежной границы земельных участков по стереотопографической съемке 1988 года, суд первой инстанции правомерно указал о том, что стереотопографическая съемка не является официальным документом, устанавливающим границы, не содержит координат и привязки к местности.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации,           28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ                                      «О государственном кадастре недвижимости», 3, 4, 22, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Россреестра» по Нижегородской области являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, данные юридические лица не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленичева А. А. - без удовлетворения.