Решение по делу № 8Г-14782/2020 [88-14410/2020] от 12.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14410/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зяблицкой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-ООО «АйМаниБанк», истец) обратился с иском к Зяблицкой Ольге Сергеевне (далее-Заблицкая О.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в размере 835054 рубля 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11551 рублей 00 копеек, указывая, что 12.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 185100 рублей на срок до 12.12.2016 года под 19 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.01.2020 года в размере 835054 рубля 97 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 98222,82 рубля, задолженность по уплате процентов – 21430,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 586711,61 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 128689,72 рублей.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зяблицкой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2011 года в виде задолженности по основному долгу - 98222, 82 рублей, задолженности по уплате процентов – 21 430, 82 рублей, задолженности по уплате неустоек - 715 401,33 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 551,00 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказ в удовлетворении иска основан на выводе о пропуске Банком срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», правопреемником которого является ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Зяблицкой О.С. 12 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика.

Условия кредитного договора были определены сторонами в заявлении-анкете заемщика.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Зяблицкой О.С. кредит в размере 185 100 рублей, сроком до 12.12.2016 года, под 19 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных договором, в том числе, в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается ее личной подписью.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж - 12.12.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Установив, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявил ответчик, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2013 г., принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском Банк обратился в суд 4.02.2020.С заявлением о выдаче судебного приказа Банк не обращался.

Вопреки доводам жалобы судами обоснованно не приняты во внимания доводы Банка о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на несудебную процедуру разрешения спора путем направления 31.07.2017 требования (претензии) о возврате задолженности, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается лишь в том случае, когда стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок исковой давности по всем платежам истек, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, включающих требования о взыскании долга по кредиту, процентам, а также акцессорное требование о взыскании неустойки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Доказательств того, что какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика направлялись в материалы дела не представлено. Требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают их выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи