Решение по делу № 22-2204/2018 от 28.11.2018

Дело № 22-2204/2018 Судья Сизова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 декабря 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Петросян А.А,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного Егорова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А., апелляционные жалобы осужденного Егорова Е.А. и его защитника – адвоката Лазарева Д.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 9 октября 2018 года, которым

Егоров Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом Тверской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2018 года.

В соответствие с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2018 года, и окончательно Егорову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Егорову Е.А. исчислен с 09 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу с 24 июля 2018 года по 08 октября 2018 года включительно, а также срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по ранее совершенным преступлениям, с 30 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года включительно, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Егорову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный на основании п. 10 ст. 316 УК РФ освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров Е.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место на территории <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Е.А. просит назначить ему наказание по приговору суда с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. в защиту интересов Егорова Е.А. просит суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо явки с повинной и состояния здоровья осужденного, признанных смягчающими обстоятельствами судом первой инстанции, также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того указывает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном конкретном случае полагает возможным сохранить Егорову Е.А. условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2018 года и назначить наказание по данному приговору с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит дополнить мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также смягчить приговор и назначить Егорову Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Удомельского межрайонного прокурора Шатрова Ю.А. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает на необходимость исключения из вводной части приговора указание на наличие у Егорова Е.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 28 июня 2017 года, в связи с тем, что в настоящее время она погашена. Кроме того, полагает необходимым изменить указание в приговоре на зачет в срок лишения свободы времени содержания Егорова Е.А. под стражей «по 08 октября 2018 года» на «до вступление приговора в законную силу».

В судебном заседании осужденный Егоров Е.А. и его защитник – адвокат Маренко Н.Н. доводы жалобы и апелляционного представления поддержали. Прокурор Тюфтина Е.В полагала жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Егорова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Егорова Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Право на защиту осужденного Егорова Е.А. не нарушено.

Наказание Егорову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет язвенную болезнь желудка и травму мениска, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, холост, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, его состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые указывает в жалобе сторона защиты.

При этом, признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из материалов дела в первоначальных своих показаниях в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 30) Егоров Е.А. ввёл органы следствия в заблуждение и пояснил, что совершил указанное преступление совместно с ФИО10, в связи с чем, уголовное дело было возбуждено в отношении двух лиц. И лишь в ходе дальнейшего расследования уголовного дела Егоров Е.А. изменил свои показания и сообщил, что совершил указанное преступление один.

Исходя из фактических данных, ввиду отсутствия объективного подтверждения доводам жалобы защитника, оснований для вывода о том, что Егоров Е.А. активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, не имеется.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Определяя размер наказания, назначаемого виновному в виде лишения свободы, суд справедливо учел требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом были учтены также такие обстоятельства, как совершение Егоровым Е.А. преступления средней тяжести, его молодой возраст, материальное положение, степень тяжести ранее совершенных им преступлений, в связи с чем, в целях исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости необходимым является назначение Егорову Е.А. такого вида наказания как лишение свободы. Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом рассматривался, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможном исправлении Егорова Е.А. только в условиях изоляции от общества с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не согласится с которыми у апелляционного суда оснований нет.

Выводы суда о размере наказания, а также о месте его отбытия в приговоре мотивированы верно. Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, правомерно не установив исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с приведением соответствующих мотивов в приговоре, оснований не согласится с которыми у апелляционного суда нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам жалоб, не установлено.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении прокурора, во вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие у Егорова Е.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, вынесенному 28 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Учитывая совершение данного преступления Егоровым Е.А. до достижения им восемнадцатилетнего возраста, согласно требованиям п. «а» ст. 95 УК РФ его судимость по приговору от 28 июня 2017 года является погашенной и подлежит исключению из вводной части обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по ранее совершенным преступлениям, с 30 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года включительно, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания Егорова Е.А. под стражей с 24 июля 2018 года по 08 октября 2018 года включительно.

Между тем, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает необходимым время содержания Егорова Е.А. под стражей в следственном изоляторе в период с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 декабря 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, резолютивная часть приговора в части указания о зачете времени содержания Егорова Е.А. под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заместителя прокурора подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 09 октября 2018 года в отношении Егорова Егора Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Егорова Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 28 июня 2017 года.

Заменить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с 24 июля 2018 года по 08 октября 2018 года включительно указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 декабря 2018 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егорова Е.А., адвоката Лазарева Д.В. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: