Решение по делу № 2-2001/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2001/2024    УИД 59RS0002-01-2024-001932-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                    18 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием истца Зелениной А.В., ее представителя Киреевой А.А., по доверенности, представителя ответчика ООО «Интернет Промоушен» Касьяненко Т.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Промоушен» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Зеленина А.В. обратилась с иском в суд к ООО «Интернет Промоушен» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Интернет Промоушен» заключен трудовой договор № с испытательным сроком 3 месяца. При трудоустройстве была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о дистанционной работе, Положением о заработной плате, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Интернет Промоушен», иные документы не подписывались. В период работы нареканий со стороны работодателя к истцу не возникало. Однако, работодатель в лице генерального директора Павловой А.Л. просила Зеленину А.В. расторгнуть с ними трудовой договор по инициативе работника, что подтверждается перепиской. С данным предложением работодателя истец была не согласна, считает его неправомерным и не законным. Также, после ее отказа о расторжении трудовых отношений по инициативе работника, со стороны работодателя последовали следующие действия: были составлены и направлены в адрес Зелениной А.В. восемь актов о невыполнении ею должностных обязанностей. Однако с должностной инструкцией ознакомлена не была, с актами была не согласна. С прописанными в актах доводами о невыполнении должностных обязанностей, Зеленина А.В. категорически не согласна ввиду того, что изложенные в них задачи не были письменно зафиксированы и подписаны сторонами с указанием результатов и не были направлены ей в качестве плана работ на испытательный срок при заключении трудового договора. В трудовом договоре также обязанности работника не прописаны и не детализированы, в связи с этим составление актов о неисполнении должностных обязанностей неправомерно. Данные акты были составлены вскоре после отзыва заявления на увольнение, что указывает на то, что работодатель ищет способы увольнения работника из компании. После, руководитель в лице Павловой А.Л. продолжала оказывать давление и принуждать к увольнению. По каждому из актов Зеленина А.В. дала письменный ответ и выразила свое несогласие с данными действиями работодателя. Вследствие моральных переживаний по поводу неприятностей в рабочем процессе, истец обратилась за медицинской помощью, был открыт больничный лист. Зеленина А.В. посчитала, что ситуация в ее пользу не решится и ей не дадут работать в данной организации, начала искать варианты трудоустройства в других фирмах, так как могла остаться без работы. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано добровольное заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Зеленина А.В. за защитой трудовых прав обратилась в Госинспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что по вопросу принуждения к увольнению необходимо обращаться в суд. Таким образом, Зеленина А.В. считает, что была принуждена к увольнению из-за действий руководителя ООО «Интернет Промоушен», который систематически создавал неприятную рабочую атмосферу, и нарушал ее права, что привело к серьезному психологическому и эмоциональному стрессу, который сказался на ее здоровье и повлиял на способность работать. После увольнения она регулярно наблюдалась у психотерапевта и принимала лекарственные препараты по назначению врача. Кроме того, в нарушении положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации истец не была ознакомлена работодателем с полным текстом Порядка составления и представления и сроков выполнения заданий, на основании которых ей направлялись акты о якобы ее нарушениях.

На основании изложенного, Зеленина А.В. просила взыскать с ООО «Интернет Промоушен» в ее пользу компенсацию морального вреда за принуждение к увольнению в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы в размере 5000 рублей.

В уточненном исковом заявлении Зеленина А.В. просит взыскать с ООО «Интернет Промоушен» в ее пользу компенсацию морального вреда, а также наряду с этим компенсацию понесенных расходов в связи с незаконными действиями ответчика направленными на увольнение истца в размере 59213 рублей.

Истец Зеленина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просила восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением. В письменном отзыве на возражения на исковое заявление не согласилась с доводами ответчика, считает, что представленными с ее стороны документами факт понуждения к увольнению со стороны работодателя доказан, исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 75. 215-217).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы доверителя, просила удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Промоушен» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что между работником и работодателем заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принят на работу на должность специалиста по подбору персонала в Отдел по работе с персоналом. Работник принят на работу с условием об испытании, испытательный срок Работника составлял 3 месяца. Взаимодействие (постановка рабочих задач, отслеживание результатов) реализовывалось Сторонами через электронную почту, официальные группы в мессенджере Telegram, общекомандных сборов в формате «онлайн» через платформу ZOOM. В конце ноября 2023 года, учитывая нахождение работника на испытании, между непосредственным руководителем и работником действительно состоялся рабочий разговор (в формате онлайн, посредством платформы ZOOM) о том, что ряд задач, которые были поставлены работнику, не были исполнены им в оговоренные сроки, также посредством мессенджера Telegram Работнику были продублированы конкретные замечания к качеству работы. Психологического воздействия на Работника Работодатель не оказывал и не мог оказать с учетом дистанционного формата взаимодействия сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работодателя поступило заявление, в котором Работник указал, что просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Таким образом, работник выразил свое желание на прекращение трудового договора в порядке ст. 78 ТК РФ. Стороны согласовали расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ без выплат в пользу работника каких-либо компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ работник со ссылкой на психологическое давление предложил работодателю изменить ряд условий соглашения о расторжении трудового договора и выплатить ей компенсацию в сумме 120000 рублей. Данные действия Работника Работодателем рассматриваются как злоупотребление трудовыми правами. Данное предложение было отвергнуто Работодателем. Работнику было разъяснено, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, такого согласия Работодатель не давал. Несмотря на разногласия, Работодатель посчитал возможным продолжить трудовые отношения, однако, с учетом сроков привлечения Работника к дисциплинарной ответственности составил Акты о неисполнении работником трудовых обязанностей №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты работодатель направил для ознакомления Работнику посредством электронной почты, работник от их подписи отказалась, в ответ на каждый акт прислала объяснения. Содержание данных объяснений от 05 декабря 2023 сводится к тому, что, по мнению Работника, у нее нет должностной инструкции, нет плана прохождения испытательного срока, поэтому она не обязана выполнять распоряжения Работодателя. Работодатель неоднократно разъяснял работнику, что в отсутствии должностной инструкции, которая не является обязательным документом, при постановке задач он руководствовался содержанием трудовой функций «Специалист по подбору персонала (рекрутер), а также профессиональным стандартом «Специалист по подбору персонала (рекрутер), утвержденным приказом Министерства груда и социальной защиты РФ от 9 октября 2015 г. № 717н. Задач, выходящих за рамки трудовой функции и указанного стандарта, Работнику не ставилось. По результатам выявленных нарушений, Работодателем было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания – Приказ № по нарушениям, обозначенным в актах о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № и выговора - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям, обозначенным в актах о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Приказы направлены в адрес Работника, последний от подписи отказался. Однако факт привлечения к дисциплинарной ответственности Работником в установленном законом порядке не оспаривался. 06.12.2023 и 07.12.2023 в адрес Работника были направлены задания для выполнения в течение рабочего дня с указанием ожидаемых результатов реализации поставленных задач. Данные задачи Работником выполнены не были также со ссылкой на то, что задачи не обозначены трудовым договором и поэтому Работник, по ее мнению, может их не реализовывать; профессиональным стандартом, по мнению работника, предусмотрены только функции, а не результаты деятельности. Кроме того, 06.12.2023 Работник направил Работодателю предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от указанного предложения Работодатель отказался. 07.12.2023 Работник, несмотря на рабочее время и со ссылкой на тот факт, что она подписала со своей стороны соглашение сторон о расторжении трудового договора, отказалась от выполнения задач. В этот же день работник сообщила о том, что она временно нетрудоспособна. 13.12.2023, в период временной нетрудоспособности, от Работника поступило добровольное заявление о прекращении трудового договора по ее инициативе с просьбой прекратить трудовые отношения с 18.12.2023. Работник своим правом на отзыв заявления о расторжении трудового договора не воспользовалась. На основании указанного заявления Работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по желанию Работника, с которым работник была ознакомлена, также был произведен расчет, выданы необходимые справки. Помимо вышеизложенного работодатель полагает, что обязанность по доказыванию о принуждении работника к увольнению лежит на работнике, конкретных доказательств истцом не представлено. (л.д. 57-58, 91-93).

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 02.10.2023 между ООО «Интернет Промоушен», в лице директора Павловой А.Л., действующей на основании устава, и Зелениной А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в ООО «Интернет Промоушен» на должность специалист по подбору персонала в Отдел по работе с персоналом на основное место работы с полной занятостью с окладом 30000 рублей, районный коэффициент 15%, с испытательным сроком 3 месяца. Договор заключен на неопределенный срок, работа является дистанционной, местом работы работника является место проживания работника: <адрес>. Издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54, 169, 170-174).

В соответствии с разделом 2 трудового договора работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора, предоставление работы, обусловленной настоящим договором. Работник обязан добросовестно исполнять свою трудовую функцию, соответствующую его должности, в соответствии с должностной инструкцией и иными локальными правовыми актами, действующими у работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую и финансовую дисциплину. Работник в своей должности, в целях выполнения трудовой функции, получает и исполняет служебные задания, которые формируются в специализированных программных продуктах, указанных работодателем, либо иным способом передаются работнику уполномоченным представителем работодателя (пункт 2.2.9).

В соответствии с разделом 3 трудового договора работодатель имеет право на изменение и расторжение трудового договора с работником, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной или материальной ответственности. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и настоящего трудового договора, предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора, знакомить работника путем обмена электронными образами документов посредством электронной почты, с подтверждением работником о получении документа на ознакомление.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен режим работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, начало работы устанавливается не позднее 10.00 часов по московскому времени, окончание – не ранее 16.00 часов по московскому времени, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы – 8 часов, с перерывом для отдыха и питания 1 час (раздел 4 трудового договора).

Разделом 5 трудового договора предусмотрен порядок взаимодействия работодателя (его представителя) с работником. В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора в качестве каналов, с помощью которых осуществляется дистанционное взаимодействие между работодателем и работником предусмотрены: рабочая электронная почта Работника, рабочая электронная почта работодателя (представителя Работодателя), номер мобильного телефона, иные информационные системы и программные продукты, используемые Работодателем и Работником для выполнения им трудовых функций.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, постановка задач Работнику со стороны непосредственного руководителя, контроль их выполнения, приемка результатов и отчетов о выполненной работе осуществляются в порядке, установленном непосредственным руководителем.

При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ Зеленина А.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о дистанционной работе, Положением о заработной плате, что подтверждается листом ознакомления с указанными локальными нормативными актами ООО «Интернет Промоушен» (л.д. 186).

Исходя из общих положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обязуется предоставить работнику работу по занимаемой должности и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что при поступлении работника на работу, до заключения трудового договора, уполномоченное работодателем лицо знакомит работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и премировании работников, другими локальными нормативными актами компании, относящимися к трудовой функции работника (пункт 2.11).

В период испытательного срока непосредственный руководитель определяет задачи, входящие в круг должностных обязанностей работника, а также критерии их оценки (с точки зрения качества, сроков выполнения, предполагаемого конечного результата реализации задачи). В случае невыполнения и (или) некачественного выполнения поставленных задач, нарушения сроков выполнения работы в отсутствие объективных причин, непосредственный руководитель составляет соответствующую служебную записку о неудовлетворительности результата испытания. Для объективной оценки результатов работы работника и (или) при необходимости привлечения сотрудников, обладающих необходимой компетенцией для оценки деловых качеств работника и результатов его работы, работодатель вправе создавать комиссии в порядке, предусмотренном Положением об аттестации.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ работодателю направлено заявление об увольнении по соглашению сторон.

Зелениной А.В. на имя генерального директора ООО «Интернет Промоушен» Павловой А.Л. направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указала, что первоначальное заявление ею подано под принуждением руководителя к увольнению в короткий период времени, не приведя аргументацию о нарушениях истца при осуществлении ею трудовой деятельности (л.д. 47).

Как следует из представленной переписки, ДД.ММ.ГГГГ Зеленина А.В. со ссылкой на психологическое давление предложила работодателю изменить ряд условий соглашения о расторжении трудового договора и выплатить ей, в том числе, компенсацию из расчета двух окладов в сумме 120000 рублей.

На основании служебных записок на имя генерального директора ООО «Интернет Промоушен» Павловой А.Л. от ведущего специалиста по кадровому учету Изюмцевой О.Ю. составлены акты о неисполнении работником Зелениной А.В. трудовых обязанностей №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154-155, 159-166).

Указанные акты работодатель направил для ознакомления Зелениной А.В. посредством электронной почты, работник от их подписи отказалась, о чем сделана соответствующая запись работодателем.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на каждый акт работодателю направлена объяснительная, в котором она выразила несогласие с нарушениями, указанными в актах, поскольку с должностной инструкцией ознакомлена не была, задачи на испытательный срок не были зафиксированы, не был составлен план работ, в трудовом договоре обязанности работника не прописаны (л.д. 38-45).

Зелениной А.В. на имя генерального директора ООО «Интернет Промоушен» Павловой А.Л. направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила несогласие с актами о невыполнении ею должностных обязанностей, поскольку при заключении трудового договора ни в самом трудовом договоре ее обязанности не прописаны и не детализированы, не был составлен план работ на испытательный срок (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Зелениной А.В. посредством электронной почты были направлены задания для выполнения в течение рабочего дня с указанием ожидаемых результатов реализации поставленных задач и сроком их исполнения по окончании рабочего дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленина А.В. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Промоушен» и Зелениной А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ Зелениной А.В. в адрес ООО «Интернет Промоушен» направлена претензия с требованием об устранении нарушений ее трудовых прав (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Зелениной А.В. в адрес работодателя направлено заявление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 177).

По результатам выявленных нарушений, отраженных в актах о невыполнении Зелениной А.В. трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Интернет Промоушен» принято решение о привлечении работника к дисциплинарному взысканию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зелениной А.В. объявлено замечание (л.д. 108, 158).

По результатам выявленных нарушений, отраженных в актах о невыполнении Зелениной А.В. трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № № № № ООО «Интернет Промоушен» принято решение о привлечении работника к дисциплинарному взысканию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зелениной А.В. объявлен выговор (л.д. 109-110, 156-157). В этот же день данные приказы посредством электронной почты направлены Зелениной А.В. для ознакомления, работник от их подписи отказалась, о чем сделана соответствующая запись работодателем на приказах (л.д. 107). Акты об отказе работника от подписи не составлялись, работодателем в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зелениной А.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ № о прекращении трудового договора (л.д. 179).

В связи с нарушением трудовых прав, Зеленина А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о защите своих трудовых прав. Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 66-67).

Как следует из материалов дела, между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение подписано работником и работодателем. (л.д.178) С этой же даты Зеленина А.В. находилась на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела переписки и заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор расторгнут по личной инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем стороной ответчика суду не представлено доказательств о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ либо о достижении соглашения между сторонами об изменении основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон усматривается, что инициатива увольнения в данном случае исходила не от истца, а от работодателя, поскольку Зеленина А.В. не выражала намерения уволиться в столь короткий срок по собственному желанию, напротив, желала продолжить с данным работодателем трудовые отношения, полагала, что оснований для не прохождения ею испытательного срока нет, альтернативный источник дохода у нее отсутствует, равно как и предложение от иного работодателя о трудоустройстве в настоящее время. Написанию истцом заявления об увольнении предшествовала совокупность обстоятельств, а именно действия работодателя по выявлению работодателем фактов неисполнения работником трудовых обязанностей, составление восьми актов о неисполнении ею должностных обязанностей, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовых прав Зелениной А.В., выразившееся в увольнении Зелениной А.В. по инициативе работника против ее воли, судом установлен.

Доводы ответчика о том, что истец собственноручно записала заявление и до момента увольнения не отозвала заявление об увольнении, суд отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении, отсутствии у нее намерения прекратить трудовые отношения.

Более того стороной ответчика суду представлено соглашение о расторжении трудового договора, подписанное генеральным директором ООО «Интернет Промоушен» Павловой А.Л. и Зелениной А.В., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с Зелениной А.В. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.178).

Этим же соглашением предусмотрена выплата Зелениной А.В. при увольнении выходного пособия в размере двух окладов.

Между тем в нарушение соглашения работодателем трудовой договор с Зелениной А.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, без выплаты выходного пособия, чем нарушены трудовые права истца.

Оценивая доводы истца о восстановлении пропущенного срока, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Зеленина А.В. обратилась в суд, согласно штемпелю на почтовом отправлении, ДД.ММ.ГГГГ, действительно, пропустив установленный по спорам об увольнении срок, составляющий один месяц. Однако, суд считает, что истцом срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, а именно вследствие обращения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ожидания восстановления прав во внесудебном порядке. Пропущенный период является незначительным, поэтому суд восстанавливает срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в увольнении против ее воли, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей является разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, связанных с незаконным увольнением, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлен договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Философия красоты и здоровья» (л.д. 112-113), кассовые чеки на сумму 3925 рублей (л.д. 7,8), договор публичной оферты на оказание услуг, включая психологическое консультирование (л.д. 68-74), справки по операции на общую сумму 55288,20 рублей (л.д. 10-20).

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на лечение истца, доказательств, что указанные расходы связаны с повреждением здоровья, причиненным работодателем истцу, суду не представлено. Непосредственно работодателем или его сотрудниками повреждений здоровья истцу не причинялось. Сами по себе нравственные переживания истца в связи с незаконными действиями ответчика подлежат возмещению, путем взыскания судом компенсации морального вреда. Таким образом, требования Зелениной А.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Промоушен» (ИНН 6234200687) в пользу Зелениной А. В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования Зелениной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Промоушен» о взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                 В.В. Мазунин