Решение по делу № 1-61/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-61/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва                                 28 июля 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Немирова Д.М.,

потерпевшей И. А.В.,

подсудимого Никитина К.В.,

защитника подсудимого - адвоката Распопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина К.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.07.2011 Княжпогостским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, наказание не исполнено;

- 09.10.2013 Княжпогостским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден по отбытию наказания 20.02.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 19.03.2016 до 10 часов 20 минут 20.03.2016 Никитин К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у своей знакомой И. А.В. по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий И. А.В. планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью 2770 рублей, чем причинил потерпевшей И. А.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Никитин К.В. вину свою в совершении кражи не признал, суду показал, что 19.03.2016 в вечернее время пришел в гости к своей знакомой И. А.В., где стал распивать спиртное вместе с И. А.В., ее братом и подругой брата, после чего остался у И. А.В. ночевать. Утром 20.03.2016, когда собирался уходить, на мебельной стенке увидел планшет, взял его и ушел. Планшет он взял не с целью кражи, а для того, чтобы потерпевшая вернула ему сотовый телефон, который по договоренности с И. А.В. он передавал ей на время своего нахождения в местах лишения свободы, и по его освобождению И. А.В. должна была вернуть ему этот телефон. После освобождения из мест лишения свободы он неоднократно просил И. вернуть телефон. Поскольку И. телефон ему не возвращала, он решил взять у нее планшет и пользоваться им пока И. не отдаст его телефон. Говорить об этом И. А.В. в присутствии ее брата он не стал во избежание какого-либо скандала. После ухода из квартиры он несколько раз звонил И., но она на его звонки не отвечала. Потом ему позвонил сотрудник полиции Козлов, сказал, что И. написала на него заявление в полицию. Он взял планшет и пошел в полицию, где написал явку с повинной, в которой в силу своей юридической неграмотности указал, что похитил у И. планшет для личного пользования. На самом деле умысла на кражу у него не было, он только лишь хотел таким образом заставить И. вернуть ему его сотовый телефон, поэтому считает, что в его действиях имеет место самоуправство.

Из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Никитина К.В., данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-41, 82-83) следует, что каких-либо долговых обязательств между ним и И. А.В. не имеется. В вечернее время 19.03.2016, находясь в гостях у И. А.В., они вдвоем распивали спиртное, после чего он остался у нее ночевать. Проснувшись утром 20.03.2016, решил осмотреть квартиру И. А.В., пока та спала, чтобы украсть что-нибудь ценное. Увидел планшетный компьютер <данные изъяты> в корпусе черного цвета и решил его похитить для дальнейшего личного использования. Планшет положил в карман своих брюк. Через некоторое время разбудил И., отсутствие планшета она не заметила. Еще через некоторое время он ушел из квартиры с похищенным планшетом. Возвращать И. планшет не собирался. Разрешение пользоваться и распоряжаться планшетом И. ему не давала. В этот же день около 11 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что И. по поводу хищения у нее планшета обратилась с заявлением в полицию. Тогда он осознал, что натворил, поэтому с похищенным планшетом пришел в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный планшет. Вину в краже планшета у И. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Никитин К.В. не подтвердил, пояснив, что рассказывал следователю, как все было на самом деле, а она записала все иначе, так, как выгодно следствию, чтобы соответствовало показаниям потерпевшей. Протокол допроса он подписал, не читая.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая И. А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу (л.д. 26-28), суду показала, что между ней и ее знакомым Никитиным К.В. каких-либо долговых обязательств не имелось. 19.03.2016 в вечернее время у нее дома распивали спиртное вдвоем с Никитиным К.В. после чего он остался у нее ночевать. Утром Никитин разбудил ее, он ходил по комнатам, но ничего подозрительного она не заметила. Около 9 утра Никитин ушел из ее квартиры. После ухода Никитина она заметила, что из комнаты, где она спала, со стенки пропал планшетный компьютер <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный планшет она покупала в августе 2015 года за 3800 рублей. На экране планшета имелась небольшая трещина, но он был в рабочем состоянии. С оценкой планшета экспертом в 2770 рублей согласна. Не отрицает, что действительно в 2015 году ей Никитиным К.В. во временное пользование был передан сотовый телефон, который она должна была ему вернуть после его освобождения из мест лишения свободы. После освобождения Никитин спрашивал у нее про телефон, она готова была его вернуть, но по различным причинам не получалось. 19.03.2016 какого-либо разговора про телефон у нее с Никитиным не было, вернуть телефон в этот день он не просил, а также не говорил ей, что заберет ее планшет взамен телефона пока она его не вернет. Планшет ей вернули, каких-либо претензий к Никитину у нее нет, он принес ей свои извинения, просит его строго не наказывать.

Свидетель К.И.А.. – оперуполномоченный УР ОМВД по Княжпогостскому району РК, суду показал, что от И. поступило сообщение о пропаже из ее квартиры планшета. В ходе беседы И. пояснила, что в краже планшета подозревает своего знакомого Никитина. Он встретил Никитина возле ОМВД, тот видимо сам решил придти в полицию и во всем сознаться. В ходе беседы Никитин сообщил, что был в гостях у И. и похитил у нее планшет, который намеревался использовать в личных целях. Никитин добровольно, собственноручно написал явку с повинной и выдал похищенный планшет. Какого-либо давления с его стороны на Никитина не оказывалось. На его вопрос, имелись ли у него и И. друг перед другом долговые обязательства, Никитин ответил, что никаких долговых обязательств у них друг перед другом не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД по Княжпогостскому району РК К.М.В. суду показала, что по данному уголовному делу оформляла задержание Никитина К.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов какого-либо давления на Никитина К.В. не оказывалось, показания в протоколы допроса вносились со слов Никитина, он давал их добровольно, в произвольной форме, в присутствии защитника. Протокола допросов предъявлялись Никитину и его защитнику для ознакомления, они их читали, после чего подписывали. Ни у Никитина, ни у его защитника каких-либо замечаний к протоколам допросов не было. Также в ходе расследования данного дела она производила допрос потерпевшей И. А.В. Сведения в протоколе допроса отражены со слов И. А.В., протокол допроса был ею прочитан и подписан, каких-либо замечаний к протоколу у И. не имелось. Про передачу И. сотового телефона, который она должна была вернуть Никитину после его освобождения из мест лишения свободы, ни Никитин, ни И. в ходе допросов не поясняли.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району П.В.Н., зарегистрированным в КУСП № 1011 от 20.03.2016, согласно которому по линии «02» в 10 час. 20 мин. 20.03.2016 от И. А.В., проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что из ее квартиры украден планшет (л.д. 5);

- заявлением И. А.В. от 20.03.2016, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 час. 19.03.2016 до 09 час. 20.03.2016, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило планшетный компьютер <данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей (л.д. 6);

- явкой с повинной Никитина К.В. от 20.03.016, в которой он добровольно сообщает, что 20.03.2016 около 5 часов утра, находясь у И. А.В. в квартире по адресу: <адрес> в тайне от нее похитил планшет <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который хотел использовать в личных целях, вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 7);

- протоколом выемки от 20.03.2016, согласно которому Никитиным К.В. добровольно выдан планшетный компьютер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, и протоколом его последующего осмотра (л.д. 75-78, 110-112);

- экспертным заключением № 53-16 от 22.03.2016, согласно которому стоимость планшетного компьютера марки <данные изъяты> с учетом его износа составляет 2770 руб. (л.д. 91-101).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей И. А.В., свидетелей К.И.А. и К.М.В., а также показания подсудимого Никитина К.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в своей совокупности устанавливают вину подсудимого Никитина К.В. в совершенном им преступлении.

Признательные показания Никитина К.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими его виновность в совершении преступления.

Показания Никитина К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны Никитиным К.В. в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от Никитина К.В. и его защитника не поступало. Сам Никитин К.В. в судебном заседании пояснил, что какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось.

Показания подсудимого Никитина К.В., данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты, а показания потерпевшей И. А.В. в части передачи ей ранее Никитиным сотового телефона, который она должна была вернуть, но не вернула, - как желание помочь подсудимому, с которым они давно знакомы, и смягчить ему наказание.

Версия стороны защиты о том, что умысла на хищение планшета потерпевшей у Никитина К.В. не было, что планшет был им взят с целью заставить И. А.В. вернуть Никитину К.В. переданный им ей ранее во временное пользование сотовый телефон, то есть о наличии в действиях Никитина К.В. состава самоуправства, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Никитина К.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменения в пункт 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшей И. А.В. ущерб составляет 2770 рублей, с учетом требований ст. 10 УК РФ суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия подсудимого Никитина К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий Никитина К.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, не желавшей строго наказывать подсудимого.

Подсудимый Никитин К.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

В действиях подсудимого Никитина К.В., совершившего умышленное преступление, и имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Никитина К.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольный возврат похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никитина К.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Никитин К.В. ранее судим за умышленное корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление через месяц после освобождения из мест лишения свободы и находясь под административным надзором, по месту отбывания прежнего наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении Никитину К.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Никитину К.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Распопова А.Н. в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек за оказание Никитину К.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, а также связанные с выплатой вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в сумме 2000 (две тысячи) рублей суд считает необходимым взыскать с Никитина К.В., принимая при этом во внимание данные о его личности, состоянии здоровья, а также трудоспособный возраст. Оснований для полного либо частичного освобождения Никитина К.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никитину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Никитина К.В. под стражей в период с 20 марта 2016 года по 27 июля 2016 года.

Взыскать с Никитина К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Распопова А.Н. в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек за оказание Никитину К.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, а также связанные с выплатой вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                             О.К. Данилова