Решение по делу № 33-9260/2022 от 24.08.2022

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-9260/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000552-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 21 сентября 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке дело № 2-1265/2022 по частной жалобе истца Гайсиной Ольги Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика Мамаева Сергея Федоровича о восстановлении пропущенного срока удовлетворить,

восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Гайсиной О.Н. к Мамаеву С.Ф. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года постановлено:

взыскать с Мамаева С.Ф. в пользу Гайсиной О.Н. задолженность по договору займа от 21.05.2019 в размере 68 965,61 руб., из которых: 61 748,63 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 22.05.2019 по 15.08.2020, 6 107,19 руб. неустойка за период с 15.08.2020 по 11.08.2021, 1 109,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 10.09.2021,

взыскать с Мамаева С.Ф. в пользу Гайсиной О.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268,79 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 года,

11 апреля 2022 года копия указанного решения суда направлена истцу и ответчику (л. д. 61),

12 июля 2022 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года, представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано, что Мамаев С.Ф. узнал о заочном решении в ходе возбуждения исполнительного производства № ** от 24 июня 2022 года, поскольку судебные извещения, направленные судом по адресу: г. Пермь, ул. ****, - ответчиком не получены, так как с 2015 года проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, - совместно с супругой, не знал о рассмотрении дела по иску Гайсиной О.Н., поэтому не имел возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года,

поскольку ответчик не был извещён о дате, месте и времени судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску Гайсиной О.Н., то был лишён возможности представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, в частности, доказательства, подтверждающие возвращение суммы займа истцу в полном объёме,

отсутствуют доказательства получения ответчиком копии заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года постановлено восстановить Мамаеву С.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года.

В частной жалобе истец Гайсина О.Н. просит отменить определение суда от 25 июля 2022 года, отказать в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что исковое заявление и судебные извещения направлены по адресу регистрации ответчика, с которого он был снят только 06.07.2022, факт нахождения в браке и проживания по другому адресу не освобождает ответчика от обязанности получать своевременно почтовую корреспонденцию.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гайсина О.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копию заочного решения суда по делу ответчик получил 5 июля 2022 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела,

заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано ответчиком 12 июля 2022 года.

Принимая определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока, указанная ответчиком, в частности, невозможность обращения в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения ввиду неполучения по адресу регистрации заочного решения суда, является уважительной, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что до получения копии заочного решения суда ответчик, не участвовавший лично в рассмотрении дела, о его содержании не знал, с момента получения копии заочного решения суда немедленно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах процессуального права. Доводов, опровергающих эти выводы, частная жалоба истца не содержит.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда не имеется, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными,

- исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом по адресу регистрации ответчика, с учётом снятия его с регистрации только 06.07.2022,

- факта нахождения ответчика в браке и проживания по иному адресу не освобождает его от обязанности получать почтовую корреспонденцию, вместе с тем, документы были направлены по иному адресу: ****,

- представление истцом сведений о вручении либо получении ответчиком копии иска и приложенных к нему документов не является обязательным для выполнения, необходимо лишь подтверждение о направлении таких документов, что истцом было выполнено,

- ответчик был уведомлён о судебном процессе, поскольку ранее был отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй, о взыскании задолженности по договору займа, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права,

копия заочного решения суда направлена судом по адресу регистрации ответчика: г. Пермь, ул. ****, - которая была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 62),

копия заочного решения суда получена ответчиком 5 июля 2022 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела (л. д. 67), заявление об отмене заочного решения суда поступило 12.07.2022, о наличии в суде спора ответчик не знал, в судебном заседании не присутствовал, копию заочного решения по почте не получал, поскольку материалами дела установлено, что ответчик по адресу регистрации не проживает,

ответчик по уважительным причинам не имел возможности в срок подготовить и направить в суд заявление об отмене заочного решения суда с приложением необходимых документов в обоснование своих доводов, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения подлежит восстановлению,

предположения истца о том, ответчик был уведомлён о судебном процессе, поскольку ранее был отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй о взыскании задолженности по договору займа, не подтверждает извещение и получение ответчиком судебной корреспонденции.

При наличии таких обстоятельств, в силу которых ответчик был реально лишён возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок,

поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гайсиной Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий - /подпись/.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2022 года.