Решение по делу № 7У-5445/2023 [77-2945/2023] от 24.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2945/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                               5 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

    при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

потерпевшей ФИО6

защитника осужденного Квартальнова Д.Р. – адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Квартальнова Д.Р. – адвоката Васильева Д.В. и потерпевшей ФИО6 на апелляционный приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Взыскано с Квартальнова Д.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 2 000 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО14 – 10 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба в пользу последней – 34 295 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор городского суда отменен:

Квартальнов Д.Р. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, и лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Гражданский иск ФИО14 оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с Квартальнова Д.Р. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Квартальнова Д.Р. – адвоката Васильева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, потерпевшую ФИО6 поддержавшую свою кассационную жалобу об изменении апелляционного приговора с увеличением размера взысканной с осужденного суммы в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене или изменению апелляционного приговора не имеется, суд

у с т а н о в и л :

по апелляционному приговору Квартальнов Д.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Орехово-Зуевского городского округа <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационной жалобе защитник осужденного Квартальнова Д.Р. – адвокат Васильев Д.В. выражает несогласие с апелляционным приговором.

        Указывает на волокиту при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, несвоевременные вручение осужденному копии приговора и возращение уголовного дела из апелляционной инстанции, отсутствие в деле фото-, аудио- и видеоматериалов, полученных в ходе проводившихся представителями средств массовой информации с разрешения суда мероприятий по освещению процесса, исследование доказательств судом апелляционной инстанции без обсуждения этого вопроса в установленном УПК РФ порядке, вручении копии апелляционного приговора защитнику только после заявлений на имя председателя Орехово-Зуевского городского суда и председателя Московского областного суда об ускорении рассмотрения дела, недостоверную информацию о движении дела на сайте суда.

Нарушением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного считает непроведение судом первой инстанции предварительного слушания по уголовному делу при наличии ходатайства стороны защиты об этом, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, а также рассмотрение ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о назначении судебных экспертиз без удалений в совещательную комнату и вынесения отдельных процессуальных документов.

Отмечает, что предъявленное его подзащитному обвинение противоречит исследованным доказательствам и не содержит описание преступления с указанием места, способа и других обстоятельств его совершения и подлежащих доказыванию, что лишило Квартального Д.Р. возможности оспаривать это обвинение и выработать тактику защиты.

Указывает на непоследовательность, противоречивость и несоответствие материалам дела положенных в основу апелляционного приговора показаний потерпевших ФИО6 и ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Оспаривает заключения судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №ф, а также комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанное на первых двух, данных до возбуждения уголовного дела без соблюдения прав осужденного, предоставленных ст.198 УПК РФ, которые основаны на материалах доследственной проверки и показаниях потерпевших, без учета качества оказанной последним двум медицинской помощи, результатов автотехнической судебной экспертизы и носят предположительный характер.

Утверждает, что место наезда на потерпевших, скорость движения автомобиля, возможность избежать наезда путем применения его подзащитным экстренного торможения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, при этом в проведении следственного эксперимента, автотехнической судебной экспертизы, допросе специалиста ФИО12, проводившего исследование материалов проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и в возвращении уголовного дела прокурору для установления этих обстоятельств стороне защиты необоснованно отказано.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам уголовного дела мнение названного специалиста, оставил его без оценки при вынесении апелляционного приговора.

Обращая внимание на то, что гражданский иск потерпевшей ФИО6 в судебном заседании не заявлялся и в ходе судебного разбирательства к делу не приобщался, как и документы, подтверждающие исковые требования, до настоящего времени ни Квартальнову Д.Р., ни его защитнику копии исковых заявлений потерпевших не вручены. Утверждает о нарушении требований закона при разрешении исковых требований и оставление при этом без внимания страхование Квартальновым Д.Р. гражданской ответственности.

Просит отменить апелляционный приговор, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орехово-Зуевский городской прокурор <адрес> ФИО13, потерпевшие ФИО6 и ФИО14 указывают на отсутствие оснований к отмене судебных решений.

        В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 также выражает несогласие с апелляционным приговором.

Считает размер компенсации морального вреда не отвечающим в полной мере принципу справедливости, обоснованности и соразмерности причиненного ее здоровью вреда в результате совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что Квартальнов Д.Р. с момента совершения наезда на нее не принес никаких извинений, не загладил причиненный преступлением вред.

Просит апелляционный приговор изменить и взыскать с Квартальнова Д.Р. в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Квартальнов Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Квартальнова Д.Р. судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Квартальнова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и на предварительном следствии, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии о совершении на них наезда автомобиля под управлением осужденного на нерегулируемом пешеходном переходе;

показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем произошедшего, о наезде автомобиля под управлением осужденного на двух девушек, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов; справкой о дорожно-транспортном происшествии;

заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных у потерпевшей ФИО6 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

вещественными и другими доказательствами.

Исследование доказательств судом апелляционной инстанции проведено в полном соответствии с положениями ст.389.13 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Положенные в основу приговора доказательства судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Квартальнова Д.Р. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, на что указано в кассационной жалобе защитника осужденного, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Квартальнова Д.Р., признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемые судебно-медицинские экспертизы в основу апелляционного приговора не закладывались, поэтому доводы кассационной жалобы защитника осужденного в этой части на материалах дела не основаны.

Приведенное в апелляционном приговоре заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено по результатам исследования, назначенного в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, проведенного экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

В апелляционном приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Квартального Д.Р., отрицавшего совершение наезда на потерпевших на пешеходном переходе и отсутствии у него технической возможности предотвратить этот наезд, доводов стороны защиты о необходимости проведения автотехнической судебной экспертизы с учетом представленного мнения специалиста и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки, как основанных на неверном толковании требований закона и несоответствующих совокупности иных исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО14, свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем произошедшего, о совершении наезда автомобиля под управлением осужденного на потерпевших на нерегулируемом пешеходном переходе при отсутствии каких-либо препятствий для соблюдения правил дорожного движения водителем транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний Квартальновым Д.Р. с зафиксированным на ней местом наезда на пешеходов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом места наезда осужденного на потерпевших на нерегулируемом пешеходном переходе при обстоятельствах, установленных на основании исследованных доказательств, которые не были представлены в полном объеме в распоряжение специалиста, необходимости в проведении автотехнической судебной экспертизы не имелось. Изложенное свидетельствует о необоснованности и довода кассационной жалобы защитника осужденного об оставлении без оценки судом апелляционной инстанции приобщенного по ходатайству стороны защиты мнения специалиста.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, о разумном сроке уголовного судопроизводства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

    Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, по делу не допущено.

Вынесение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о назначении судебных экспертиз в протокольной форме удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа не требовало.

Поскольку приговор суда первой инстанции был отменен, непроведение судом первой инстанции предварительного слушания о незаконности апелляционного приговора не свидетельствует.

        Не указывают на незаконность итогового судебного решения и приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременном вручении осужденному копии приговора и возращения уголовного дела из апелляционной инстанции, отсутствии в деле фото-, аудио- и видеоматериалов, полученных в ходе проводившихся представителями средств массовой информации с разрешения суда мероприятий по освещению процесса, вручении копии апелляционного приговора защитнику только после заявлений на имя председателя Орехово-Зуевского городского суда и председателя Московского областного суда об ускорении рассмотрение дела и информации о движении дела, размещенной на сайте суда.

Постановленный в отношении Квартальнова Д.Р. апелляционный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит, как и предъявленное ему обвинение, вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Квартальнова Д.Р., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Квартальнову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей и жены у виновного, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Квартальнову Д.Р. наказания в виде ограничения свободы с лишением его на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осужденного Квартального Д.Р. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона при рассмотрении иска потерпевшей ФИО6 на материалах уголовного дела не основаны.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после обращения потерпевшей ФИО6 с исковыми требованиями осужденный Квартальнов Д.Р. был признан гражданским ответчиком с разъяснением ему предусмотренных ст.54 УПК РФ прав, в судебном заседании он выразил свое отношении к заявленным исковым требованиям. Не согласившись с приговором суда первой инстанции, сторона защиты обжаловала его, в том числе в части решения вопроса по ее гражданскому иску, и в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны высказывались и по данному вопросу.

Кассационная жалоба защитника осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Квартальнова Д.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб его защитника и потерпевшей, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционный приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий