Решение по делу № 2-1859/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1859/2023

50RS0019-01-2023-001960-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           10 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Хомутову В. А. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хомутова В.А. сумму задолженности по договору займа в размере 66 000 руб., в том числе: сумму основного долга – 30 000 руб., проценты за период с 09.06.2022 года по 02.11.2022 года – 34 602, 60 руб., начисленные пени – 1 397,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Как следует из искового заявления, 09.06.2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и Хомутовым В.А. был заключен договор микрозайма N 2725220. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями договора займа ООО МКК "Каппадокия".

ООО МКК "Каппадокия" осуществило перечисление денежных средств оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», о чем имеется заверенная копия банковского ордера.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.12.2022 года ООО МКК "Каппадокия" уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" права (требования) по договору микрозайма от 09.06.2022 года, заключенному с ответчиком.

Ответчиком условия указанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. За период с 09.06.2022 года по 02.11.2022 года задолженность составила 66 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за период с 09.06.2022 года по 02.11.2022 года – 34 602, 60 руб., начисленные пени – 1 397,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мнение на возражения ответчика не представил.

Ответчик Хомутов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, получил извещение электронно. Ранее в письменных возражениях просил суд уменьшить размер процентов и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании договора микрозайма от 09.06.2012 года N 2725220 первоначальный кредитор ООО МКК "Каппадокия" предоставил ответчику Хомутову В.А. денежные средства в качестве займа в сумме 30 000 руб., срок возврата займа – 08.08.2022 года.

Ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма, что подтверждается подписанием договора ответчиком аналогом собственноручной подписи.

ООО МКК "Каппадокия" осуществило перечисление денежных средств оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», о чем имеется заверенная копия банковского ордера.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.12.2022 года ООО МКК "Каппадокия" уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" права (требования) по договору микрозайма от 09.06.2022 года, заключенному с ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату переходы прав требования.

Обязательства истцом по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме.

Однако заемщик свои обязательства по уплате денежных средств по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, свои обязательства по договору микрозайма ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 09.06.2022 года по 02.11.2022 года в сумме 66 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за период с 09.06.2022 года по 02.11.2022 года – 34 602, 60 руб., начисленные пени – 1 397,40 руб.. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заявленная истцом сумма процентов в размере 35 602, 60 руб., подлежащих взысканию с ответчика, соответствует приведенным требованиям закона.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера процентов и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает возможным снизить взыскание заявленных процентов до суммы основного долга – 30 000 руб., а пени до 300 руб.

Таким образом, с Хомутова В.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" подлежит взысканию задолженность в общей сумме 60 300 руб., из которой сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 02.11.2022 года в размере – 30 000 рублей, пени в размере - 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Хомутову В. А. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Хомутова В. А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа N 2725220 от 09.06.2022 года в общей сумме 60 300 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 02.11.2022 года в размере – 30 000 рублей, пени в размере - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                        подпись                                               Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова