Решение по делу № 33-524/2020 от 06.02.2020

Судья Пенской В.А. 65RS0004-01-2019-001630-16

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГО «Долинский» к Колодяжному Дмитрию Викторовичу, Акбаржонову Акмалжону Акрамжоновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Колодяжного Д.В. Девочкина А.С. на решение Долинского городского суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация МО ГО «Долинский» обратилась в суд с исковым заявлением к Колодяжному Д.В., Акбаржонову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией МО ГО «Долинский» (арендодатель) и Колодяжным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 14 июня 2016 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения фермерского хозяйства из земель населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. 2 июля 2019 года в адрес администрации МО ГО «Долинский» поступило уведомление о намерении передать свои права по договору аренды земельного участка в порядке пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и соглашение о переуступке прав и обязанностей по данному договору, по условиям которого Колодяжный Д.В. передал Акбаржонову А.А. права и обязанности арендатора.

Считая данную сделку совершенной с нарушением законодательства Российской Федерации, истец просил признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 14 июня 2016 года №, заключенное между ответчиками Колодяжным Д.В. и Акбаржоновым А.А. 1 июля 2019 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды Акбаржонова А.А. на земельный участок по договору от 14 июня 2016 года №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Долинского городского суда от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 14 июня 2016 года №, заключенное между Колодяжным Д.В. и Акбаржоновым А.А. 1 июля 2019 года, признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путём погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды Акбаржоновым А.А. на земельный участок по договору от 14 июня 2016 года №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С Колодяжного Д.В. и Акбаржонова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» в размере 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Данное решение обжалует представитель ответчика Колодяжного Д.В. Девочкин А.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка допустима по той причине, что заключение такого договора допускается не только путём проведения торгов, но иными способами. Таким образом, полагает, что в данном случае применение указанного пункта неправомерно. Отмечает, что при подаче иска истцом не были соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Также отмечает, что вопреки обстоятельствам, определённым судом, земельный участок был предоставлен ответчику не по итогам аукциона, поскольку аукцион фактически не состоялся, а в силу того, что Колодяжный Д.В. был единственным присутствующим участником.

В возражениях представитель администрация МО ГО «Долинский» Ф.И.О.7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колодяжный Д.В., Акбаржонов А.А., представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Исходя из приведённой нормы допускается возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2016 года был проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для размещения фермерского хозяйства сроком на 10 лет, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу №.1 от 1 июня 2016 года между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Колодяжным Д.В. 14 июня 2016 года был заключен договор аренды указанного выше земельного участка.

1 июля 2019 года между Колодяжным Д.В. и Акбажоновым А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка от 14 июня 2016 был заключен по итогам проведения аукциона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов был не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае допустимо заключение договора аренды и в ином порядке, без проведения торгов, в связи с чем положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, где указаны случае предоставления земельного участка без проведения аукциона, в данном деле не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении указаний, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Оспариваемая сделка нарушает явно выраженный запрет, предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была заключена не по итогам аукциона, опровергаются материалами дела, указывающими на обратное.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колодяжного Д.В. Девочкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

А.В Карпов