Решение по делу № 33-6470/2022 от 12.08.2022

№33-6470/2022

№2-1348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободсковой Валентины Афанасьевны к Шпиневой Наталье Алексеевне, Шпиневу Михаилу Петровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Слободсковой Валентины Афанасьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, третьего лица Никольской О.Н., судебная коллегия

установила:

Слободскова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), прекращении права собственности на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Слободсковой В.А. и Шпиневым М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно договору купли-продажи, квартира продана Слободсковой В.А. Шпиневу М.П. за 2 000 000 рублей, указано, что расчет будет произведен в день подписания договора, то есть (дата). Однако, до настоящего времени денежные средства покупателем продавцу не переданы.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от (дата), заключенный между Слободсковой В.А. и Шпиневым М.П., прекратить право собственности Шпинева М.П. на указанное имущество, привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Слободсковой В.А. на спорную квартиру, признать Шпинева М.П. и Шпиневу Н.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес), выселить ответчиков.

        Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Слободсковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Слободскова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица Никольская О.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что ответчики не представили доказательств оплаты стоимости квартиры, что является основанием для расторжения договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

     Как следует из договора купли-продажи от (дата), заключенного между Слободсковой В.А. продавцом и Шпиневым М.П. – покупателем, продавец продал квартиру, а покупатель купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

     Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 65,8 кв.м., расположена на восьмом этаже. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании Договора от (дата). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес). По соглашению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Расходы по заключению настоящего договора стороны несут поровну. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит. На жилой площади отчуждаемой квартиры, на момент заключения настоящего договора зарегистрированы: Слободсков С.Н., Слободсков А.С.

     Продавец гарантирует покупателю, что иных лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется. Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим и санитарно- гигиеническим состоянием указанной квартиры и претензий не имеет. Если впоследствии в квартире обнаружатся технические (строительные) недостатки, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать, но не предупредил о них покупателя, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Если эти недостатки являются скрытыми и продавец в момент заключения договора о них не знал, то он освобождается от ответственности. Настоящий договор имеет силу акта передачи. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области». Договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ составлен в письменной форме, в нем отражены все существенные условия договора, в том числе цена и условие оплаты, имеет силу передаточного акта, подписан сторонами».

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Шпинев М.П. с (дата) до настоящего времени, что подтверждается выпиской ЕГРН от (дата).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Шпинев М.П., Шпинева Н.А., указанная информация подтверждается сведениями ООО «УК «Оракул».

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку денежные средства за квартиру не были переданы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 486, положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пояснения свидетеля Слободскова П.Н., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон, а утверждение Слободсковой В.А. о том, что ей не переданы покупателем денежные средства за квартиру, не может свидетельствовать о существенном нарушении одной из сторон договора его условий и служить основанием для расторжения договора купли-продажи, исходя из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке имеющих юридическое значение обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Основанием процессуальной позиции Слободсковой В.А. о расторжении договора купли-продажи от (дата) явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору. Однако, доказательств тому, что Слободсковой В.А. не была уплачена стоимость приобретаемого имущества не представлено.

Кроме того, исходя из буквального значения слов и выражений условий договора о произведенном расчете, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в указанном размере, и данная сумма уплачена при подписании договора купли-продажи от (дата). Подписав договор, истец подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основания и последствия расторжения договора определены, соответственно, в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее, и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Доводы Слободсковой В.А. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи при нарушении условий договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, по мнению судебной коллегии при изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом фактического исполнения сторонами договора, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи истец также указал на то, что ответчик, путем обмана, злоупотребив ее доверием, ввел ее в заблуждение относительно оплаты по договору купли-продажи, так как Шпинев М.П. является сватом истицы, Слободскова В.А. полагалась на то, что он выполнит обязательства по оплате выкупной цены квартиры.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену), а не факт государственной регистрации перехода права собственности.

О намерении продавца произвести отчуждение имущества свидетельствуют фактическая передача имущества покупателю и получение от покупателя денежных средств (цены имущества); о намерении покупателя приобрести имущество свидетельствуют принятие имущества, вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом и уплата за него денежных средств (цены имущества).

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовое последствия сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездной сделки, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора произведен, имущество передано покупателю, который, в результате совершения соответствующей сделки, приобрел право собственности на имущество - квартиру, зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Истец, совершая сделку, имел намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ответчику. Ответчик, заключая оспариваемый договор купли-продажи, также имел намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, приобрести в собственность спорное имущество.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры, обсудив которое в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами (договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами (дата), истец Слободскова В.А. обратилась в суд с иском (дата)), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

К искам о расторжении договора применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку заключение договора (дата) происходило при непосредственном участии истца, о нарушении своего права ему стало известно с момента подписания договора и отсутствия оплаты за него. С настоящим иском истец обратился только (дата).

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, суд указал, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, а указанные истцом таковыми не являются.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, производные требования истца о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, также оставлены судом без удовлетворения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд воспрепятствовал Слободсковой В.А. в предоставлении доказательств о не получении от ответчика денежных средств, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счетам Шпинева М.П., которые бы подтвердили факт его финансовой несостоятельности, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Слободсковой В.А. не пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно примененных судом при разрешении спора.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободсковой Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи