Решение по делу № 1-393/2016 от 19.08.2016

Дело № 1-393/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пскова Спасова М.А.,

подсудимого Степанова В.В.,

защитника Гнатенко А.Б.,

представившего удостоверение № ***, и ордер №*** от **.**.*** года,

подсудимого Пикунова И.А.,

защитника Федорова С.Ф.,

потерпевшей Р.А.

представившего удостоверение № ***, и ордер №*** от **.**.*** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

Пикунова Игоря Анатольевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. и Пикунов И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17.00 часов **.**.*** до 00.20 часов **.**.*** Степанов В.В. находился с ранее ему знакомыми Пикуновым И.А. и Р.А. в квартире №*** дома №*** по улице Инженерной города Пскова, где в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в указанный период времени у Степанова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo», мобильного телефона марки «Alcatel One Touch», ноутбука марки «Toshiba Satellite», планшетного компьютера марки «Oysters», принадлежащего Р.А. В период с 17.00 часов **.**.*** до 00.20 часов **.**.***, воспользовавшись тем, что Р.А. вышла из комнаты, Степанов В.В. предложил Пикунову И.А., совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Р.А. на что Пикунов И.А. согласился, и они договорились совместно совершить тайное хищение ноутбука марки «Lenovo», мобильного телефона марки «Alcatel One Touch», ноутбука марки «Toshiba Satellite», планшетного компьютера марки «Oysters», тем самым Степанов В.В. и Пикунов И.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в период с 17.00 часов **.**.*** до 00.20 часов **.**.***, Степанов В.В. и Пикунов И.А., воспользовавшись тем, что Р.А. уснула, и за их преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося напротив входа в комнату Пикунов И.А. взял ноутбук марки «Lenovo» модель «***», стоимостью 17 800 рублей, мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» модель «***», стоимостью 2488 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотового оператора ОАО «МТС» с абонентским номером «***» и сотового оператора ОАО «Билайн» с абонентским номером «***», картой памяти объемом 4 Гб, не представляющими материальной ценности, а Степанов В.В. со стола, находящегося напротив входа в комнату взял ноутбук марки «Toshiba Satellite» модель «***», стоимостью 31 000 рублей, с полки мебельной стенки, расположенной справа от входа в комнату взял планшетный компьютер марки «Oysters» модель «***», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Р.А. и вышли из квартиры, тем самым Степанов В.В. и Пикунов И.А. тайно похитили имущество, принадлежащее Р.А. на общую сумму 54 288 рублей.

С похищенным имуществом Степанов В.В. и Пикунов И.А. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным совместно, по своему усмотрению, причинив Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 54 288 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимые Степанов В.В. и Пикунов И.А. и их защитники заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые Степанов В.В. и Пикунов И.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признали.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайства ими заявлены добровольно, и после проведения консультации с защитниками; Степанов В.В. и Пикунов И.А. обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленным, чтоСтепанов В.В. и Пикунов И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст.15 УК РФ, Степанов В.В. и Пикунов И.А. совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого Степанова В.В. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова В.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, снижению личного контроля, что привело к совершению им преступления.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого Пикунова И.А. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пикунова И.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, снижению личного контроля, что привело к совершению им преступления.

Степанов В.В. официально трудоустроен, на учетах в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической и наркологической службе не состоит (т.1 л.д.208,209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.218), согласно заключению наркологической экспертизы №*** от **.**.*** г. Степанов В.В. не страдает алкогольной зависимостью, не нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.214), к административной ответственности по данным «Административная практика ИБД Регион» не привлекался, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 219), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился (т.1 л.д. 224), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.218).

Степанов В.В. на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Пикунов И.А. официально не трудоустроен, на учетах в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической службе не состоит (т.2 л.д.14), состоит на профилактическом учете с апреля 2016 года с диагнозом: употребление марихуаны с вредными последствиями в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической службе (т.2 л.д.15), согласно заключению наркологической экспертизы №*** от 15.07.2016 г. Пикунов И.А. не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, не нуждается в принудительном лечении, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается (т.2 л.д.20), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился (т.2 л.д. 25), по месту жительства Пикунов И.А. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29), к административной ответственности по данным «Административная практика ИБД Регион» не привлекался, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 33).

Пикунов И.А. на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшая Р.А. не настаивала на изоляции от общества подсудимых Степанова В.В. и Пикунова И.А.

С учетом данных о личности подсудимого Степанова В.В., позиции потерпевшей относительно наказания, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Степанова В.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного предупреждение совершения Степановым В.В. новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

С учетом данных о личности подсудимого Пикунова И.А., позиции потерпевшей относительно наказания, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Пикунова И.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного предупреждение совершения Пикуновым И.А. новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено в отношении каждого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает в отношении каждого подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату М.М. за оказание юридической помощи Степанову В.В. в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

Процессуальные издержки в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Ф.С. за оказание юридической помощи Пикунову И.А. в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 52312 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» модель «***», стоимостью 2488 рублей был возвращен потерпевшей Рябцевой А.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ гражданский иск Р.А. в части невозмещенной суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 51 800 руб. подлежит удовлетворению как доказанный материалами уголовного дела, и не оспаривается подсудимыми.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Степанова В.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Пикунова Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пикунова И.А. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Степанова Вячеслава Владимировича и Пикунова Игоря Анатольевича в солидарном порядке в пользу Р.А. 51 800 (пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату М.М. и 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Ф.С. отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон от **.**.*** товарный чек №*** от **.**.*** коробка от планшетного компьютера марки «Остерс», мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» модель «***», переданные на ответственное хранение потерпевшей Рябцевой А.В., оставить в ее распоряжении;

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева