Решение от 03.02.2017 по делу № 2а-84/2017 от 27.01.2017

Дело №2а-84\2017

Определение

03 февраля 2017 года                                                                                     п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием прокурора Триполева А.В.,

административного истца Дементьева И.Н., представителя административного ответчика МО МВД России «Новгородский» П.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Дементьева И.Н. к МО МВД России «Новгородский» о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Дементьев И.Н. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Новгородский» о досрочном прекращении административного надзора, указав в обоснование, что в настоящее время истек предусмотренный законом срок административного надзора в отношении лица, осужденного за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Просил суд досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тарасов А.А., Грошева (после заключения брака Федотова) С.Ю.

Административный истец Дементьев И.Н. отказался от административного иска к МО МВД России «Новгородский» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года; просил суд прекратить производство по административному делу. Последствия отказа от административного иска, а также последствия прекращения производства по административному иску, предусмотренные ст.194, ч.1 ст.195, ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны. В обоснование пояснил, что законных оснований для досрочного прекращения административного надзора не имеется, а в связи с неверным исчислением срока административного надзора в решении суда намерен обжаловать решение суда, которым был установлен административный надзор.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Новгородский» П.М.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска, поскольку законных оснований для досрочного прекращения административного надзора с учетом совершенного преступления не имеется.

Заинтересованные лица Федотова (до заключения брака Грошева) С.Ю., Тарасов А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. С ходатайством об отложении в суд не обращались.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью.

При этом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит требованиям действующего законодательства; не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, административного истца, который не лишен возможности обжаловать решение суда об установлении административного надзора в части срока административного надзора; то обстоятельство, что административному истцу разъяснены судом и понятны последствия отказа от административного иска и принятия судом отказа от административного иска; заключение прокурора, полагавшего обоснованным отказ административного истца от административного иска в связи с отсутствием законных оснований для досрочного прекращения административного надзора и наличием возможности обжаловать решение суда об установлении административного надзора, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

Исходя из изложенного, учитывая отказ административного истца от административного иска, принятие судом отказа от административного иска, суд находит, что производство по административному делу подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая освобождение сторон от уплаты государственной пошлины, у суда нет оснований для решения вопроса о судебных расходах в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 46, ч.3 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194, ч.1 статьями 195,198-199,202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░