Решение по делу № 33-4692/2018 от 26.11.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33–4692/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к Чередовой Г. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Созвездие» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что установило отсутствие на балансе общества приобретенного в 2016 г. транспортного средства «(...)», VIN №. Из предоставленных из ГИБДД сведений стало известно, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Чередовой Г.В. на основании договора купли - продажи от (...). Однако директор общества Котан Я.Я. договор купли-продажи транспортного средства с Чередовой Г.В. не заключала. Чередова Г.В. оказывала обществу бухгалтерские услуги, используя доверительное отношение, имея доступ к документам и печати общества, могла совершить неправомерные действия по изготовлению договора и регистрации транспортного средства на свое имя. Возвратить автомобиль обществу ответчица отказывается. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (...), применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, обязать ответчицу передать паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, запасное колесо, домкрат, комплект ключей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трунов В.А.

Решением суда иск удовлетворен частично, договор купли-продажи от 21.03.2018, заключенный между ООО «Созвездие» и Чередовой Г.В., признан недействительным, в пользу ООО «Созвездие» с ответчицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенная сделка является действительной, соответствует требованиям закона. Все существенные условия сделки сторонами были согласованы, имущество передано покупателю, оплата по договору произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Созвездие» Шилик В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчице отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Чередовой Г.В. - Молодежников В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Шилик В.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчицы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Из материалов дела следует, что ООО «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица с (...), директором общества является Котан Я.Я. Ответчица Чередова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Созвездие» до (...).

ООО «Созвездие» являлось собственником автомобиля «(...)», идентификационный номер №, (...) года выпуска, который был приобретен за (...) руб. по договору купли-продажи от (...) в ООО ПКФ «Слово». В соответствии с актом приема-передачи от (...) ООО «Созвездие» приняло данный автомобиль на баланс.

На основании договора купли-продажи от (...) данный автомобиль приобрела Чередова Г.В. Из договора следует, что со стороны продавца автомобиля ООО «Созвездие» договор подписан директором общества Котан Я.Я., стоимость автомобиля определена в (...) руб. В паспорте транспортного средства имеются отметки об изменении собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истец, оспаривая договор купли-продажи автомобиля от (...), ссылается на то, что директор ООО «Созвездие» Котан Я.Я. его не подписывала, оснований для отчуждения автомобиля в пользу Чередовой Г.В. за (...) руб. не имелось.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от (...) № (...) следует, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от (...), где сторонами числятся ООО «Созвездие» в лице директора Котан Я.Я. и Чередова Г.В., расположенная в нижней части листа под записью «Продавец», Котан Я.Я.или другим лицом, не представляется возможным ввиду существенных различий в транскрипциях и общих конфигурациях сравниваемых подписей. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой почерка, которым выполнена подпись Котан Я.Я., расположенная в спорном договоре, со всеми представленными образцами подписей Котан Я.Я. установлены различия по общим признакам почерка: транскрипции, степени выработанности, темпу и координации движений, конструктивной сложности движений и их форме.

По обстоятельствам подписания договора, согласования его условий представитель ответчицы в суде первой инстанции указал, что фактический руководитель организации, являющийся гражданином Армении и находящийся за пределами РФ, забрал у ответчицы договор купли-продажи с ее подписью, а затем вернул договор уже с подписью директора. Относительно цены договора представитель ответчицы пояснил, что по просьбе фактического руководителя общества Чередова Г.В. финансировала деятельность компании и внесла в период (...) г.г. более (...) руб., вправе вернуть свои денежные средства за счет имущества общества.

Из изложенного следует, что ответчица с директором общества Котан Я.Я. условия договора купли-продажи автомобиля не согласовывала, указанный договор в присутствии ответчицы директор общества Котан Я.Я. не подписывала. Оплата денежных средств по указанному договору в сумме (...) руб. произведена ответчицей уже после обращения ООО «Созвездие» в суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между ООО «Созвездие» и Чередовой Г.В. является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, суд признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, удовлетворив требования истца частично.

Вместе с тем из приведенных положений гражданского законодательства в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

В нарушение положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным и о том, что названный договор является ничтожной сделкой. В связи с чем решение суда в части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в части признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным являются верными. Они основаны на правильном применении норм права, подтверждены представленными суду доказательствами. В отсутствие волеизъявления на заключение указанного договора автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Созвездие» без законных оснований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи от (...) указанный автомобиль зарегистрирован за Труновым В.А., к которому истец никаких требований не заявлял, суд правомерно отказал в иске в части требования о возврате транспортного средства, заявленного к Чередовой Г.В.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Созвездие» следует отказать в полном объеме, что исключает возможность компенсации истцу судебных расходов.

Доводы жалобы ответчицы о том, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, все его существенные условия были согласованы, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими представленным суду доказательствам.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части, судебная коллегия принимает новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» и Чередовой Г. В., взыскании судебных расходов. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи