Решение по делу № 8Г-8304/2021 [88-9829/2021] от 18.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13-80/2020 (№2-515/2009)                                                        № 88-9829/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          21 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Васильевой Светланы Александровны

на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Николаева Александра Ивановича, Николаевой Галины Петровны, действующей за себя и несовершеннолетних детей - Николаевой Светланы Александровны, Николаева Ивана Александровича к Чекашкиной Нине Андреевне, Чукаровой Марии Андреевне об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Николаева А.И., Николаевой Г.П., действующей за себя и несовершеннолетних детей - Николаевой С.А., Николаева И.А., к Чекашкиной Н.А., Чукаровой М.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий к пользованию земельным участком, отказано.

Васильева С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ее родители Николаев А.И. и Николаева Г.П., являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд в 2009 году с указанным иском к собственникам смежных земельных участков Чукаровой М.А. и Чекашкиной Н.А.. однако этом при рассмотрении дела ответчики ввели суд в заблуждение, указав, что спорная граница между принадлежащими им земельными участками существует на местности более 15 лет, не передвигалась и не переносилась.

При этом, ответчики скрыли от суда обстоятельства и документы, свидетельствующие об обратном, а именно, принятые судебные акты (решение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 8 августа 2008 года и апелляционное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2008 года) об установлении границ земельных участков, принадлежащих ФИО20 Чукаровой М.А., Чекашкиной Н.А., которые в порядке исполнительного производства были исполнены, были определены и установлены на местности границы земельных участков.

Однако, указанные судебные акты постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2009 года были отменены, в удовлетворении иска ФИО21. к Чукаровой М.А., Чекашкиной Н.А. об установлении границ земельных участков, отказано, поворот судебного акта не осуществлен.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Васильевой С.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Николаева А.И., Николаевой Г.П., действующей за себя и несовершеннолетних детей - Николаевой С.А., Николаева И.А. к Чекашкиной Н.А., Чукаровой М.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий к пользованию земельным участком, отказано.

Согласно свидетельству о рождении Николаева С.А. является дочерью Николаева А.И. и Николаевой Г.П.

В соответствии со свидетельством о браке 22 октября 2019 года Николаева С.А., заключив брак с ФИО22 изменила фамилию.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ни вновь открывшимися, ни новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

При этом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Васильева С.А. в рамках рассмотренного спора, по сути своей представляют скрытую форму обжалования принятого по делу судебного постановления в связи с несогласием с оценкой доказательств, так как представленные доказательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска по существу, которому была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Светланы Александровны - без удовлетворения.