Решение по делу № 33а-373/2020 от 16.01.2020

Судья Гвоздикова А.С.             УИД 18RS0021-01-2019-001872-49

1 инстанция 2а-1458/2019

Апелляционная инстанция

№ 33а-373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Захарчука О.В.,

судей Машкиной Н.Ф. и Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава Алнашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мартынова М.Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено административное исковое заявление БВИ;

постановление судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по УР Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника БВВ и постановление начальника отдела старшего судебного пристава Алнашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мартынова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника БВИ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можгинским районным судом;

на судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по УР Васильева С.В. возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя заинтересованного лица ОНД - Лекомцева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

БВИ обратился в суд с учетом принятых судом уточнений, заявил следующие требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по УР Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника БВВ;

- признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Алнашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мартынова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника БВИ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можгинским районным судом;

-обязать судебного пристава-исполнителя Васильева С.В. вынести постановление об уменьшении размера удержаний до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Удмуртской Республике.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можгинским районным судом. СПИ Васильевым вынесено постановление об удержании 50% пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ БВИ подано заявление о снижении процента удержаний в связи с тем, что размер пенсии после удержания остается ниже прожиточного минимума для поддержания нормального уровня жизни пенсионеров, однако постановлением СПИ в удовлетворении заявления было отказано. Указанное постановление было обжаловано старшему судебному приставу Алнашского РОСП, которым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления СПИ.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку установленный размер удержаний денежных средств 50% из пенсии противоречит ст.446 ГПК РФ, нарушает конституционные и гражданские права должника, имеющего право на уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, БВИ имеет хронические заболевания, в связи с чем, по состоянию здоровья нуждается в лекарственных препаратах, на что им расходуется ежемесячно около 2000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг составляют ежемесячно около 2000-3000 рублей. Таким образом, за вычетом удержаний с его пенсии остается доход в сумме 2658,37 руб., не учитывая расходы на питание, одежду, товары первой необходимости, поэтому он вынужден проживать за счет пенсии своей супруги.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Алнашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мартынов М.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указал, что пристав учел пенсию супруги должника БГН.

На апелляционную жалобу административным истцом БВИ поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.124-125).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с БВИ в пользу ОНД в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 1 013 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; выдан исполнительный лист Серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП Васильевым С.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию БВИ, с удержанием 50% пенсии. Указанное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган.

БВИ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний до размера, при котором ему оставался бы прожиточный минимум.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ БВИ отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ БВИ обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Алнашского РОСП Мартынову М.Г. с жалобой в порядке подчиненности, в котором БВИ просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и снизить процент взыскания, указав аналогичные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Алнашского РОСП Мартынов М.Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Удовлетворяя заявленное БВИ требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 64.1, пунктом 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель рассматривая заявление должника о снижении размера удержаний из его пенсии, не дал оценку имущественному положению должника, не принял во внимание обеспечение минимума имущества и доходов, необходимых для существования должника, не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался должник, а старший судебный пристав необоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда согласна и считает их основанными на правильном толковании норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 30.05.2019 N 215 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за I квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике за I квартал 2019 года в расчете на душу населения - 9649 рублей, для пенсионеров - 7865 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 332 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за II квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике за II квартал 2019 года в расчете на душу населения - 9992 рубля, для пенсионеров - 8148 рублей.

Из материалов дела следует, что БВИ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13 316 руб. 74 коп.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения об отсутствии у БВИ движимого и недвижимого имущества.

Пенсия по старости является единственным источником дохода должника БВИ

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями административных ответчиков, а именно представлена справка о размерах его пенсии и удержаний из пенсии по исполнительному листу, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава Алнашского РОСП в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель отказывая БВИ в снижении размера удержаний, учел, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, размер пенсии супруги должника – БГН, 1958 года рождения, судебной коллегией отклоняется, поскольку к данным правоотношениям, которые регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не применимы, кроме того, материалы дела не содержат сведений о размере пенсии супруги должника, а также сведений о нахождении должника в браке с БГН

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по УР Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника БВВ и постановление начальника отдела старшего судебного пристава Алнашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника БВИ по исполнительному производству №-ИП, не может быть признано законным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Захарчук

Судьи                                    Н.Ф. Машкина

                                        Г.Р. Багаутдинова