Решение по делу № 2-2914/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2914/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-004427-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                             Чернецовой О.Н.,

при помощнике                                                                  Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ГОУП «Мурманксводоканал». Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик. У ответчика сложилась задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 385 рублей 20 копеек, пени в размере 61 707 рублей 54 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубля 86 копеек.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 853 рублей 50 копеек, пени в размере 28 390 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление ГОУП «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

У истца повторно запрошены подробный расчет задолженности, исходя из количества проживающих в спорном помещении лиц в исковой период, расчет пени с учетом действия ограничительных мер, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справочный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и ответчик не явились, расчет пени с учетом действия ограничительных мер истец не представил, следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, стороной истца запрошенные судом расчеты не представлены.

Таким образом, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили, а также истец не представил запрошенные судом документы, без которых рассмотрение дела невозможно, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец или ответчик вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                               подпись                             О.Н. Чернецова