Решение по делу № 2-2136/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2136/2022

УИД 50RS0035-01-2021-008679-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июля 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда окончательно изготовлено 27 июля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоконтроль» к Федотову В. М. о взыскании процентов за пользование займом в порядке уступки прав требования,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоконтроль» обратилось в суд с иском к Федотову В.М. о взыскании процентов за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в порядке уступки прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 669 041,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26545 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и Федотовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры процентного займа, по которым Федотову В.М. были предоставлены займы денежных средствха в размере 3 000 000 руб., 6 000 000 руб., и 18 000 000 руб. под 7,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Федотов В.М. обязался вернуть суммы займов и уплатить проценты, в срок предусмотренный договорами. Ответчик обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтроль» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» уступило ООО «Энергоконтроль» право требования по договору займа к заемщику Федотову В.М. по договорам процентного займа. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки права требования расторгнут. До расторжения договора Федотов В.М. сумму займа не вернул, проценты не оплатил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что договор уступки прав требования действовал до момента расторжения, в связи с чем истец имеет право требовать взыскание указанных в иске денежных средств с ответчика. Правила применения последствий недействительности сделки не распространяются на последствия расторжения договора.

Истец - представитель ООО «Энергоконтроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обьстяотельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Федотов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. 168-170), согласно которым исковые требования не признает и поясняет, что между ним и ООО «ТНС энерго Пенза» были заключены указанные договоры б/н процентного займа, денежные средства были предоставлены для приобретения доли в уставном капитале ООО «Мокшанская ягода», на расчетный счет которого и были напрямую с расчетного счета ООО «ТНС энерго Пенза» перечислены указанные денежные средства. Со стороны займодавца ООО «ТНС энерго Пенза» к нему (Федотову В.М.) был предъявлен иск о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ Требования, предъявленные ООО «Энергоконтроль» о взыскании задолженности по указанным договорам займа, процентов не признает, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтроль», в соответствии с которым ООО «ТСН энерго Пенза» уступил ООО «Энергоконтроль» права по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в части требования возврата долга и процентов решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате договора ООО «Энергоконтроль». В связи с чем у ООО «Энергоконтроль» отсутствуют правовые основания для взыскания задоложенности по догворам займа.

3-е лицо – представитель ООО «ТСН энерго Пенза» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 179).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.2ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТНС энерго Пенза» и Федотовым В.М. заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» передало в собственность Федотову В.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 7,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Федотов В.М. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, в срок предусмотренный договором (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТНС энерго Пенза» и Федотовым В.М. заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» передало в собственность Федотову В.М. денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 7,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Федотов В.М. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, в срок предусмотренный договором (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТНС энерго Пенза» и Федотовым В.М. заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» передало в собственность Федотову В.М. денежные средства в размере 18 000 000 рублей под 7,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Федотов В.М. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, в срок предусмотренный договором (л.д. 17-18).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа.

Обязательство по предоставлению сумм займа выполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтроль» заключен договор об уступке права требования согласно которому ООО «ТНС энерго Пенза» уступило ООО «Энергоконтроль» право требования по договорам займа к заемщику Федотову В.М. по договорам процентного займа (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки права требования расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Энергоконтроль» условий договора, а именно –неуплатой за уступленное право причитающейся по договору суммы (л.д. 27-31). При этом Арбитражный суд признал доводы ООО «Энергоконтроль» о фактическом заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. не доказанными, суд исходил из буквального содержания условий договора о его заключении ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основаниями к расторжению договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтрроль» послужили те обстоятельства, что ООО «Энергоконтроль» в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату по договору уступки прав требования в размере 27 965 034,25 руб., что признал существенным нарушением договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, учитывая те обстоятельства, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоконтрроль», решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергоконтроль» своих обязательств по оплате договора, суд не находит оснований для взыскания с Федотова В.М. в пользу ООО «Энергоконтроль» процентов за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в порядке уступки прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 669 041,10 руб. усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Так, при взыскании заявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Федотова В.М. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы денежные суммы: по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 637,01 рублей; по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551630,14 руб.; по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578,452,04 руб.; проценты по указанным договорам с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возвращению займов; а также пени за несвоевременный возврат сумм займов и процентов в размере 7207 927,03 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременный возврат сумм займов и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возвращению займов и процентов (л.д. 191-192).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 26545 руб. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Энергоконтроль» к Федотову В. М. о взыскании процентов за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в порядке уступки прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: