Решение по делу № 11-101/2017 от 19.09.2017

                                Дело № 11-101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

    при секретаре Титовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 09 октября 2017 года дело по частной жалобе Дворцовой Т. В. на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 19.07.2017 по делу № 9-122/2017 о возврате частной жалобы Дворцовой Т. В. на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК, исполняющего обязанности мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, от 30.06.2017,

Установил:

Дворцова Т.В. обратилась к мировому судье Западного судебного участка г. Инты с иском к Ермоленко В.А. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что Ермоленко В.А. был заключен с адвокатом Дворцовой Т.В. договор поручения по представлению его интересов в суде при рассмотрении ходатайства о замене уголовного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Согласно п. 5.4 Договора Ермоленко В.А. должен был уплатить истцу 50 000 руб., причем оплата по договору в размере 15 000 руб. ответчиком была произведена. Оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. ответчик в соответствии с п. 5.3 договора поручения должен был выплатить истцу по истечении двух месяцев после вынесения постановления. Постановление по ходатайству Ермоленко В.А. было вынесено Воркутинским горсудом 23.06.2014 с участием адвоката Дворцовой Т.В., до настоящего времени оплата по договору поручения в размере 35 000 руб. ответчиком не произведена.

    Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты, исполняющего обязанности мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, от 30.06.2017 вышеуказанное исковое заявление возвращено Дворцовой Т.В. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В определении мировой судья указал, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору поручения основаны на простой письменной сделке, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного, а не искового производства.

    В частной жалобе, поступившей мировому судье по почте 18.07.2017, Дворцова Т.В. просит определение мирового судьи от 30.06.2017 отменить как незаконное, указывая, что в ее намерения входило дополнить исковые требования индексацией денежных сумм. Мировой судья, по мнению Дворцовой Т.В., неправильно истолковал закон и применил нормы, нарушаются права истца на судебную защиту.

    Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 19.07.2017 частная жалоба была возвращена Дворцовой Т.В. в связи с пропуском срока на ее подачу. Мировой судья в определении указала, что истец направила частную жалобу в почтовое отделение связи 17.07.2017, вместе с тем срок подачи частной жалобы истек 15.07.2017.

    11.08.2017 Дворцова Т.В. направила частную жалобу на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 19.07.2017. В жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что частная жалоба была направлена ею в адрес мирового судьи заказным письмом 15.07.2017, что подтверждено квитанцией, то есть в установленный законом срок. Одновременно, Дворцова Т.В. направила мировому судье заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 19.07.2017.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 31.08.2017 по делу № 9-122/2017 Дворцовой Т.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 19.07.2017, которым истцу возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 30.06.2017.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы стороны извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями. Начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 2 статьи 108 ГПК РФ определено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последним днем подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 30.06.2017 являлось 17.07.2017 (понедельник), поскольку окончание срока на подачу жалобы приходилось на 15.07.2017 (суббота, нерабочий день).

Истец представила квитанцию почтовой связи, согласно которой частная жалоба была направлена ею в Западный судебный участок 15.07.2017 в 14-23 (л.д. 14), то есть своевременно. Срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 30.06.2017 истцом не пропущен. Определение мирового судьи от 19.07.2017 подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от 19.07.2017 по делу № 9-122/2017 о возврате частной жалобы Дворцовой Т. В. на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК, исполняющего обязанности мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, от 30.06.2017.

Направить дело № 9-122/2017 мировому судье Западного судебного участка для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья Интинского суда РК Н.А.Жуненко