Решение по делу № 33-6924/2019 от 06.06.2019

Судья –Швец Н.М.

Дело № 33 – 6924/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В.,Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.07.2019 года гражданское дело по частной жалобе Филипповой Натальи Викторовны на определение Кировского районного суда г.Перми от 10.04.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Филипповой (Обориной) Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда города Перми от 16 мая 2017 года, - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова (Оборина) Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Кировского районного суда г.Перми от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1623/2012 (материал № 13-351/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным определением на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2016 года произведена замена взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) на АО «ГПБ Ритейл Сервис» по гражданскому делу о выселении Обориной Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу ****. При этом заявитель не была уведомлена о проведении 16 мая 2017 года судебного заседания. Кроме того, договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года по правовой природе не является договором цессии, в связи с чем в возникших правоотношениях уступка права требования в порядке статьи 44 ГПК РФ недопустима.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик Филиппова Н.В., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения о замене взыскателя. Указывает, что в материалах дела есть справка об отсутствии задолженности перед АО «ГПБ-Ипотека», исполнительное производство прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывает на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент вынесения решения, т.е. на вновь открывшиеся для него обстоятельства, а именно на Указы Президента РФ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.09.2017 г., о досрочном снятии дисциплинарного взыскания от 06.05.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, заявленные ответчиком, как вновь открывшимися, так и новыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Заложенное жилое помещение было передано взыскателю как нереализованное на торгах, в связи с чем исполнительное производство о взыскании задолженности прекращено.

Исполнительное производство о выселении не взаимосвязано с исполнительным производством о взыскании задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Филипповой Н.В. основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не представлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, считая его законным и обоснованным.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 10.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи