Решение по делу № 2-373/2019 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Шилкина С.А., его представителя Винничук И.Н., представителя ответчика Селезневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина С.А. к акционерному обществу «МАКС», Ширяеву А.В. о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. С участием указанного автомобиля 14.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, 14.09.2018 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом отдела по урегулированию убытков после произведенного осмотра автомобиля ему было предложено выплатить 69300 руб., а также разъяснено право на взыскание в судебном порядке разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером причиненного вреда в случае недостаточности денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему представлен не был. При заключении соглашения о размере страхового возмещения ему не были разъяснены п.п.7 и 8, тогда как он не обладает специальными познаниями и не мог заранее знать, будет ли достаточно выплаченной суммы для восстановления принадлежащего ему автомобиля. В этот же день после подписания соглашения им написано заявление об отказе от исполнения соглашения ввиду введения его в заблуждение относительно его условий. Вместе с тем 02.10.2018 г. Денежные средства в размере 69300 руб. ему были выплачены. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП Старшиновой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110100 руб. Он 30.10.2018 г. Обратился к АО «МАКС» с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Просит суд признать п.1 соглашения от 02.10.2018 г. О размере страхового возмещения в сумме 69300 руб. недействительным, ущемляющим его права в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей». Взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 40800 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3500 руб., неустойку в размере 15912 с перерасчетом на дату принятия судебного решения, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В ходе судебного следствия по делу истец увеличил исковые требования, просил признать соглашение от 02.10.2018 г., заключенное между ним и АО «МАКС» недействительным. Взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 40800 руб., расходы по оплате оценочных услуг 3500 руб., неустойку в размере 15912 с перерасчетом на дату принятия судебного решения, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. Также просил взыскать с Ширяева А.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 101000 руб. – разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании истец Шилкин С.А., его представитель Винничук И.Н., действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Селезнева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что 02.10.2018 г. между страховой компанией и Шилкиным С.А. достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Шилкину С.А. выплачено страховое возмещение в размере 69300 руб. Полагает, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, истцом не представлено. Просила суд в удовлетворении иска Шилкину С.А. отказать.

Ответчик Ширяев А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ширяева АС.А. и принадлежащего ему, и автомобиля Datsun On-Do, гос.рег.знак Х475МУ56, под управлением Ширяева А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ширяев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В ходе судебного следствия по делу ответчик Ширяев А.В. вину в совершенном ДТП не оспаривал. Его вина подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. За нарушение Правил дорожного движения РФ Ширяев В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована АО «МАКС».

Шилкин С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 сентября 2018 г. страховщиком в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

02.10.2018 г. между АО «МАКС» (страховщик) и Шилкиным С.А. (потерпевший) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен> страхового события УП-332109, произошедшего 14.09.2018 г. с участием ТС <данные изъяты>, в размере 69300 руб.

Согласно п.2 указанного соглашения, потерпевший согласен с размером ущерба, определенного страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), страховщик подтверждает, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению ТС для проведения осмотра.

Страховщик производит выплату суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения (п.3).

Из п.7 Соглашения следует, что подписывая настоящее соглашение составленное в соответствии с пп.«ж» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с п.п.15 2 и 15 3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п.7 настоящего Соглашения, полностью осознает разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп.«ж» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего – безналичный расчет) и прекращением обязательств страховщика, предусмотренное п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное соглашение подписано сторонами.

Платежным поручением 2315 от 02.10.2018 ответчик перечислил Шилкину С.А страховое возмещение в размере 69300 руб.

Таким образом, страховой компанией исполнены обязательства, установленные Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шилкин С.А. обратился к ИП Старшиновой А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Старшиновой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа составляет 164900 руб., с учетом износа – 110100 руб.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения, определенный в Соглашении от 02.10.2018 г., значительно ниже стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не свидетельствует о недействительности Соглашения, поскольку в силу вышеуказанного закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Истец присутствовал при осмотре страховой компанией принадлежащего ему автомобиля, никаких замечаний относительно осмотра автомобиля, объема полученных автомобилем повреждений не высказывал, на проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подписания Соглашения не настаивал.

Доводы Шилкина С.А. о не проведении страховой компанией оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля также не свидетельствуют о недействительности соглашения, как и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, введении истца в заблуждение, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля при достижении согласия о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим. Из текста Соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2018 г., а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами. Ответчик требования о выплате страхового возмещения исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, права Шилкина С.А. нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями, в том числе относительно суммы страхового возмещения.

При этом истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, Шилкин С.А. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Доводы Шилкина С.А. о том, что ему не были разъяснены положения п.7 и 8 Соглашения судом отклоняются, поскольку подписывая соглашение, Шилкин С.А. был ознакомлен со всеми его условиями, подписанное между сторонами Соглашение от 02.10.2018 года, что им не отрицалось в судебном заседании. Исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Соглашение заключено добровольно, при заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному ст.412 Гражданского кодекс РФ принципу свободы договора. Доказательств, с достоверностью подтверждающих введение истца в заблуждение относительно заключенного Соглашения и его условий, истцом в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что Соглашение не было подписано одномоментно обеими сторонами о недействительности соглашения не свидетельствует. Соглашение подписано сторонами, исполнено ответчиком, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как и не свидетельствует о недействительности Соглашения поданные в страховую компанию Шилкиным С.А. после подписания Соглашения заявления о расторжении Соглашения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания Соглашения от 02.10.2018 г. о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шилкина С.А. к АО «МАКС» в этой части должно быть отказано. Как и должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение АО «МАКС» выплачено в полном объеме в соответствии с условиями заключенного 02.10.2018 г. Соглашения, и в установленный соглашением срок.

Разрешая требования Шилкина С.А. к Ширяеву А.В., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика Ширяева А.В. возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчиком Ширяевым А.В. в ходе судебного следствия по делу не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает представленное истцом экспертное заключение.

Поэтому с ответчика Ширяева А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63900 руб. (164900руб.-110100руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании заключенного 05 декабря 2018 года договора об оказании юридических услуг № 87/18.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь в отношении ответчика Ширяева А.В., а в удовлетворении требований к ответчику АО «МАКС» отказано, что истец имеет право требовать возмещения указанных расходов лишь с ответчика Ширяева А.В.

Поэтому с Ширяева А.В. в пользу Шилкина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1/2 части, т.е. в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилкина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева А.В. в пользу Шилкина С.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63900 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шилкина С.А. к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.