Решение по делу № 2-1485/2019 от 05.06.2019

Дело 2-1485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Подойницына Сергея Ильича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Подойницын С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ «Колония поселения № УФСИН России по ЕАО» в должности начальника участка для бывших работников правоохранительных органов и судов. ДД.ММ.ГГГГ при получении смс сообщения о зачислении денежного довольствия на карту Сбербанка он обратил внимание, что размер выплат уменьшен. Он позвонил в бухгалтерию ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО за разъяснением, так как ежемесячно оплачивает взнос по ипотеке и все выплаты у него рассчитаны, где ему пояснили, что он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на основании донесения врио начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО майора внутренней службы ФИО9, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут обнаружено отсутствие осужденного ФИО1 выведенного из ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую поликлинику <адрес> для оказания ему медицинской помощи, под надзором майора внутренней службы Подойницына С.И., впоследствии в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в распоряжение учреждения самостоятельно. На основании проведенной служебной проверки был сделан бездоказательный и противоправный вывод о том, что ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, и нарушены требования и нормы законодательных и нормативных правовых актов РФ, без достаточных оснований и ссылок на нормы права. В приказе имеется ссылка на нарушение им требований статей 97, 129 УИК РФ выразившееся в не обеспечении качественного надзора за осужденными, выведенными за пределы колонии-поселения. Статья 97 УИК РФ включает в себя 12 пунктов, в статье 129 УИК РФ 5 пунктов, какая задача не выполнена либо нарушена, приказ о наказании ссылок не содержит, а так же ненадлежащее исполнение требований пункта 18 приказа Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в некачественном разъяснении осужденным их обязанностей и прав. Параграф 4 (обязанности и права начальника отряда), пункт 18 приказа от 30.12.2005 № 259 «Об утверждения положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» на который ссылается ответчик регламентирует обязанности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными, однако в должности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными он не находился, согласно должностной инструкции начальника участка ФКУ КП-4 № УФСИН России по ЕАО майора внутренней службы Подойницына С.И. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО подполковником внутренней службы ФИО3 ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» отсутствует, отсутствует так же возможное возложение дополнительных должностных обязанностей начальника отряда на начальника участка колонии поселения. Применение дисциплинарного взыскания со ссылкой на общие положения статей УИК РФ и приказа является недействительным и незаконным. В данном случае у него отсутствуют виновные действия (бездействия), которыми нарушены должностные обязанности на занимаемой должности. Данные требования ответчиком не были выяснены, а проверка проведена формально. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Приказ о дисциплинарном наказании не содержит сведений о том, что требования должностной инструкции им были нарушены. Кроме того приказ издан в нарушение статьи 52 закона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военно-врачебную комиссию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске с последующим увольнением. При увольнении с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к его не ознакомили. Обжалуемый им приказ содержит указание на лишение его премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Незаконные и необоснованные действия работодателя унизили его человеческое и служебное достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находился в экономической и служебной зависимости в силу особенности трудовых отношений прохождение службы, причинили ему нравственные страдания и переживания. В результате ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УФСИ России по ЕАО ФИО2; признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по ЕАО «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в части него касающейся; взыскать с УФСИН России по ЕАО в его пользу невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; взыскать с УФСИН России по ЕАО в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением от 26.06.2019 процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «КП №» УФСИН России по ЕАО изменено, ФКУ «КП №» УФСИН России по ЕАО привлечено в качестве соответчика.

Истец Подойницын С.И. исковые требования поддержал, в части взыскания невыплаченной премии уточнил, просил взыскать премию в размере 7410 рублей. Доводы иска поддерживал. Суду дополнительно пояснил, что считает, что взыскание наложено незаконно и необоснованно. В процессе наложения на него дисциплинарного взыскания он понес нравственные страдания, нервное потрясение, просил компенсировать моральный вред. В установленный законом срок его не ознакомили со служебной проверкой. В данном случае отсутствуют его виновные действия. Согласно п.3 ст.54 Федерального закона №197-ФЗ, при проведении служебной проверки должны применяться меры по объективному, всестороннему установлению фактов, обстоятельства совершения и вины сотрудника, причины и условия, способствующие совершению проступка. Данные требования ответчиком не были выяснены, а проверка проведена формально. Факт, указанный в служебной проверке был, с него брали объяснение, но результаты служебной проверки до него не были доведены. В данном случае ст.197 и ст.129 УИК РФ не раскрывают всей сути наложения на него дисциплинарного взыскания, а также в п.18 Приказа № четко прописано, в чем заключаются обязанности начальника отряд, что является нарушением, так как по должности он не являюсь начальником отряда. Осуществление надзора за осужденными и их вывод за пределы учреждения входят в разрез с его должностными инструкциям, то есть он исполнял несвойственные функции. В этот период времени он был ответственным по сектору № объекта №, объект № включают в себя только территорию учреждения, огражденную забором, на территории которой находится колония поселение.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Балобанова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она являлась членом комиссии по проведению служебной поверки. Проверка проведена качественно, то что там есть ссылки на статьи УИК РФ не свидетельствует, что она проведена формально. Эти статьи регламентируют выводы за территорию учреждения, которые возможны без надзора, и вывод осужденного в больницу под эти статьи не подпадает, а соответственно должен быть установлен надзор. Надзор включает в себя постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения с целью предотвращения ими преступлений. Данную задачу сотрудник не выполнил, в заключении служебной проверки указано, что он входил в оперативную группу.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ознакомление с результатом служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью. Никаких заявлений об ознакомлении с результатами служебной проверки от истца не поступало. Довод о том, что приказ внесен в нарушение ст.52 Федерального закона №197-ФЗ считаем несостоятельным, так как в соответствии с ч.6 с т.52 Федерального закона №197-ФЗ указан порядок издания приказа. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец в это время проходил военную врачебную комиссию, то есть не признавался нетрудоспособным, ни находился ни в отпуске, ни в командировке. На осужденного ФИО1 было заведено уголовное дело по ч.1 ст.313 УК РФ за совершение побега из места лишения свободы при обстоятельствах, изложенных в материалах служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, согласно которому, ФИО1 был признан виновным. Считает это косвенным фактом того, что он был оставлен без надзора, если бы он находился под надзором, то возможно у него бы не было дополнительного наказания. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей предусмотрена приложением № Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием». При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о не полном служебном соответствии премия не выплачивается в месяц, следующий за месяцем наложения взыскания. Данное дисциплинарное взыскание было наложено по мере тяжести, то есть истец до этого имел 6 действующих дисциплинарных взысканий. На основании этого, начальником было принято решение о неполном служебном соответствии. Учитывалось служебное поведение истца, характер исполнения обязанностей, последствия факта отсутствия осужденного Норкулова в поликлинике, который был выведен для оказания ему медицинском помощи под надзором майора Подойницина С.И.

Представитель ответчика ФКУ «Колония поселения №» УФСИН России по ЕАО Лукьянова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что истцом было допущено нарушение норм правовых актов, регламентирующих деятельность УИС. В соответствии с п.4 Приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», осуществление надзора за осужденными является обязанностью сотрудников и работников. Для осуществления надзора составляется суточная ведомость для включения оперативных групп. График несения службы в оперативных группах утверждается начальником отдела безопасности и утверждается за месяц. Суточная ведомость была утверждена врио начальника учреждения майором внутренней службы ФИО9 по состоянию с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В состав оперативной группы входил истец. Во время нахождения в составе оперативной группы он полностью подчиняется дежурному колонии, точно и неукоснительно исполняет все его поручения. Выход осужденных за пределы учреждения осуществляется на основании ст.97 УИК РФ. Осужденным Норкуловым было написано заявление о его выходе в стоматологическую поликлинику. В этот момент в составе оперативной группы находился истец, соответственно по приказу дежурного, истец сопровождал Норкулова в стоматологическую поликлинику. Истец нарушил данные требования, не соблюдал должностную инструкцию в полном объеме, не вел наблюдение за осужденным, в связи с чем, осужденный покинул стоматологическую поликлинику. Всё это послужило поводом к проведению служебной проверки. В заключении служебной проверки имеется объяснение истца, где он пишет, что он нёс службу в составе оперативной группы, то есть он знал, что находится в составе оперативной группы. Считает, что заключение служебной проверки и приказ о наказании подтверждают все факты, дисциплинарное взыскание наложено правомерно с учетом ранее наложенных взысканий. В учреждение поступил приказ о результатах проведении служебной проверки в отношении Подойницина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №к, согласно которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно согласно положения, премия в апреле 2019 года ему не выплачивалась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно п. 8 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1,3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Согласно п. 7 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок проведения служебной проверки установлен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что истец Подойницын С.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ «КП № УФСИН по ЕАО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФСИН России по ЕАО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Подойницын С.И. принят стажером по должности помощника дежурного дежурной части безопасности ФБУ «Колония-поселения № УФСИН по ЕАО» с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом Подойницыным С.И. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №, предметом которого является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника участка колонии-поселения ФКУ«Колония-поселения № УФСИН России по ЕАО».

На основании приказа УФСИН России по ЕАО № лс от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контакт, уволен со службы из уголовно-исполнительной системе РФ майор внутренней службы Подойницын С.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФСИН по ЕАО №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», за нарушение требований ст. 97, 129 УИК РФ выразившееся в необеспечении качественного надзора за осужденными, выведенными за пределы колонии-поселения, ненадлежащее исполнение требований п. 18 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в некачественном разъяснении осужденным их обязанностей и прав Подойницын С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с данным приказом премия за добросовестное выполнение служебных обязанностях в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания не выплачивать.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки.

Из материалов служебной проверки проведенной на основании приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» по факту отсутствия осужденного ФКУ КП-№ УФСИН России по ЕАО ФИО1 в стоматологической поликлинике, который был выведен под надзором майора Подойницына С.И., следует, что согласно донесения Врио начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 минут поступило сообщение от майора внутренней службы Подойницына С.И. о том, что осужденный ФИО1 отсутствует в стоматологической поликлинике, которого он сопровождал для оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по ЕАО издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки. Данным приказом создана комиссия для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при проведении проверки дано письменное объяснение.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по ЕАО, указано, что в ходе проведенной служебной проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по ЕАО ФИО3 поступило заявление осужденного ФИО1 о выводе его в стоматологическую поликлинику для оказания медицинской помощи. Данное заявление было согласовано с сотрудником оперативного группы ФКУ КП-№ и единолично подписано Врио начальника учреждения ФИО9 наложена резолюция: « дежурному помощнику начальника учреждения в сопровождении под надзором». После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО5 в сопровождении и под надзором сотрудника оперативной группы майора внутренней службы Подойницына С.И. были выведены в медицинские учреждения г. Биробиджана. При этом осужденные ФИО5 и ФИО4 сопровождены в областную поликлинику для прохождения планового флюорографического обследования, а осужденный ФИО1 в стоматологическую поликлинику. В 16 часов майор Подойницын С.И. вернул осужденных ФИО5 и ФИО4 в учреждение и убыл в стоматологическую поликлинику для контроля за осужденным ФИО1 В 16 часов 35 минут, проверив осужденного ФИО1 в стоматологической поликлинике, майор Подойницын С.И. выдвинулся в областную поликлинику для получения талона на посещение врача для осужденного ФИО6 По возвращению в стоматологическую больница около 17 часов 30 минут им было установлено отсутствие осужденного ФИО1, который убыл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут осужденный ФИО1 возвратился в ФКУ КП-№ самостоятельно. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии начальника участка для бывших работников правоохранительных органов и судов ФКУ КП-№ УФСИН России по ЕАО майора Подойницына С.И. за нарушение требований ст. 97, 129 УИК РФ выразившееся в необеспечении качественного надзора за осужденными, выведенными за пределы колонии-поселения, ненадлежащее исполнение требований п. 18 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в некачественном разъяснении осужденным их обязанностей и прав.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что его не ознакомление с заключением служебной проверки, является несостоятельной, так как в силу федерального закона №197-ФЗ. от 19.07.2018г. ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку. Как следует из материалов дела, с таким заявлением истец к ответчику не обращался.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры проведения служебной проверки не имелось.

Доказательств необъективности результатов служебной проверки не представлено. При проведении служебной проверки приняты во внимание и подробно изложены все обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в том числе и объяснения истца.

В судебном заседании из материалов дела и пояснения сторон установлено, что истец Подойницын С.И. нес службу ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы ФКУ КП-4. Данное обстоятельство подтверждается суточной ведомостью надзора, в которой указано, что начальник участка Подойницын С.И. включен в оперативную группу как сотрудник ИК, выделяемый для надзора за осужденными с 08-30 до 17-30.

Доводы истца о том, что он не знал, что был включен в оперативную группу, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно инструкции сотрудника оперативной группы ФКУ КП 4 УФСИН России по ЕАО, сотрудник оперативной группы вносится в суточную ведомость надзора, в соответствии с утвержденным графиком. Сотрудник оперативной группы обязан при заступлении на дежурство прибыть в установленное время на инструктаж в дежурную часть учреждения, получить спецсредства, средства связи и экипировку.

Согласно представленного графика несения службы оперативных групп на март 2019, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальников ФКУ КП 4 УФСИН России, истец включен в оперативную группу на дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала № выдачи и приема специальных средств, газового оружия, вооружения и боеприпасов дежурной смене следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получал спецсредства в 08 часов и сдал 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО5 в сопровождении и под надзором сотрудника оперативной группы, майора внутренней службы Подойницына С.И. были выведены в медицинские учреждения г. Биробиджана. Осужденные ФИО5 и ФИО4 были сопровождены в областную поликлинику для прохождения планового флюорографического обследования, а осужденный ФИО1 - в стоматологическую поликлинику. В 16 часов майор Подойницын С.И. вернул осужденных ФИО5 и ФИО4 в учреждение и убыл в стоматологическую поликлинику для контроля за осужденным ФИО1 В 16 часов 35 минут, проверив осужденного ФИО1 в стоматологической поликлинике, майор Подойницын С.И. выдвинулся в областную поликлинику для получения талона на посещение врача для осужденного ФИО6 По возвращению в стоматологическую больница около 17 часов 30 минут им было установлено отсутствие осужденного ФИО1, который убыл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут осужденный ФИО1 возвратился в ФКУ КП-№ самостоятельно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в состав дежурной смены входит дежурный помощник начальника, заместитель дежурного помощника, младший инспектор и сотрудник, входящий в состав оперативной группы. Ежедневно в 07 часов 30 минут или 07 часов 45 минут у них проводиться инструктаж в ходе которого разбираются происшествия, произошедшие за последние сутки, смотрится внешний вид сотрудников, ставятся задачи на дежурные сутки, после чего дежурный смены идет на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ согласно суточной ведомости Подойницин С.И. входил в состав оперативной группы, и должен был находиться в подчинении дежурного помощника начальника. Истец подчинялся ему, но в составе оперативной группы подчиняется дежурному помощнику. В 08 часов 30 минут у них начинается рапорт, аттестованные сотрудники прибывают намного раньше, каждый из них по своей службе интересуется о произошедших происшествиях, кто убыл или прибыл, и затем каждый по своей службе докладывает информацию в управление.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в двадцатых числах апреля при перечислении денежного довольствия, муж сообщил ей о том, что ему заработную плату выплатили не полностью по причине того, что как он позже выяснил, на него наложили дисциплинарное взыскание и соответственно сняли часть денежного довольствия. Муж переживал по этому поводу, был неуравновешенный, не в настроении.

Сам факт оставления осужденного ФИО1 в стоматологической поликлинике без надзора, не оспаривался ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Также не оспаривался факт того, что истец Подойницын С.И. ДД.ММ.ГГГГ нес службы в составе оперативной группы и осуществлял надзор и сопровождение осужденного ФИО1 в лечебное учреждение.

В связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным. Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, опровергающих выводы служебной проверки. В ходе рассмотрения дела установлено, что были соблюдены порядок и сроки проведения служебной проверки, отсутствуют нарушения полномочий участников служебной проверки, результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах учитывая, что заключение по результатам служебной проверки содержит только изложение фактов, установленных при поведении проверки, выводы и предложения по результатам проверки, оспариваемое заключение прав истца не нарушает, так как не создает препятствия к осуществлению прав истца, не возлагает на него какой-либо обязанности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании заключения служебной проверки незаконным не имеется.

В приказе УФСИН по ЕАО №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», указано, что за нарушение требований ст. 97, 129 УИК РФ выразившееся в необеспечении качественного надзора за осужденными, выведенными за пределы колонии-поселения, ненадлежащее исполнение требований п. 18 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в некачественном разъяснении осужденным их обязанностей и прав Подойницын С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно представленной представителем ответчика справки об имеющихся дисциплинарных взысканиях истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к наложено взыскание в виде строгого выговора, приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к – замечание, приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к – строгий выговор.

В соответствии со ст. 97 УИК РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений: а) краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения; б) длительные на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а осужденным, указанным в части второй статьи 103 настоящего Кодекса, или осужденным, не обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 129 УИК РФ, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальных систем здравоохранения.

Пункт 18 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», предусмотрено, что начальник отряда обязан разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка ИУ и воспитательных колоний, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, не реже двух раз в месяц проводить с ними занятия по социально-правовым вопросам, совместно с сотрудниками заинтересованных служб, оказывать осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов; знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными; ежемесячно анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде.

Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции начальника участка колонии –поселения ФКУ КП-4 УФСИН по ЕАО майора внутренней службы Подойницына С.И. (раздел 11 обязанности начальника участка).

Согласно должностной инструкции начальника участка колонии-поселения ФБУ «КП № УФСИН по ЕАО» Подойницына С.И., должность начальника участка для бывших работников правоохранительных органов и судом ФБУ «Колония-поселения № УФСИН по ЕАО» замещается лицом начальствующего состава, имеющего высшее образование. В своей работе начальник участка руководствуется Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными Конституционными законами, Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами, нормативными правовыми актами Министерства юстиции РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО и настоящей должностной инструкцией.

Начальник участка непосредственно подчиняется заместителю начальника курирующего безопасность и оперативную работу ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО и организуется свою деятельность под непосредственным его руководством.

Начальник участка имеется право получать информацию об обстановке на участке от оперативного дежурного и сотрудника оперативной службы ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, сведения имеющие отношения к осужденным отбывающим наказание в отряде.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт совершения истцом проступка, выразившегося в нарушение требований ст. 97, 129 УИК РФ, в необеспечении качественного надзора за осужденными, выведенными за пределы колонии-поселения, ненадлежащее исполнение требований п. 18 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в некачественном разъяснении осужденным их обязанностей и прав, подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленных сроков и установленного порядка, при наложении дисциплинарного взыскания учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и об отмене приказа УФСИН по ЕАО №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» о привлечении к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО утверждено положение о денежном довольствии ФКУ КП 4 УФСИН России по ЕАО на 2019, согласно которого премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС выплачивается ежемесячно за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия. На основании приказа начальника управления премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания сотрудникам, имеющим следующие виду взыскания, в том числе «предупреждение о неполном служебном положение».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требование Подойницына С.И. к УФСИН РФ по ЕАО, ФКУ «Колония-поселение № УФСИН по ЕАО» о взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях работодателя, при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.