Решение по делу № 8а-18750/2020 [88а-19157/2020] от 16.11.2020

№ 88а-19157/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Виталия Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-4364/2020 по административному иску Пономарева Виталия Викторовича к ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, УМВД Россиии по г. Сургуту о признании незаконным решения об аннулировании регистрации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П.

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту об аннулировании регистрации автомобиля «БМВ 730», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что он является собственником указанного транспортного средства. 31 декабря 2019 года он получил уведомление из ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована в связи с тем, что на передних боковых стёклах автомобиля установлена темная пленка со светопропусканием 29 %. Полагает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы как собственника транспортного средства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по Ханы-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, виду неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено, что 07 декабря 2019 года на ул. Профсоюзов 58, в г.Сургуте, административный истец Пономарев В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки БМВ 730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 29%.

Согласно заключению эксперта № 451 Э/2020 от 12 мая 2020 года, выполненному по инициативе административных ответчиков в Центре Технической Экспертизы ФГУП «НАМИ», нанесение темной пленки со светопропусканием 29% на боковые стекла автомобиля БМВ 730, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, и такое изменение конструкции транспортного средства является недопустимым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в области безопасности дорожного движения (ТР ТС 018/2011, ПДД, ГОСТ 33997-2016).

07 декабря 2019 года Пономарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС О ГИБДД УМВД России по г.Сургуту <данные изъяты> подтверждается, что Пономарев В.В устранять на месте тонировку с передних боковых стекол автомобиля отказался.

В тот же день, 07 декабря 2019 года старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты> подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о направлении указанной информации на рассмотрение в РЭО ОГИБДД г.Сургута для решения вопроса о? аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего Пономареву В.В. в соответствии с п.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств».

17 декабря 2019 года по факту выявленного нарушения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> принято решение о прекращении регистрации транспортного средства, принадлежащего Пономареву В.В.

18 декабря 2019 года регистрация транспортного средства БМВ 73 (, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аннулирована.

20 декабря 2019 года в адрес Пономарева В.В. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» согласно которому нанесение темной пленки со светопропусканием 29% на боковые стекла автомобиля является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства. Кроме того, установив, что Пономарев В.В. оспаривал именно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, принятое заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, вместе с тем в качестве административного ответчика при обращении в суд данное лицо не указал, суд пришел к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику в силу чего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на несостоятельность доводов апеллянта о том, что заключение эксперта Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» является недопустимым доказательством.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение названных положений, суд, установив надлежащих ответчиков по спору, не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении их к участию в деле и не выяснил волеизъявление административного истца, свидетельствующее о его отказе от привлечения надлежащего ответчика к участию в административном деле.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельство того, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения спора вопрос о согласии административного истца на замену ответчика не ставился и не обсуждался.

Таким образом, суды отказали Пономареву В.В. в защите нарушенного права без проведения необходимых процессуальных действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суды сослались на заключение № 451 Э/2020 от 12.05.2020, выполненное экспертом Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» указав, что Государственный научный центр Российской Федерации ФГУП «НАМИ» является ведущей научной организацией Российской Федерации в области развития автомобилестроения, эксперт <данные изъяты> который в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию для производства автотехнических экспертиз, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что на разрешение эксперта могут быть поставлены лишь вопросы, требующие специальных познаний.

Разрешение правовых вопросов, требующих изучения, анализа и применения норм действующего законодательства, относится к исключительной компетенции суда при разбирательстве судебного спора, в силу чего такой вопрос не может быть поставлен на разрешение эксперта, заключения эксперта по указанной категории вопросов не имеют статуса доказательства по административному делу.

Вместе с тем судами при разбирательстве спора проверка по существу законности оспариваемых действий административного ответчика не произведена, обоснованность принятого административным ответчиком решения не проверена, анализ подлежащего применению при разрешении настоящего спора законодательства, включая требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 и Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации (утверждены утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) не дан.

Ссылаясь в обоснование законности принятого ответчиком решения, в том числе на обстоятельство привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, суды не приняли во внимание следующее.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, запрет на эксплуатацию таких транспортных средств установлен иной правовой нормой, ответственность за нарушение которой предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономарева В.В., что согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

                          Мотивированное определение изготовлено 22.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи