Решение от 28.09.2021 по делу № 2-561/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-561/2021

51RS0017-01-2021-001310-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 28 сентября 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко И.Н. к Маштаковой А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко И.Н. обратилась в суд с иском к Маштаковой А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указала, что в 2018 году продала ответчику квартиру № расположенную в <адрес>, однако остаток задолженности по оплате за квартиру в размере 350 000 рублей ответчик не выплатила.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-211/2019 с Маштаковой А.Е. в пользу истца взыскана часть задолженности в размере 140 000 рублей.

Требования о взыскании остальной части задолженности не заявлялись, поскольку оплата по графику должна вноситься частями и на момент рассмотрения дела в суде срок оплаты остальных платежей не наступил.

Просит суд взыскать с ответчика оставшийся размер задолженности по оплате за квартиру в размере 210 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

До судебного разбирательства от истца поступило в суд заявление о прекращении производства по делу, поскольку по аналогичным исковым требованиям по гражданскому делу № 2-545/2021 Печенгским районным судом Мурманской области 15 сентября 2021 г. вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск Терещенко И.Н. к Маштаковой А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Истец Терещенко И.Н. и ее представитель Баданин И.Н., ответчик Маштакова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-545/2021, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как видно из дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Терещенко И.Н. просит взыскать с Маштаковой А.Е. невыплаченную часть задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 210 000 рублей, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 300 рублей.

Вместе с тем, заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г. по делу № 2-545/2021, с Маштаковой А.Е. в пользу Терещенко И.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры по сроку уплаты 23.01.2019, 23.02.2019, 23.03.2019, 23.04.2019, 23.05.2019, 23.06.2019 в размере 210 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 215 300 рублей. Данное заочное решение суда не отменялось и сторонами не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям разрешен ранее заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г., при этом заявленные истцом исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Поскольку заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования Терещенко И.Н. к Маштаковой А.Е. содержат тождественные исковые требования относительно взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры, которые разрешены заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г., суд находит, что отказ истца Терещенко И.Н. от заявленных вышеназванных требований в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела действительная воля истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем представлено соответствующее заявление о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд принимает отказ Терещенко И.Н. от исковых требований к ответчику, и прекращает производство по делу.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска истца на стадии судебного разбирательства истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 3 710 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом на основании чека-ордера от 18 августа 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-561/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 710 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░