Решение по делу № 11-175/2020 от 03.09.2020

дело № 11-175/2020

УИД: 56MS0114-01-2020-001703-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года      г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Радаева О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Цепиловой Татьяне Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Цепиловой Татьяны Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга, от 12 мая 2020 года по гражданскому делу

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Цепиловой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ... ... и Цепилова Т.В. заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме на основании заявления о выпуске кредитной карты на сумму ... рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник производил погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. ООО «Агентство Финансового Контроля», приобретя право требования по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ... года в сумме 5989,01 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании пункта 3 части 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга, от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Цепиловой Т.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору N от ... в размере 5989,01 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Цепилова Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что ... года между ... и Цепиловой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

... на основании заявления-анкеты на получение карты своевременно предоставил Цепиловой Т.В. кредитную карту с платежным лимитом в сумме ... рублей.

Таким образом, по правилам статей 432, 434, 438, 846 Гражданского кодекса РФ между сторонами по делу в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Цепиловой Т.В. совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

... между ... и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования и перевода долга по кредитным договорам, согласно которому ... уступает права требования ООО «Агентство Финансового Контроля», в том числе по кредитному договору от ....

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ... и Цепиловой Т.В.

В нарушение условий договора заемщик нарушил установленные договором займа обязательства по погашению кредита, необходимые денежные средства для погашения суммы кредита на счёте не разместил, мер к погашению образовавшейся задолженности не принял, что является существенным нарушением условий договора.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем на основании расчета задолженности, составленного истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признает его законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о сроках представления возражений относительно предъявленных требований, представления возражений в обоснование своей позиции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов гражданского дела следует, что определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга, от 20 марта 2020 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства 20 марта 2020 года направлено по адресу регистрации ответчика Цепиловой Т.В. и возвращено из отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку копия определения не получена по обстоятельствам, зависящим от Цепиловой Т.В., она несет риск последствий неполучения копии указанного судебного акта и признаётся извещенной о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о применении судом последствия пропуска стороной истца срока обращения в суд, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Доказательств обращения до вынесения решения суда первой инстанции с ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд Цепиловой Т.В. не представлено.

По изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга, от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Цепиловой Татьяне Владимировне о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепиловой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Судья      О.И. Радаева