Решение по делу № 33-3844/2022 от 13.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2014-001604-34                                                                                  33-3844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                      25.08.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Министерству финансов Российской Федерации УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе С на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

С обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в насильственном воспрепятствовании ему в проведении пикетирования с 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в принудительном доставлении в отдел полиции № 3 г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, в его задержании ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин., взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

С обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе С просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 вышеуказанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на то, что факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по административному делу № установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Заявитель считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что приведенные С доводы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения, поскольку на момент принятия решения суд оценил правомерность действий сотрудников полиции по доставлению и задержанию С в связи с отсутствием в его паспорте отметки о регистрации по месту жительства (месту пребывания), а принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности вручить копию протокола не может повлиять на результат рассмотренного в 2014 году дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимся и влекущими пересмотр постановленного определения о возвращении искового заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе утверждения повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения составлен 05.09.2022

Председательствующий

Судьи