Решение по делу № 22-5589/2017 от 12.10.2017

Судья: Щербелев А.Ю. дело № 22-5589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Катанаева А.В., Фаленчи А.В.,

при секретаре Головко Е.А.,

с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Урбанович О.Н.,

осужденного Михеева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Михеева В.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края суда от 04 сентября 2017 года, которым

Михеев , ...

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 04.09.2017 года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление осужденного Михеева В.А в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Урбанович О.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Михеев В.А. признан виновным в совершении незаконной пересылки наркотических средств, в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанные преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе предварительного расследования Михеев В.А. виновным себя признал полностью, с участием защитника заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании Михеев В.А. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Михеев В.А. не соглашаясь с приговором указывает, что суд при вынесении приговора не применил положения ст. 317.9 УПК РФ, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не вправе был назначить наказание более 3 лет, кроме этого у суда имелись все основания для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а так же для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Выражает не согласие с тем, что ему необоснованно вменен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как имело место добровольная выдача наркотического средства, что не является уголовно наказуемым деянием. В связи с чем просит исключить ч. 2 ст. 228 УК РФ из объема обвинения, приговор отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, он постановлен в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч. 5 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Михеев В.А. на стадии предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с защитником, обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ 20 сентября 2016 года между прокурором Кировского района Приморского края В.В. Вишняковым и подозреваемым Михеевым В.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением и.о. прокурора Кировского района Приморского края Д.Ю. Крейнович в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Михеева В.А. в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены, предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Михеевым В.А. всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сам Михеев В.А. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Обоснованность предъявленного Михееву В.А. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не взывает.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Михеева В.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду добровольной выдачи наркотического средства, судебная коллегия считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержание лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств представителям власти означает выдачу лицом этих средств при наличии у виновного реальной возможности распорядиться этими средствами иным образом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство, которое Михеев В.А. хранил при себе на приусадебном участке, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов 26.08.2015 г. при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть когда Михеев В.А. не имел возможности распорядиться иным образом, чем выдать его после предложения сотрудников полиции, выдать наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы.

С учетом изложенного оснований считать, что Михеев В.А. добровольно выдал наркотические средства, не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства, относятся к фактическим и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Данные, свидетельствующие о добровольности выдачи запрещенного к обороту наркотического средства из текста предъявленного Михееву В.А. обвинения не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке показания подсудимого, материалы уголовного дела, судом не исследовались.

В ходе судебного заседания, заявления об освобождении Михеева В.А. от уголовной ответственности ввиду добровольной сдачи сотрудникам правоохранительных органов наркотического средства, не поступало.

Что касается доводов дополнительной апелляционной жалобы осужденного Михеева В.А. о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 62 ч. 2 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно по месту прежней работы, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследования других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а так же по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной, по двум деяниям – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО9, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления В.А. Михеева без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд первой инстанции учитывал добросовестное исполнение Михеевым В.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и руководствуясь ч. 1 ст. 64 УК РФ обоснованно признал совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными, дающими основание для применения к Михееву В.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Михееву В.А., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Имеющееся у Михеева В.А. заболевание не входит в Перечень заболеваний, которые могут быть использованы в качестве оснований для освобождения от наказания в виде лишения свободы, данное заболевание было учтено судом при определении размера наказания.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, судебная коллегия не установила.

Представленные судебной коллегии медицинские документы лишь подтверждают наличие у Михеева заболевания, учтенного судом первой инстанции при назначение наказания.

Таким образом, при назначение вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Михееву В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 317.9 УПК РФ судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 317.9 УПК РФ на подозреваемого или обвиняемого, а следовательно и на осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы не исключает возможность применения в отношении него мер безопасности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Михеева В.А. - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Приморского края от 04 сентября 2017 года в отношении Михеева - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.В. Катанаев

А.В. Фаленчи

: