Решение по делу № 2-1550/2018 от 19.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО16 к нотариусу Соловьевой ФИО17 3- и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Васильченко ФИО18 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

У с т а н о в и л:

Васильченко ФИО19. обратился в суд с иском к нотариусу Соловьевой ФИО20. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что в 2001г. умер его дедушка Васильченко ФИО21. Нотариусом Соловьевой ФИО22 было заведено наследственное дело №. 836. Согласно завещанию, дедушка завещал истцу все свое имущество. Наследниками стали истец и дочь дедушки от первого брака ФИО34

Нотариус Соловьева ФИО24, выдала свидетельства о праве на наследство на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. ФИО36 как обязательному наследнику в 2004г. было выдано свидетельство на 1/6 долю домовладения, а истцу выдано свидетельство на 5/6 доли домовладения в 2007г. Согласно материалам наследственного дела домовладение по адресу <адрес>/Круговая <адрес> принадлежит наследодателю ФИО33. на основании договора от 1955г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, на котором и находится домовладение. Однако, согласно справке директора МУПТИиОН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения райисполкома ФИО5 <адрес> от 14.11.1990г.№ домовладение по адресу: <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 Следовательно, домовладение в 2004г. не могло уже принадлежать ФИО37 на праве собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование и именно поэтому свидетельства о праве на наследства, выданные истцу и ФИО38 являются ничтожными., поскольку правоустанавливающий документ о праве собственности наследодателя на домовладения, указанный в свидетельствах, не соответствует действительности.

Исходя из того, что нотариус Соловьева ФИО30. выдавала свидетельства о праве на наследство на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, то, следовательно, в свидетельствах о праве на наследство нотариус Соловьева ФИО31 должна была указать, что домовладение находится на земельном участке, который находится у наследодателя ФИО39. на праве бессрочного пользования, но в свидетельствах титул земельного участка вообще не указан. Вместе с тем, судьи и чиновники Росреестра считали, что земельный участок предоставлен истцу с ФИО3 на праве бессрочного пользования. Железнодорожный районный суд в составе судьи Губачевой пришел к выводу, что земельный участок находится у Васильченко ФИО40 на праве бессрочного пользования. Государственные регистраторы зарегистрировали право собственности на домовладение и ФИО3 и истцом на 1/6 и на 5/6 доли, соответственно, на основании этих свидетельств без указания титула земельного участка. И хотя в 1993г. Администрация Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону вынесла Постановление о предоставлении ФИО4 земельного участка по адресу -<адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, этот факт прошел мимо нотариуса ФИО8

В результате, как было установлено Ленинским районным судом, в наследственную массу земельный участок ФИО4 не вошел. Истец полагал, что нотариус вправе требовать предоставления документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на день открытия наследства. Выдача нотариусом наследнику по закону ФИО3 и наследнику по завещанию свидетельств на основании недействующего правоустанавливающего документа и без указания титула и принадлежности земельного участка наследодателю имела цель дать возможность захвата земельного участка Васильченко ФИО42. Если бы в свидетельствах было указано, что домовладение расположено на земельном участке, который находится у наследодателя на праве пожизненного наследуемого владения, то Васильченко ФИО43 никоим образом не стала бы собственником 3-х соток земли, поскольку пожизненно наследуемое владение отчуждается только по наследованию, а она родственницей ни наследодателя, ни обязательного наследника ФИО3, ни ее наследников, не является.

Васильченко ФИО44 просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю и 5/6 доли домовладения, расположенного по адресу — <адрес>, выданных ФИО3 и Васильченко ФИО45. Применить последствия признания недействительности ничтожных(мнимых) односторонних сделок - свидетельств о праве на наследство на 1/6 долю и 5/6 доли домовладения, расположенного по адресу — <адрес>, выданных ФИО3 и Васильченко ФИО46, погасив записи регистрации в ЕГРН - № и №.

Истец Васильченко ФИО47 его представители по доверенности Изучеева ФИО48., Васильченко ФИО49., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица нотариус Соловьева ФИО50. В судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ в 5/6 долях было выдано Васильченко ФИО51. по его личному добровольному заявлению, на основании представленных правоустанавливающих документов наследодателя, право наследования на причитающиеся Васильченко ФИО52. 5/6 долей земельного участка принадлежавшие ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения реализовано Васильченко ФИО53. путем регистрации в органах Росреестра права собственности. Свидетельства о праве на наследство выданные по закону на обязательную долю в наследстве дочери умершего ФИО3 и свидетельства о праве на наследство выданные по завещанию Васильченко ФИО54 являются законными, выданы с соблюдением всех норм гражданского законодательства.

Представитель 3го лица Васильченко ФИО55., по доверенности Плато ФИО56. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец на протяжении ряда лет оспаривал в судебном порядке размер долей в наследственном имуществе, судебными органами неоднократно проверялась законность выдачи свидетельств о праве на наследство, заявленные в настоящем производстве исковые требования являются необоснованными.

Представитель 3-го лица Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв, и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица МУПТИиОН Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителей по доверенности Изучееву А.И., Васильченко О.И., ответчицу нотариуса Соловьеву Г.В., представителя 3-го лица Васильченко З.Н., по доверенности Плато Л.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> являлся ФИО4 на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1250 кв.м. под застройку от ДД.ММ.ГГГГ.

На отведенном земельном участке ФИО4 возвел жилой дом литер А площадью 49.0 кв.м., жилой дом литер Н площадью 67.2 кв.м., надворные строения и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО4 был выдан акт приемки законченного строительства в порядке индивидуальной застройки и выписка из списка домовладений, подлежащих регистрации за гражданами на праве личной собственности, что подтверждается материалами правового дела МУПТИ и ОН.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Райисполкома ФИО5 <адрес> Ростова-на-Дону № о признании строений плановыми.

На основании решения Райисполкома ФИО5 <адрес> Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в МУПТИ и ОН было зарегистрировано право собственности на домовладение. ( л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО5 <адрес> земельный участок, занимаемый индивидуальным домовладением ФИО4 предоставлен в пожизненное наследуемое владение. ( л.д. 25, 26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок площадью 1250 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил завещание, которым все свое имущество завещал своему внуку Васильченко ФИО57

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ( л.д. 10)

Наследственным имуществом после смерти ФИО4 являлось домовладение, состоящее из жилого дома литер А, жилого дома литер Н, надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1250 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соловьевой ФИО58. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 обратились – истец Васильченко ФИО59. на основании завещания, и ФИО3 на обязательную долю.

24.01.2004г было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю дочери ФИО3 в виде 1/6 доли в праве на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1250 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 долю указанного домовладения было зарегистрировано ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.06.2007г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Васильченко ФИО60 на 5/6 долей, на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1250 кв. м.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 в виде земельного участка никому из наследников нотариусом Соловьевой ФИО61. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО на основании личного обращения истцу Васильченко ФИО62., ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/6 долей в праве на земельный участок площадь. 1250 кв.м. по адресу Ростов-на-Дону, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, выданного ФИО5 <адрес> Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Васильченко ФИО63. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/6 долей в праве на жилой дом литер А, жилой дом литер Н, надворные строения и сооружения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24)

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО4 собственниками домовладения, состоящего из жилого дома литер А, жилого дома литер Н, надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1250 кв.м. стали в порядке наследования истец Васильченко ФИО64. – 5/6 долей, ФИО3 – 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору дарения подарил свою 1/6 долю домовладения Васильченко ФИО65, согласно договору дарения домовладение состоит из жилого дома литер А, жилого дома литер Н, надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 1250 кв.м.

Собственниками спорного домовладения стали Васильченко ФИО66. – 5/6 долей, Васильченко ФИО67. – 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО5 районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильченко ФИО68. к Васильченко ФИО69 о вселении и встречному иску Васильченко ФИО70. к Васильченко ФИО71 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, разделено домовладение, расположенное по <адрес> между Васильченко ФИО72. и Васильченко ФИО73 и определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования с отклонением от идеальных долей сторон. В собственность Васильченко ФИО74. выделен жилой дом литер А общей площадью 40.9 кв.м., в собственность Васильченко ФИО75. жилой дом литер Н общей площадью 67. 2 кв.м. Общая долевая собственность сторон прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО5 районного суда <адрес> за Васильченко ФИО76. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060937:13 расположенный по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, а также произведен раздел земельного участка в натуре между Васильченко ФИО77. и Васильченко ФИО78. В собственность Васильченко ФИО79. предоставлен земельный участок площадью 936.7 кв.м. в определенных границах, в собственность Васильченко ФИО80. земельный участок площадью 318.5 кв.м. в определенных границах. Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

Таким образом, в силу состоявшихся судебных решений о разделе домовладения и земельного участка в натуре с прекращением общей долевой собственности, в настоящее время истец Васильченко ФИО82. является собственником жилого дома литер А площадью 40.9кв.м., и земельного участка площадью 936.7 кв.м. Васильченко ФИО81. является собственницей жилого дома литер Н общей площадью 67.2 кв.м. и земельного участка площадь. 318.5 кв.м.

Основаниями для возникновения права собственности истца являются свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 долей земельного участка.

Основанием для возникновения права собственности Васильченко ФИО83. являются договор дарения 1/6 доли домовладения, решение суда о признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, решения суда о разделе домовладения и земельного участка.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями ч. 1 ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Судом установлено, что правоустанавливающим документом умершего наследодателя ФИО4, на основании которого он являлся собственником домовладения, являлся дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности наследодателя было подтверждено также справкой о принадлежности МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, сводно-оценочным актом от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющей справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти наследодателя на отведенном для строительства земельном участке были возведены жилой дом литер А, жилой дом литер Н, надворные строения и сооружения, которые являлись плановыми.

При таких обстоятельствах наименование правоустанавливающего документа наследодателя в свидетельствах о праве на наследство указано нотариусом правильно. Таким документом являлся договор о предоставлении земельного участка для застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Справка МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, является лишь подтверждением тех обстоятельств, что в соответствии с решением Райиспокома ФИО5 <адрес> № возведенные на земельном участке строения были приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Судом также установлено, что правоустанавливающие документы наследодателя на земельный участок нотариусу не предоставлялись и свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка никто из наследников не обращался, правоустанавливающие документы наследодателя на земельный участок в виде Постановления ФИО5 <адрес> Ростова-на-Дону и свидетельства о праве умершего ФИО4 на земельный участок не предоставлял.

Ссылки истца на то, что нотариус должна была самостоятельно определить объем наследственной массы, не основаны на законе, поскольку реализация права на принятие наследства и оформление наследственных прав зависят исключительно от волеизъявления наследника, выдача свидетельства о праве на наследство, его часть осуществляется нотариусом при поступлении соответствующего заявления и подтверждающих право наследодателя документов. На нотариуса возложена лишь обязанность проверки наличия оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильченко ФИО84. об оспаривании отказа нотариуса Соловьевой ФИО85. в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство в виде 5/6 долей земельного участка отказано.

Из материалов дела следует, что права на земельный участок были оформлены сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства:

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные ФИО5 III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В названном пункте предусмотрено также, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здание, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки.

Судом установлено, что истец зарегистрировал в Управлении Росреестра РО свое право на 5/6 долей земельного участка в упрошенном порядке, право на 1/6 долю земельного участка было признано за Васильченко ФИО86. решением суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки. С введением в силу Земельного кодекса РФ ранее возникшие права на земельные участки независимо от того, осуществлялось ли владение земельным участком на праве бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения, подлежат переоформлению по правилам, установленным ЗК РФ. Реализация права на оформление земельного участка, переоформления прав и выбор вида права ( собственность, аренда, иное) зависит от правообладателя.

Судом установлено, что истец на основании своего обращения в Управление Росреестра по РО зарегистрировал свое право собственности на наследственный земельный участок в причитающейся ему доле. Васильченко ФИО87 стала собственницей земельного участка в силу возникновения собственности на долю в праве на строение по договору дарения и решения суда. Доводы истца о том, что если бы в свидетельстве о праве на наследство было указано на принадлежность земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, то это исключало бы возникновение права собственности Васильченко ФИО88 на долю в праве на земельный участок, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При выдаче свидетельств о праве на наследство нарушений требований закона, прав и законных интересов истца, не имелось. Свидетельства выданы в соответствии с требованиями закона, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными. Наследственные права истца на земельный участок в причитающейся ему доле не нарушены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Васильченко ФИО89 к нотариусу Соловьевой ФИО90., 3- и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Васильченко ФИО91 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на 1/6 долю и 5/6 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, выданных ФИО3 и Васильченко ФИО92, применении последствий признания недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: