Решение по делу № 2-2014/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2014/2015

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Игумнов к администрации городского округа «Город Чита» о расторжении договора на передачу квартиры в собственность,

у с т а н о в и л :

    Истец Игумнов обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    20 июня 1994 года был заключен договор на передачу квартиры по <адрес> собственность граждан. В приватизации участвовали он, истец, его отец И.А.П., его бывшая супруга И.В.Г., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей И.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, и И.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Черновского районного суда г.Читы от 06 мая 1997 года И.В.Г. признана безвестно отсутствующей. Решением Черновского районного суда г.Читы И.В.Г. объявлена умершей. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец И.А.П. Его дети И.Ю.Н. и И.А.Н. в квартире не проживают, местожительство детей ему неизвестно. И.В.Г., И.А.Н., И.Ю.Н. были сняты с регистрационного учета 09 марта 1995 года. В настоящее время по коммунальным платежам за квартиру имеется задолженность. Он является инвалидом <данные изъяты> группы и не в состоянии погасить задолженность. В связи с существенным изменением обстоятельств, о которых он не мог предполагать при заключении договора, считает необходимым расторгнуть договор на передачу квартир в собственность, поскольку приватизированная квартира ему не нужна. В добровольном порядке данный вопрос решить не представилось возможным.

    Просит суд расторгнуть договор от 20 июня 1994 года на передачу квартиры по <адрес>, в собственность граждан между Комитетом по управлению имуществом городской администрации г.Читы и им, Игумнов, И.Ю.Н., И.А.Н.

    В судебном заседании Игумнов исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что основанием для расторжения договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 июня 1994 года также является и то, что сведений о данном договоре в Росреестре нет, т.е. данный договор не был зарегистрирован по закону.

    Представитель администрации городского округа «Город Чита» Иманакова Л.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения требований истца возражает.

    В качестве ответчиков по данному делу привлечены И.В.Г., И.Ю.Н., И.А.Н., которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 1994 года между Комитетом по управлению имуществом городской администрации г.Читы, с одной стороны, и И.А.П., Игумнов, И.В.Г., действующей за себя и как законных представитель за несовершеннолетних детей: И.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, заключен договор на передачу квартиры по <адрес>, в собственность граждан, л.д.

В суде истец просит суд расторгнуть указанный выше договор, поскольку существенно изменились обстоятельства, о которых он не мог предполагать при заключении договора.

С данными доводами истца суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как существенного нарушения договора со администрации города, так и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного Договора, которые в силу статьи 451 ГК РФ могли бы повлечь изменение или расторжение договора с истицей.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства о наличии задолженности по коммунальным платежам, а также о непроживании его дочерей в спорном жилом помещении не является существенным изменением обстоятельств, которые указаны в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что решением суда бывшая супруга истца И.В.Г. не объявлялась умершей, с удовлетворении заявления решением Черновского районного суда г.Читы от 06 мая 2014 года, вступившим в законную силу, Игумнов об объявлении умершей И.В.Г. было отказано, л.д.

Кроме этого, решением Черновского районного суда г.Читы от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу, Игумнов отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, И.В.Г., И.Ю.Н., И.А.Н. о признании права собственности прекращенным и признании права собственности на невыделенные доли в общем имуществе, л.д.

Бездоказательным суд находит довод истца о том, что спорный договор от 20 июня 1994 года не был зарегистрирован по закону, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора, поскольку, согласно представленной выписке из реестра объектов технического учета из КГУП «Забайкальское БТИ» в реестре объектов технического учета содержат сведения на объект: квартира, расположенная по <адрес>, которая находится в общей совместной собственности И.А.П., Игумнов, И.А.Н., И.В.Г., И.Ю.Н., л.д.

Исходя из вышеизложенному, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, находит возможным отказать в иске Игумнов

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Игумнов к администрации городского округа «Город Чита» о расторжении договора на передачу квартиры в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: